Решение от 14.02.2014 по делу № 2-362/2014 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года                             г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре Никифоровой М.С.,

с участием представителей истца Ступникова Д.В., Савиной Т.А.,

представителя ответчика Солодко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова С.А. к СОАО "ВСК третьи лица Дерябина Н.В., Сотников М.Ю., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Вострикова С.А. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных исковых требований, что *** в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дерябиной Н.В., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, Сотникова М.Ю., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Дерябина Н.В. не убедилась, что полоса движения, на которую она собиралась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создала помеху транспортному средству ***, государственный регистрационный знак Т №, движущемуся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ***, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, повреждены: крыша, стойки кузова, капот, крышка багажника, передний    бампер, задний бампер, передние крылья (левое-правое), задние крылья (левое-правое), передние двери (левая-правая), задние двери (левая-правая), правое зеркало заднего вида, вырвано заднее левое колесо с рычагом, разбиты передние блок фары, противотуманные фары, задние фонари, лобовое стекло, заднее стекло кузова, стекло передней правой двери, стекло задней левой двери, сработаны три подушки безопасности, разорвано водительское сиденье, разбита консоль переключения коробки передач, оторвана крышка бензобака (справка о дорожно-транспортном происшествии от ***

Протоколом об административном правонарушении от *** установлено, что Дерябина Н.В., управлявшая на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, нарушила п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от *** Дерябина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Автогражданская ответственность Дерябиной Н.В. была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №№ Дерябиной Н.В. дополнительно застрахована ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности *** рублей, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №№ от ***.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. *** по направлению страховой компании ООО «НИЛСЭ» произведен осмотр поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра №№.

Письмом от *** №№ в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с чем, истец обратилась к ИП А.А.Г. для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №№ от *** среднерыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, вероятная стоимость годных остатков может составлять *** рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено *** рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение по полису ОСАГО *** рублей, по полису ДСАГО *** рублей.

Ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Количество дней с *** (отказ в выплате) по *** (день подачи иска) составляет *** дня.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с *** по *** просрочка составляет *** дня (с ***), размер неустойки составляет *** рублей (*** дня).

По договору ДСАГО ответчик должен оплатить неустойку, исходя из ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет *** копеек (*** дня). Вместе с тем, общий размер неустойки составляет *** рублей (*** рублей + *** рублей).

Истица понесла расходы на оплату стоянки транспортного средства с *** в размере *** рублей. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, в том числе *** рублей страхового возмещения по полису ОСАГО и *** рублей по полису ДСАГО, неустойку (пени) за просрочку неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме *** рублей, в том числе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** рублей и по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Вострикова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ступников Д.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере *** копеек по полису ДСАГО, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ №№) за период с *** по *** в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №№) за период с *** по *** в размере *** копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что уточнения исковых требований сделаны добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения представителя истца.

Представитель истца Ступников Д.В. в судебном заседании показал, что виновной в причинении ущерба, причиненного автомобилю истца является Дерябина Н.В., управлявшая автомобилем ***, так как она выехала на полосу встречного движения и создала помеху водителю, управлявшему автомобилем ***. С целью избежать столкновения водитель *** совершил маневр и съехал в кювет. Действия Дерябиной Н.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Вины водителя *** в совершении дорожно-транспортного происшествия не было. Не согласен с тем, что в действиях водителей присутствует обоюдная вина. Считает выплату ответчиком суммы страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба недостаточной и просит взыскать ее в полном объеме, за вычетом выплаченного страхового возмещения, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, определенной судебной экспертизой, без учета стоимости годных остатков. Истец понесла расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере *** рублей не с места дорожно-транспортного происшествия, а с места хранения на стоянке полиции. Истцом были понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля на стоянке, которые подтверждаются кассовыми чеками. Считает их надлежащим доказательством. Иных документов, подтверждающих, что на автостоянке хранился автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, не имеется. Считает, что дополнительных доказательств, подтверждающих хранение автомобиля истца на стоянке, представлять нет необходимости. Полагает, что неустойка должна быть начислена на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца Савина Т.А. поддержала позицию представителя истца Ступникова Д.В., пояснив, что не видит вины водителя *** в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Страховое возмещение должно быть выплачено истцу в полном объеме, за вычетом произведенной выплаты. Виновной в причинении ущерба транспортному средству истца является водитель Дерябина Н.В.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Солодко Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответственность Дерябиной Н.В. была застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в СОАО «ВСК». Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина, как водителя Дерябиной Н.В., так и водителя Сотникова М.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащем истцу. Считает их вину обоюдной. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение истцу в размере 50% от суммы ущерба, определенной судебной экспертизой: *** рублей по полису ОСАГО и *** копеек по полису ДСАГО. В связи с чем, полагает обязанность по выплате страхового возмещения исполненной страховщиком. Так как без проведения судебной экспертизы они были лишены возможности установить степень вины каждого из водителей, не видит вины ответчика и оснований для взыскания неустойки. Считает, что не подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства, так как оно было эвакуировано не с места дорожно-транспортного происшествия. Не подлежат возмещению и расходы по хранению транспортного средства на стоянке, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что именно автомобиль истца хранился на стоянке.

Третьи лица Дерябина Н.В. и Сотников М.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки не известна.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт К.А.А.. судебном заседании показал, что он проводил судебную экспертизу по данному делу. Исходя из результатов экспертизы, он не может утверждать, что автомобиль *** создавал или не создавал препятствие автомобилю ***. Нет доказательств того, что автомобиль *** являлся препятствием для автомобиля *** Нет никаких данных, что автомобиль *** являлся причиной дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль *** перед дорожно-транспортным происшествием двигался со скоростью, значительно выше, чем 90 км/ч. Если бы автомобиль *** двигался с разрешенной скоростью 90 км/ч, то с большей степенью вероятности не произошло бы дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.968 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.5 ст.4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Вострикова С.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, *** выпуска (л.д.11-12).

Судом также установлено, что между страховой компанией СОАО «ВСК» и владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, Дерябиной Н.В. помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.21), был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных со страховой суммой *** рублей. Страховая премия Востриковой С.А. выплачена в полном объеме. Данные обстоятельства не оспаривались представителем СОАО «ВСК» Солодко Н.Г. в ходе рассмотрения дела.

*** в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Дерябиной Н.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Сотникова М.Ю., принадлежавшего на праве собственности истцу Востриковой С.А.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), копией протокола об административном правонарушении от *** в отношении Дерябиной Н.В. (л.д.11), копией постановления от той же даты, вынесенного в отношении Дерябиной Н.В. (л.д.15), а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела установлено, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № Дерябина Н.В. нарушила п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается копией постановления от 12 апреля 2013 года (л.д.15). Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении Дерябиной Н.В. п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО НЭЦ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № Дерябина Н.В. при обгоне двигавшегося попутно транспортного средства должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № Сотников М.Ю., двигаясь прямолинейно по федеральной автомобильной дороге <адрес>, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В представленных на исследование материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие достоверно определить техническую возможность для водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения, не меняя направления движения (л.д.99-132).

Вместе с тем, согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат данных о том, что водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № был лишен возможности обнаружить опасность для движения.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Суд учитывает тормозной путь автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, место расположения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, Сотникова М.Ю. о том, что он двигался по автодороге со скоростью около 110 км/ч. Данные объяснения были даны им добровольно. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ООО НЭЦ» К.А.А. также показал, что водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, превышающей допустимую скорость, предусмотренную Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, Сотниковым М.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость транспортного средства, которым управлял водитель Сотников М.Ю., не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено совершение маневра водителем при возникновении опасности, а предусмотрено принятие возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Сотникова М.Ю. и Дерябиной Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как обоими водителями были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации и определяет степень вины каждого из водителей по 50%.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, его представителями не представлено. В связи с чем, доводы представителей истца об отсутствии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Истец обратилась к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п.21 указанных правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что в дорожно-транспортном происшествии не установлена причинно-следственная связь между нарушением пункта Правил дорожного движения Российской Федерации Дерябиной Н.В. и причинением вреда, невозможно однозначно определить лицо, являющееся ответственным за причиненный вред (л.д.20).

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к ИП А.А.Г.. для расчета суммы ущерба, причиненного ей в результате повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением №№ от ***, составленным экспертом ИП А.А.Г., стоимость ремонта повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет *** рубля, вероятная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет *** рублей, вероятная стоимость годных остатков может составлять *** рублей (л.д.23-59).

Согласно проведенной по настоящему делу судебной экспертизе №№ от ***, составленной ООО «ООО НЭЦ», размер ущерба, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей, рыночная стоимость автомобиля ориентировочно составляет *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет *** копеек (л.д.99-132).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***. Размер ущерба не был оспорен сторонами.

Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п.6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом, его представителями и не опровергнуто иными доказательствами с их стороны. Годные остатки транспортного средства остались у истца.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Суд находит ошибочной позицию представителей истца о том, что с ответчика подлежит возмещению полная рыночная стоимость транспортного средства без учета стоимости годных остатков, поскольку она является неверным толкованием норм права и будет направлена на неосновательное обогащение истца.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Как установлено в судебном заседании, годные остатки транспортного средства находятся у истца, в связи с чем, их стоимость подлежит вычету из среднерыночной стоимости автомобиля.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства. С выводами эксперта согласились участники процесса.

Стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составляет *** копеек, в связи с чем, размер ущерба составляет *** копеек (*** копеек).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины каждого из водителей, то страховая выплата, подлежащая выплате истцу должна составлять *** копеек, из расчета (***).

В ходе рассмотрения дела СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу Востриковой С.А. в размере *** (*** рублей страховая выплата по ОСАГО и *** копеек страховая выплата по ДСАГО), что подтверждается копиями платежных поручений №№ от *** и №№ ***. Представителями истца произведение данной выплаты не оспаривалось. Представителем истца в порядке ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования на сумму выплаченного страхового возмещения были уменьшены.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях каждого из водителей, то считает необходимым отказать истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения в размере *** копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» за возмещением материального вреда, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии. *** СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.20).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с *** по *** составляет *** рубля.

Вместе с тем, суд считает правильным считать неустойку с *** по *** (как в иске), размер неустойки составляет *** рубля (*** день), которая подлежит взысканию с ответчика. Период просрочки не был оспорен представителем ответчика, контррасчет представителем ответчика представлен не был.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Представитель ответчика Солодко Н.Г. в судебном заседании не признала исковые требования и факт взыскания неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что они были лишены возможности выплатить страховое возмещение до проведения судебной экспертизы несостоятельны и не освобождают страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года) согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Договор ДСАГО в силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора добровольного имущественного страхования и служит основанием для возникновения у страховщика денежного обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** года в размере *** копеек.

На момент подачи иска и вынесения решения, ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 % годовых с 14.09.2012 г. (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №28-73- У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** (с даты отказа в выплате страхового возмещения) по *** (как в иске) составляют (*** дня) *** копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении Востриковой С.А. нравственных страданий в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Востриковой С.А. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами и находит правильным определить его в сумме *** рублей.

Исковые требования Востриковой С.А. о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку *** данная эвакуация автомобиля осуществлялась не с места дорожно-транспортного происшествия по истечении трех месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Не подлежат возмещению и расходы истца на хранение транспортного средства, так как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих хранение на стоянке именно автомобиля ***, государственный регистрационный знак № Кассовые чеки, не позволяющие определить кем были понесены расходы на хранение и какое транспортное средство находилось на автостоянке, таким доказательством не являются. В судебном заседании представитель истца Ступников Д.В. пояснил, что считает данные чеки надлежащим доказательством и у них не имеется товарных чеков или иных доказательств, подтверждающих хранение автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. Не считает необходимым представлять иные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Истец просит возместить расходы на хранение транспортного средства после проведения страховщиком осмотра, произведенного *** (л.д.18-19).

Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает взыскание штрафа за невыполнение в полном объеме в добровольном порядке обязанностей страховщика перед потерпевшим, поэтому суд применяет положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Востриковой С.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** копеек, из расчета (*** рублей) : 2.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены на 44,99% (*** копеек = 100%; *** рубля = 44,99%).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере *** копеек (*** рублей = 100%; *** копеек = 44,99%); расходы по оплате доверенности в сумме *** копейки (*** рублей = 100%; *** копейка = 44,99%).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителей в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителей истца в размере *** рублей. Участие в деле двух представителей является правом истца.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «ООО НЭЦ» о взыскании расходов за проведенную экспертизу №№ от *** в размере *** рублей (л.д.97-98).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд считает подлежащими возмещению за счет сторон в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «ООО НЭЦ», как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ООО НЭЦ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы за проведенную судебную экспертизу с СОАО «ВСК» в размере *** рублей, с Востриковой С.А. – *** рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░