Решение по делу № 12-179/2023 от 07.09.2023

Мировой судья судебного участка № 131

Волжского судебного района Самарской области С.В. Николаев                                                    д. № 12-1794/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                     29 сентября 2023 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Лысенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Ерина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова А. А. прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову А.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 на <адрес>, Кузнецов А.А., управлял самоходным (самодельным) транспортным средством на основе мотоблока TLR 1150 в составе прицепа, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.А. переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынесено обжалуемое постановление.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Волжский районный суд <адрес>, должностное лицо ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, должностное лицо не было уведомлено о месте и времени назначения автотехнической экспертизы, направил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, которое в ходе рассмотрения дела по существу не рассмотрено.

В судебное заседание Кузнецов А.А. и должностное лицо, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу должностного лица в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд пришёл к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полнота и объективность судебного разбирательства предполагает всестороннюю оценку, в том числе, доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно по делу, позиция Кузнецова А.А. о том, что управляемый им мотокультиватор с прицепом в соответствии с положениями КоАП РФ не может быть отнесен к транспортным средствам, оставалось неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. В ее подтверждение он представлял суду данные о его технических характеристиках и заключения эксперта, а также оспаривал процедуру привлечения к административной ответственности, место время и способ совершения правонарушения.

Данные доводы по процедуре привлечения к административной ответственности, как видно из содержания постановления суда первой инстанции, не исследовались.

Кроме того, согласно выводам эксперта № Т-4/23 от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу об изменении свойств и назначения мотокультиватора, судом оценка не дана, противоречия не устранены, эксперт не допрошен, равно, как и не разрешено ходатайство должностного лица о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Вместе с тем такое исследование доказательств по делу и оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностного лица, не могут быть признаны полными и, вследствие этого, объективными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции был сделан без учета всех обстоятельств и всех доказательств по делу, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, что не может быть признано соответствующим требованиям законности.

Объективное доводов сторон позволит суду принять законное и обоснованное решение о наличии или отсутствии в действиях Кузнецова А.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.А. прекращено, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностного лица, исследовать и оценить все доказательства по делу в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.А. прекращено - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес>.

Судья                                                                           А.С. Лысенко