Решение по делу № 33-7002/2023 от 03.08.2023

УИД 11RS0005-01-2022-001915-21

г. Сыктывкар Дело № 2-1720/2022

(№ 33-7002/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Кудриной Ирины Владимировны на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года, по которому

расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кудриной Ириной Владимировной,

с Кудриной Ирины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 18 августа 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 1 594 395,01 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 381 356,64 руб., пророченные проценты – 210 805,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 557,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 675,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 171,98 руб., а всего 1 622 566,99 руб.,

обращено взыскание на принадлежащее Кудриной Ирине Владимировне на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 811 254,50 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Кудриной И.В. о расторжении кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, взыскании кредитной задолженности в размере 1 594 395,01 руб., включая просроченный основной долг – 1 381 356,64 руб., пророченные проценты – 210 805,86 руб., неустойку за просроченный основной долг – 557,34 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 675,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 171,98 руб. Кроме того, просило суд об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 811 254,50 руб.

В обоснование иска указало на ненадлежащее исполнение заемщиком Кудриной И.В. принятых на себя кредитных обязательств, приведших к образованию задолженности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил приведённое заочное решение, оспоренное Кудриной И.В. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу Кудриной И.В., содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не усматривает.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из взаимосвязанных положений статьи 435 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Кудриной И.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму ... руб. под ... % годовых на приобретение объекта недвижимости -квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, на срок ... месяцев, а Кудрина И.В. приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности в порядке, установленном пунктом 7 Индивидуальных условий (л. д. 7 тома 1): 180-ю ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования, и вносимыми ...-го числа месяца, начиная с 17 марта 2020 года, по Графику (л. д. 14-16 тома 1).

При заключении сделки стороны предусмотрели способ обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в виде залога приобретаемого в ипотеку объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, определив, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости (пункты 11, 12 Индивидуальных условий).

Также стороны оговорили ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредитной задолженности: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 13 Индивидуальных условий).

Кроме того, в условия договора включено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.3.4 Общих условий кредитования).

Подписав договор на приведенных условиях, Кудрина И.В. подтвердила своё ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также Индивидуальными и Общими условиями кредитования, Графиком платежей, в частности, с последствиями нарушения своих заемных обязательств.

<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Кудриной И.В. (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 17-18 тома 1), которым определили, что по состоянию на 15 июля 2020 года размер кредитной задолженности составляет 1 395 840,85 руб., включая основной долг – 1 385 558,94 руб., проценты за пользование кредитом – 10 281,91 руб., а также предусмотрели отсрочку в погашении заемщиком основного долга на 12 месяцев, начиная с 17 июля 2020 года по 17 июня 2021 года, определив, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 15 июля 2020 года, а также отсрочку в погашении процентов на 12 месяцев, начиная с 16 июля 2020 года по 17 июня 2021 года, определив, что в указанный период минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов составит 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 15 июля 2020 года. При этом стороны определили, что уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком от 15 июля 2020 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) – пункт 1.3. дополнительного соглашения.

Погашение кредитной задолженности Кудрина И.В. производила ненадлежащим образом и несвоевременно, что привело к образованию задолженности. Последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств был внесен ею 31 июля 2021 года, что ответчиком не оспаривается.

14 февраля 2022 года Банком в адрес Кудриной И.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 16 марта 2022 года, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Обращаясь в суд за взысканием кредитной задолженности, Банк представил расчет образовавшейся за период с 18 августа 2021 года по 17 марта 2022 года задолженности Кудриной И.В., согласно которому размер задолженности составил 1 594 395,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 381 356,64 руб., пророченные проценты – 210 805,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 557,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 675,17 руб.

Размер предъявленной Банком к взысканию задолженности Кудриной И.В. не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения Кудриной И.В. принятых на себя кредитных обязательств перед Банком по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при разрешении дела суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленный Банком расчёт, признав его арифметически верным, а также учёл, что исполнение обязательств Кудриной И.В. в данном случае было обеспечено залогом приобретаемого в ипотеку объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, и, руководствуясь положениями статей 309, 148-150.1, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного <Дата обезличена> между сторонами кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия кредитования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк на сумму 1 594 395,01 руб. и обращения взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену квартиры при её реализации на публичных торгах, исходя из согласованной сторонами стоимости имущества по отчету ИП ФИО7 об оценке квартиры от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в размере ... % (пункт 11 договора).

В апелляционной жалобе Кудрина И.В. факт заключения кредитного договора на представленных условиях, равно как и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и размер задолженности не оспаривает.

Доводы заявителя о несогласии с постановленным решением по его существу сводятся к нарушению установленного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Данные доводы ошибочны и не ведут к отмене решения в оспариваемой части.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (подпункты 1,3,4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что заключая кредитный договор, в котором стороны предусмотрели способ обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в виде залога приобретаемого в ипотеку объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, ПАО Сбербанк и Кудрина И.В., действуя своей волей и в своем интересе, установили залоговую стоимость объекта недвижимости размере ... % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости (пункты 11, 12 Индивидуальных условий).

Согласно представленному Банком отчету ИП ФИО7 об оценке квартиры от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, рыночная стоимость предмета залога - спорной квартиры составляет 2 012 505 руб.

В последующем данное условие договора сторонами не отменялось и не изменялось.

Таким образом, определенная судом начальная продажная цена в размере залоговой стоимости, установленной на основе достигнутого при заключении договора соглашения между залогодателем и залогодержателем о стоимости предмета залога. Какие-либо доказательства иной стоимости начальной продажной цены залогового имущества в дело не представлены. Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Закона об ипотеке.

Доводы заявителя об отсутствии в решении суда указания на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта решения, в котором отражены соответствующие сведения.

Неуказание судом способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание отмену правильного по своему существу постановленного судебного акта не влекут.

С учетом положений пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке, предусматривающего, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, резолютивная часть заочного решения подлежит в указанной части уточнению с указанием на способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом при рассмотрении дела процессуальных прав Кудриной И.В. на участие в судебном разбирательстве несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения в адрес ответчика направлялись по месту её регистрации и проживания, были возвращены за истечением срока хранения (л. д. 125).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе приравнивающий к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением (абзац второй), подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, оно способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел и не возлагает на суд обязанности доказывать наличие обстоятельств, зависящих от ответчика и воспрепятствовавших его ознакомлению с судебными извещениями.

Поскольку судом по настоящему делу была исполнена обязанность, предусмотренная статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чему имеются в материалах дела, он пришел к правомерному выводу о возможности разрешения спора по иску ПАО Сбербанк в отсутствии Кудриной И.В., в силу положений пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считающейся извещенной о времени месте судебного разбирательства.

Поскольку дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства, суд первой инстанции в определении от 22 мая 2023 года дал оценку доводам ответчика о возможности возобновления производства по делу в порядке статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего не усмотрел.

Таким образом, все предусмотренные процессуальным законом нормы относительно права Кудриной И.В. на участие в судебном разбирательстве судом были соблюдены. Основания для суждения о незаконном ограничении права ответчика на суд у судебной коллегии отсутствуют.

Определение суда от 22 мая 2023 года отдельному апелляционному обжалованию не подлежит.

Заявление Кудриной И.В. об отсрочке реализации заложенного имущества, поданное суду апелляционной инстанции, не может быть разрешено судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не являлось. Однако это не препятствует ответчику по вступлении решения в законную силу поставить соответствующий вопрос перед судом первой инстанции в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Кудриной Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац третий резолютивной части заочного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года, изложив его в следующей редакции:

«обратить взыскание на принадлежащее Кудриной Ирине Владимировне на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 811 254,50 руб. и способа реализации - путем продажи с публичных торгов».

В остальной части заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года