Решение по делу № 11-157/2021 от 04.06.2021

Мировой судья Науменко Т.В.      №11-157/2021

64MS0026-01-2020-000042-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года      г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Кармишиной Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутченкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хьюго Босс Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Саутченкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Саутченкова А.В., исследовав материалы дела, суд

установил:

    Саутченков А.В. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине ответчика куртку марки иные данные, артикул №, стоимостью 43 000 руб. При эксплуатации куртки в ней появились дефекты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия, требования которой ответчиком не были удовлетворены. Истец вынужден был обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Волжского района г. Саратова вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в его пользу взыскана стоимость товара в размере 43 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 750 руб., неустойку в размере 430 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки за почтовые услуги в размере 186,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 2575 руб., штраф в размере 27223, 42 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчик выплату не произвел. Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, ответчиком был получен исковой материал с приложением и в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ имел возможность добровольно возместить истцу убыток, однако этого не сделал. Неустойку просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ за 174 дня из расчета 430 руб., а всего 74 820 руб., а также 430 руб. с даты подачи иска по дату вынесения решения, 430 руб. с даты вынесения решения суда по дату возмещения убытков ответчиком., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 199,84 руб., штраф 50%.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

    Истец, не согласившись с указанным решением подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волжского районного суда г.Саратова решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Саутченкова А.В. к ООО «Хьюго Босс Рус» о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

    Саутченков А.В. направил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова, принять новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Волжского района г. Саратова вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана стоимость товара в размере 43 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 750 руб., неустойку в размере 430 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки за почтовые услуги в размере 186,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 2575 руб., штраф в размере 27223, 42 руб.

    Поскольку ответчик выплат не производил, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО «Хьюго Босс Рус», обосновав его тем, что с ответчика взысканы в том числе почтовые расходы, которые истец расценивает как понесенные убытки. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истец просил взыскать в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ за 174 дня из расчета 430 руб., а всего 74 820 руб., а также 430 руб. с даты подачи иска по дату вынесения решения, 430 руб. с даты вынесения решения суда по дату возмещения убытков ответчиком., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 199,84 руб., штраф 50%.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

    Рассматривая доводы апелляционной жалобы, с учетом материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения именно, суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что вышеприведенные требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 186 рублей 84 копейки регулируются гражданско-процессуальным законодательством в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Таким образом, доводы истца о том, что расходы на оплату почтовых услуг являются убытками, суд находит необоснованными.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Саутченкова А.В. к ООО «Хьюго Босс Рус» № года заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 750 руб., неустойку в размере 430 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было указано, согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, просрочивший выполнение требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

По смыслу закона, в решении суда может быть предусмотрен расчет неустойки, подлежащей выплате потребителю в 3 вариантах: 1) за определенный период, указанный потребителем; 2) с момента просрочки исполнения требования до вынесения решения суда; 3) с момента просрочки исполнения требований до дня его фактического исполнения.

В том случае, если суд указал на взыскание неустойки с продавца до момента вынесения решения суда или за определенный период, потребитель вправе при неисполнении решения суда продавцом обратиться в суд с новым требованием о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф по своей природе является императивной санкцией, применяемой к нарушителю за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, то есть при наличии досудебной претензии от потребителя.

Компенсация морального вреда призвана восстановить справедливый баланс между сторонами, и не должна быть инструментом для злоупотребления прав потерпевшей стороны.

Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Саутченков А.В. вновь обратился к мировому судье к ответчику ООО «Хьюго Босс Рус» по тому же спору, но при этом избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В случае неисполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был воспользоваться иными механизмами защиты своего права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

    Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

    Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением и основанные на неверном применении норм материального права, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

    При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саутченкова А.В. к ООО «Хьюго Босс Рус» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Титова