Решение по делу № 11а-11458/2020 от 06.10.2020

Дело № 11а-11458/2020                            Судья: Лисицын Д.А.

Дело № 2а-3016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                 Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 июля 2020 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к <данные изъяты> МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е. О., <данные изъяты> МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Мынта А. Г., <данные изъяты> Кадникову М. В., <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области Третьяковой Ю. И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском к <данные изъяты> МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О., <данные изъяты> МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Кадникову М.В., <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области Третьяковой Ю.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением решения суда, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано на то, что на что в производстве <данные изъяты> МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. находится исполнительное производство № в отношении должника Носач Л.А. Предмет исполнения задолженность 10 794 758,87 руб. С даты возбуждения исполнительного производства 23 октября 2013 года по настоящее время решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем полный комплекс мер направленных на исполнение решения не проведен, а именно не направлены запросы на предмет открытых расчетных счетов, не арестованы денежные средства находящиеся на этих счетах, не совершены другие действия необходимые для исполнения решения суда. Указанным бездействием, по мнению административного истца, нарушены его права на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен <данные изъяты> МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Мынта А.Г.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года в удовлетворении требований ООО «КА «Содействие» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «КА «Содействие» Кузнецова Ю.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств дела, подлежащих установлению, нарушение норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, так как отказ не мотивирован. Полагает, что суд должен был исследовать и установить имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства, по результатам чего, установить соразмерность и реальную исполнимость судебного решения. Заявитель настаивает, что в указанный период, а именно в течение двухмесячного срока, который является пресекательным, судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий, но не ограниченный перечень исполнительских действий и мер принудительного исполнения решения суда, соответственно нарушено право взыскателя. Считает, что судом не учтено то, что действия пристава по направлению несколько запросов и иных совершенных им действий, не может свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер, учитывая, что решение не исполнено по сей день. Также в жалобе указано на то, что суд первой инстанции не направил административному истцу отзыв и копии материалов исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем в суд. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции истребовать доказательства, указанные административным истцом в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие», административные ответчики <данные изъяты> МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулина Е.О., <данные изъяты> МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Мынта А.Г., <данные изъяты> Кадникову М.В., <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области Третьякова Ю.И., заинтересованное лицо Носач Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от 25 июля 2013 года, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска о взыскании задолженности в размере 10 804 644,11 руб. с Носач Л.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» (том 1 л.д. 234-236), 23 октября 2013 года судебным приставом исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д. 232).

08 июля 2014 года судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области исполнительное производство № в отношении должника Носач Л.А. переданное из Металлургического РОСП г. Челябинска принято к производству с присвоением ему нового регистрационного номера № (том 1 л.д. 45).

30 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № от 13 октября 2013 года в отношении должника Носач Л.А. произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника ООО «КА «Содействие» (том 1 л.д. 226).

16 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД (том 1 л.д. 39-40).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении Носач Л.А., общий остаток задолженности по которому составляет 588 078 834,31 руб.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

Согласно полученной информации из Управления Росреестра по Челябинской области Государственной инспекции по маломерным судам, Гостехнадзора по Челябинской области, Областного центра технической инвентаризации, за должником имущество, принадлежащее на праве собственности, не зарегистрировано.

Согласно полученной информации из ГИБДД по Челябинской области за должником зарегистрирован прицеп к грузовым автомобилям БЛЮМХАРДТ, 1974 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного прицепа.

Как пояснил в судебном заседании суду первой инстанции <данные изъяты> Дулина Е.О., установить фактическое местонахождение транспортного средства невозможно.

25 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направленные в кредитные организации.

Согласно полученным ответам из АО Банк Интеза, ОАО Номос Банк, ОАО Росельхозбанк, ОАО Альфа-Банк, ОАО Челиндбанк, ОАО СКБ Банк, ООО ХоумКредитэнд Финанс Банк, ОАО Бин Банк, ФКБ Юниаструм Банк, Банк Резерв, ОАО Газпромбанк, АКБ Абсолют Банк, ЗАО Юникредит Банк, АКБ Айманибанк, ОАО КБ Агропромкредит, АО СМП Банк, АО ВУЗ Банк, ПАО КБ Восточный, ОАО Уральский банк реконструкции и развития, ПАО УралСиб, ПАО МТС Банк, ПАО Почта Банк, ПАО Банк Возрождение, ПАО Траст, ПАО Совкомбанк, КБ Локо Банк, ЗАО Райффайзенбанк, АО Дом.РФ, АО Углеметбанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Запсибкомбанк, счета принадлежащие должнику, отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, либо иной кредитной организации и направлено в ПАО Сбербанк России, ПАО Росбанк, ПАО Банк Зенит, ПАО ФК Открытие. Денежные средства на счетах отсутствуют.

29 января 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника (получение пенсии) в ГУ УПФ в Металлургическом районе г.Челябинска.

15 мая 2015 года, 16 июня 2016 года, 28 апреля 2018 года, 01 февраля 2019 года, 30 августа 2019 года, 10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

17 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на долю в уставном капитале Носач Л.А. в ООО «Росмолпрод», ООО «Оранта».

Направлен запрос в ЗАГС Челябинской области, установлено, что должник с 2000 года в разводе.

В настоящее время, ежемесячно из пенсии должника удерживаются денежные средства в размере около 5 500 руб., которые распределяются между взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД в соответствии с положениями статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также, 17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника Носач Л.А., имущества подлежащего описи и аресту не выявлено, место нахождения полуприцепа не установлено. Единственным доходом должника является пенсия.

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с 10 марта 2020 года сроком на шесть месяцев (том 2 л.д. 132-133).

23 июля 2020 года судебным приставом взяты объяснения с должника Носач Л.А., согласно которым Носач Л.А. пояснила, что в настоящее время не работает, числится в ООО «Оранта» главным бухгалтером. Однако в настоящее время в отношении ООО «Оранта» в рамках дела о банкротстве введено конкурсное производство (том 2 л.д. 223-230). О месте нахождения прицепа БЛЮМХАРДТ, 1974 года выпуска ей неизвестно, данный прицеп утилизирован более 10 лет назад (том 2 л.д. 211-212).

06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в счет погашения долга взыскателю ООО «КА «Содействие». Остаток задолженности составляет 588 818 736,28 руб., сумма исполнительного сбора составляет 25 147 561,70 руб. (том 2 л.д. 215-216).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом — исполнителем и должностными лицами МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, а также и УФССП России по Челябинской области приняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118-ФЗ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 июня 2013 года по делу №, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд и налоговый орган, операторам связи, для выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника выносились постановление об обращении взыскания на пенсию, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц незаконным. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, должностных лиц МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области и руководителя УФССП России по Челябинской области.

В статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника <данные изъяты> МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Кадникова М.В., а также начальника отдела – <данные изъяты> Мынта А.Г., из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Носач Л.А. на контроль, не поступало.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда также не имелось.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт бездействия <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области Третьяковой Ю.И.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, а также не направлены отзыв и копии материалов исполнительного производства административному истцу, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, и не влекут его отмену, данные ходатайства были разрешены судом по правилам статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд первой инстанции, равно как и судебная коллегия не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ООО КА «Содействие» об истребовании судом в ИФ. Из материалов исполнительного производства (сводки) следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах должника. Так, по запросу от 30 мая 2016 года получен ответ об отсутствии сведений, по запросу от 28 июня 2019 года получены сведения об открытых счетах на имя должника.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска (том 1 л.д. 2) о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 38, 45, 46, 47, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, указанное определение направлено электронной почтой в адрес ООО «КА «Содействие» (том 1 л.д. 27), а также по почте России (том 1 л.д. 34). Таким образом, административный истец не был лишен возможности ознакомления с материалами административного дела, кроме того, ООО «КА «Содействие» является взыскателем в сводном исполнительном производстве, следовательно, представленные по запросу суда копии материалов исполнительного производства могут иметься у административного истца, а в силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства РФ копии документов, полученные судом, направляются лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. В связи с чем, у суда не было необходимости направлять в адрес взыскателя копии документов.

Довод жалобы о том, что суд при исследовании обстоятельств по делу должен был установить имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства, а также обязан был установить соразмерность и реальную исполнимость судебного решения, а не выяснять наличие либо отсутствие вины судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является оспаривание истцом бездействие судебного пристава-исполнителя и должностных лиц ФССП России по Челябинской области в связи с исполнительным производством, а исполнение судебного решения и установление имущественного положения должника относится к компетенции службы судебных приставов в рамках проводимых исполнительских действий по исполнительному производству.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи