Решение по делу № 33-16107/2024 от 16.09.2024

Судья Лысенко Е.Г.          УИД 61RS0001-01-2024-003289-34 Дело №33-16107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2024 по иску Романова Р.В. к Лукьянченко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Романова Р.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Романов Р.В. обратился в суд с иском к Лукьянченко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в фактических брачных отношениях с Лукьянченко Н.И., стороны имеют общего ребенка- ФИО6, который проживает с матерью. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. взысканы с Романова Р.В. в пользу Лукьянченко Н.И. алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в твердой денежной сумме 1,8 величины прожиточного минимума на детей по Ростовской области за второй квартал 2019 года, что составляет на момент вынесения решения сумму 19 978 руб. 20 коп. ежемесячно, начиная с 04 сентября 2019 г., до его совершеннолетия. Истец регулярно направлял ответчику денежные средства на уплату алиментов, кроме этого ответчик постоянно просила в займы денежные средства якобы на погашение кредита с возвратом по требованию истца. Кроме этого на уплату алиментов у Романова Р.В. служба судебных приставов снимала ежемесячно денежные средства из социальной пенсии и дебетовой карты. Всего за период с января 2022 года по декабрь 2022 г. в пользу ответчика перечислены на ее счет 1 500 000 руб., на дебетовую карту перечислены со счетов истца за указанный период 2 398 241 руб., за период с января 2023 года по декабрь 2023 г. 545 500 руб., а всего 2 943 741 руб. За период с января 2022г. по ноябрь 2023г. алименты составили 479 476,80 руб.

Романов Р.В. неоднократно обращался к Лукьянченко Н.И. с претензиями в течение 30 дней со дня получения письменного требования возвратить полученные помимо алиментов денежные средства в сумме 2 464 264,20 руб. на его расчетный счет или наличными денежными средствами. Ответчик деньги не вернула. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 464 264,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20521 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Романову Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Романов Р.В. просит об отмене решения и о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Апеллянт повторяет основания исковых требований и настаивает на том, что суд неверно определил обстоятельства добровольного и безвозмездного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств, поскольку деньги перечислялись в пользу ответчика в качестве займа на погашение личных денежных обязательств ответчика с обязательством возврата по требованию истца. Истец такое требование направлял в адрес ответчика, которое не исполнено. Разрешая спор, суд не применил положения ст. 810 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1102,1103,1109 ГК РФ и исходил из того, Романов Р.В. добровольно и безвозмездно осуществлял денежные переводы Лукьяновой Н.И. с января 2022 года по январь 2023 года, сроки возврата денежных средств сторонами оговорены не были, у истца и ответчика имеется совместный ребенок ФИО11 который проживает с матерью, соответственно стороны могут участвовать в его материальном обеспечении. Доказательств того, что Романов Р.В. ошибочно переводил Лукьяновой Н.И. денежные средства, в результате чего она их неосновательно сберегла, опровергается добровольными и периодичными денежными переводами. Обязательство Лукьяновой Н.И. о возврате денежных средств Романову Р.В. сторонами оговорено не было.

Исходя из того, что между Романовым Р.В. и Лукьянченко Н.И. не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами на различные карты в течение длительного времени, что также свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 464264,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела и подтверждается истцом, стороны с 2013 по 2017 год находились в фактических брачных отношениях, имеют совместного сына ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. После прекращения брачных отношений стороны проживают раздельно, ребенок проживает с матерью, с истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание сына.

За период с января 2022 года по декабрь 2022 г. истец перечислил на счет ответчика сумму 1 500 000 руб., на дебетовую карту Лукьянченко Н.И. перечислены со счетов истца за указанный период 2 398 241 руб., за период с января 2023 года по декабрь 2023 г. 545 500 руб., а всего 2 943 741 руб., что подтверждается платежными поручениями. За период с января 2022г. по ноябрь 2023г. алименты составили 479 476,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении Романовым Р.В. Лукьяновой Н.И. денежных средств в качестве займа опровергаются материалами дела, поскольку платежные документы не содержат какого –либо назначения перечисленного платежа, договор займа между сторонами не заключался, иных доказательств в материалах дела не имеется, а равно и нет доказательств того, что Лукьянова Н.И. просила Романова перечислять ей денежные средства в заем либо по другим основаниям.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и правовой позиции ответчика, изложенной в обоснование возражений, характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика: многократно, регулярно в течение длительного периода, разными суммами, свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.

Как правильно отметил суд, Романов Р.В. добровольно и безвозмездно осуществлял денежные переводы Лукьяновой Н.И. с января 2022 года по январь 2023 года, у истца и ответчика имеется совместный ребенок ФИО12 который проживает с матерью, соответственно стороны могут участвовать в его материальном обеспечении.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Р.В. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 03 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи