Решение по делу № 2-781/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-781/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-000580-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

с участием прокурора Каменева Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тамбова Игоря Валерьевича к Гончаровой Елене Павловне о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тамбов И.В. обратился в суд с иском к Гончаровой Е.П. и просит в счет возмещения материального и морального вреда взыскать денежные средства: за произведенный ремонт кладовой - 27605,44 руб., винный аппарат Пелтье, 5000 руб., услуги химчистки - 4000 руб., энергосберегающая лампочка Geniled E14 - 364 руб., уборка и дезинфекция помещений кладовой - 10000 руб. (за период с 19.08.2021 года по 20.09.2021 года), лекарства - 4865 руб., отправка и возврат заказного письма - 210,78 руб., компенсация морального вреда - 30000 руб., выписка из ЕГРН - 1000 руб., госпошлина в сумме 2228 руб.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 19.08.2021 года произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу Тамбову И.В. по адресу: г. (место расположения обезличено) которая расположена этажом выше квартиры Гончаровой Е.В. В связи с данным фактом был приглашен представитель (место расположения обезличено) - ... которым был составлен акт о затоплении № 1 от 19.08.2021 года. Ознакомиться с актом и подписать его Гончарова Е.П. отказалась, мотивируя тем, что в помещении ванной находящейся над местом залития сухо и ничего не протекает. Представить доступ в квартиру к общедомовому имуществу отказалась.

09.09.2021 года во исполнение акта № 1 от 19.08.2021 года Тамбовым И.В. в месте затопления - помещения кладовой был демонтирован пластиковый потолок для представления управляющему более точной картины места протечки. 10.09.021 год после тщательного осмотра канализационного стояка управляющим был составлен Акт № 2 от 10.09.2021 года, которым собственнику Гончаровой Е.П. предложено предоставить доступ к общему имуществу (место расположения обезличено) а также к имуществу собственника - трубам холодного и горячего водоснабжения, находящимся в сантехнических зонах принадлежащего ей помещения. Ознакомиться с актом Гончарова Е.П. отказалась. В предоставлении доступа сотрудникам ТСЖ ответчик отказалась. Каких -либо действий направленных на установление и устранение причины затопления квартиры № (место расположения обезличено) предпринято не было. Таким образом, ответчиком нарушены права и интересы истца как собственника помещения. 11 и 12 сентября 2021 года супруг ответчика спускался в квартиру истца для обследования места затопления и пояснял, что затопление происходит сверху, однако поскольку стояк квартиры № 23 заделан гипсокартоном и кафельной плиткой без люков доступа, то определить источник происходящего невозможно, при этом обеспечить доступ к коммуникациям он не имеет возможности по причине возражений супруги. 14.09.2021 года для обеспечения доступа в квартиру № ... Управляющим ТСЖ было выдано предписание на имя Гончаровой Е.П. от получения которого она также отказалась. В связи с указанными обстоятельствами 16.09.2021 года истец был вынужден обратиться в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Территориальный отдел контроля и надзора с жалобой по факту неоднократного затопления принадлежащей ему квартиры и на бездействие, после чего 18.09.201 года Гончарова Е.П. предоставила доступ управляющей организации (место расположения обезличено) доступ к общедомовой канализационной трубе (стояку). В результате осмотра установлено, что канализационный стояк, тройник и место их соединения в исправном состоянии. В месте плиты перекрытия, откуда стояк транзитом идет вниз в квартиру этажом ниже сыро. По результатам осмотра был составлен акт № 3 от 18.09.2021 года. Знакомиться и подписывать Гончарова Е.П. акт отказалась.

20.09.2021 года подрядчиком ...., которого наняла Гончарова Е.П. была установлена причина протечки сточных вод - некачественный монтаж канализационной трубы отводящей сточные воды от умывальника, находящегося в одной из сантехнических зон квартиры № (место расположения обезличено). В этот же день утечка сточных вод из канализационного участка была устранена, что отражено в Акте № 3 от 18.09.2021 года. Из акта следует, что причиной утечки сточных вод в квартире № 23 была канализационная труба не имеющая отношения к общему имуществу ..., находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности Гончаровой Е.П. В связи с указанными обстоятельствами истец указывает на наличие вины Гончаровой Е.П. в затоплении его квартиры. 22.09.2021 года в адрес истца поступил звонок из ДГЖиСН в ходе которого должностным лицом было указано на обеспечение доступа к инженерным сетям ... и проведены ремонтные работы, при этом установлено, что данные сети не относятся к общедомовому имуществу, протечек в настоящее время не имеется. В результате затопления были причинены следующие повреждения: на площади 13 кв.м. произошло отслоение лакокрасочного покрытия, на поверхности появились пузыри и грибок. Кроме стен пострадал стеллаж с полками из ДП белого цвета: верхние полки разбухли, в местах крепления полок с боковыми стенками стеллажа была нарушена жесткость соединения, вся конструкция начала шататься и скрипеть, от стеллажа начал исходить неприятный запах. Был также залит термоаппарат на эффекте Пелтье находящийся на упаковке, его упаковка пришла в негодность, кассовый чек и гарантийный талон размокли и превратились в месиво, сохранилась инструкция, после просушки аппарат работает с перебоями, постоянно отключается. Хранившиеся в кладовке вещи были вынесены из кладовой, так как их необходимо было просушить. Для проведения ремонта истец затратил 27605 руб. 44 коп. В адрес ответчика предприняты меры направления претензии Заказное письмо ответчик получать не стала. Наряду с указанными обстоятельствами истец также указал, что в мае 2018 года он перенес ..., .... Состояние здоровья в период с 19.08.2021 года по 20.09.2021 года ухудшилось, в связи с чем, пришлось принимать лекарства - 4865 руб. было затрачено на приобретение лекарств. В октябре 2021 года истец был госпитализирован с ..., пролечился. 18.10.2021 года был заключен договор подряда, в результате чего были произведены ремонтные работы. В результате произошедших действий истец указал, что перенес нравственные страдания, вызванные чувством внутреннего психологического дискомфорта .... На претензию истца ответчик не дала ответа.

Ответчик Гончарова Е.П. возражая против исковых требований указала на то обстоятельство, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Полагает, что согласно действующему законодательству ответственность за целостность стояков несут организации осуществляющие управление многоквартирным домом. Причины протечки в жилом помещении истца не установлены. Истец злоупотребляя своими правами пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика, то есть действует недобросовестно. Акты о затоплении квартиры составлялись в отсутствии ответчика. Истцом также не представлено доказательств в обоснование требований в отношении компенсации морального вреда, а именно- документы подтверждающие влияние затопления на обострение имеющихся заболеваний. Просила отказать в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ...» в судебном заседании участия не принимало, извещено.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Лагадзе С.З. с требованиями Тамбова И.В. согласилась, просила удовлетворить. Пояснила, что в результате затопления произошло повреждение вещей. При этом ответчик отказывалась предоставлять доступ к общим коммуникациям для осмотра, работы производила самостоятельно, со своими сантехниками. Также она (третье лицо) заплатила за услуги уборки и дезинфекции помещения кладовки в размере 10000 руб.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ТСЖ ... извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Каменева Г.Д., давшего заключение об отсутствии причинно - следственной связи между затоплением и ухудшением состояния здоровья истца и отсутствии оснований для возмещения морального вреда, суд находит требования истца Тамбова И.В. подлежащими удовлетворению частично, в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества.

В силу положений п. 5 « Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) (ред. от 29.06.2020) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: г. (место расположения обезличено) находится в совместной собственности истца Тамбова И.В. и Лагадзе С.З. (л.д. 13). Собственником вышерасположенной квартиры (место расположения обезличено) является Гончарова Е.П. (л.д. 17).

В ходе судебного заседания исследованными доказательствами истцом подтвержден факт затопления принадлежащей ему и супруге помещения кладовой квартиры, которая принадлежит ему и его супруге на праве совместной собственности, и таковыми доказательствами являются:

- акт № 1 от 19.08.2021 года, в котором представителем ... ... было зафиксировано, что в квартире ... в кладовке по канализационному стояку диаметром 100 с наружи стекают капли воды, течь идет с потолка. Доступа нет. В квартире № (место расположения обезличено) течи воды не обнаружено так как со всех сторон закрыто плиткой и панелями (л.д. 20).

- из акта № 2 от 10.09.2021 года видно, что представителями (место расположения обезличено) после разбора потолка у канализационной трубы в квартире № (место расположения обезличено) вокруг трубы диаметром 100 окружности 20 см обнаружена сырость, на стояке капли, на стене имеются потоки, отслоение краски, На полу стоит бытовая техника, коробки мокрые, стеллажи с мешками мокрые. Принято решение обратиться в квартиру № (место расположения обезличено) для установления течи и устранения, предоставления доступа к сантехническому оборудованию, трубы холодной и горячей воды и канализации. (л.д. 21). 14.09.2021 года в адрес собственника квартиры Гончаровой Е.П. направлено предписание о предоставлении доступа к канализации, стоякам холодной и горячей воды, трубам слива и установления места срыва и затопления (л.д. 22).

- из акта № 3 от 18.09.2021 года следует, что предстаивтелями (место расположения обезличено) установлено наличие протечки из канализационной трубы найдены в квартире № (место расположения обезличено), протечки устранены. Общее имущество дома в исправном состоянии (канализационный стояк с тройником). Имеется указание на то обстоятельство, что устранение течи произошло 20.09.2021 года (л.д. 23).

В подтверждение доводов обнаружения протечки в квартире истца представлены фотоизображения из кладовой, являющейся местом затопления, на которых видны повреждения отделки стен и стекающая вода по канализационной тубе, а также представлены фотоизображения из квартиры ответчика на которых видно наличие факта разбора стен для обеспечения доступа к канализационной системе внутри квартиры (л.д. 51 - 57).

В дополнение истцом Тамбовым И.В. представлены сведения об обращении в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Территориальный отдел контроля и надзора № 2 по факту затопления квартиры и бездействие, связанное с устранением факта наличия протечки. На обращение истцом был получен ответ о доступе к общему домовому имуществу и проведение работ, на сетях не относящихся к общедомовому имуществу. Протечек не имеется. (л.д. 27). На претензию Тамбова И.В. собственником Гончаровой Е.П. ответ не направлен (л.д. 28- 33).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ...

Свидетель Аганичев Ф.Б. показал что является управляющим ... По жалобе жильца из квартиры № ... на наличие протечек, он производил осмотр стояков, являющихся общим имуществом МКД. Жалобы были на наличие протечки в кладовке по стояку канализации. ОН (свидетель) думал, что протекает канализация, однако на следующий день слесарем было установлено, что бежит вода чистая. Доступа в квартиру № ... не было обеспечено, в связи с чем, через некоторое время собственник квартиры № ... вновь стал тревожить. После длительных попыток получить разрешение собственника квартиры № ... к общи стоякам был обеспечен доступ, произведен разбор кафельной плитки. Слесарь указал на то обстоятельство, что на сети водоотведения ослабла резинка и в указанном месте была протечка, то есть причиной протекания воды была негерметичность наружного соединения на коммуникациях ответчика, основной стояк, относящийся к общему имуществу был в нормальном состоянии протечек не было, что было отражено в актах затопления.

Свидетель Чекунов К.В. показал, что осуществляет сантехнические работы по договору с ... У собственников есть его номер телефона они звонят и он производит работы. Тамбов И.В. звонил и говорил о том, что его топят соседи. О затоплении также был поставлен в известность управляющий ... Для проверки общих коммуникаций ... он (свидетель) пришел с кафельщиком. Вскрывали стены в помещениях по плану 6 и 5, которые расположены непосредственно над помещениями кладовой собственника квартиры № ... По стояку канализации (являющимся общедомовым имуществом) и находящемся в помещении № 6 помещений квартиры № ... ничего не капало, под крестовиной была вода. Начали смывать воду в указанном помещении ничего не бежало. Затем перешли в помещение № 5 (ванная), вскрыли плитку при смывании душевой кабинки и унитаза ничего не бежало, при сливании воды из раковины появилась течь. Откуда была течь не было видно, так как нужно было производить дополнительные разборные работы. Поскольку он убедился в том, что общий стояк не течет, то более в работах по выявлению и устранению течи он не принимал. Работы выполнял другой сантехник, также приглашался кафельщик.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом Тамбовым И.В. представлены достаточные доказательства наличия причинно- следственной связи между бездействием ответчика Гончаровой Е.П. по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и последствиями в виде затопления квартиры № (место расположения обезличено) по ул. (место расположения обезличено) причинившего материальный ущерб имуществу истца. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что из квартиры ответчика происходила утечка воды через систему водоотведения вследствие негерметичности соединений на системе водоотведения входящего в зону ответственности ответчика, поскольку доказательства нарушения герметичности инженерной системы водоотведения входящей в состав общего имущества МКД и её ремонт в период устранения протечки не представлено. Напротив из показаний свидетеля ... следует, что общее имущество МКД в квартире ответчика проходит в помещении № 6 - гостиный туалет, в то время как протечка имела место из раковины находящейся в смежном помещении № 5, то есть протечка имела место на сетях водоотведения находящихся в зоне ответственности ответчика Гончаровой Е.П. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоизображениями представленными истцом Тамбовым Е.И. подтверждающих разбор декоративной плитки в помещении № 5 квартиры ответчика № ... (л.д. 56), показаниями свидетеля ..., а также актом № 3 от 18.09.2021 года.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста Калугина П.И., в котором он указал на то обстоятельство, что канализационный стояк предназначенный для водоотведения сточных вод является общедомовым имуществом и для восстановления его работоспособности необходимо выполнить прочистку и детальное инструментальное обследование для дальнейшего ремонта, судом оценивается как доказательство, которое не подтверждает факт наличия неисправности системы водоотведения общего имущества МКД в момент затопления истца Тамбова И.П., поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес ... по вопросу наличия протечек общего имущества, при этом из заключения специалиста видно, что общее имущество, которое отражено на фотоизображениях (помещение № 6 по кадастровому плану) системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения не имеют видимых недостатков, дефектов и повреждений, являются работоспособными и пригодными для дальнейшей эксплуатации. Система водоотведения в помещении 5 (вторя санитарная зона) квартиры № (место расположения обезличено) специалистом не исследовалась и оценка работоспособности системы не оценивалась. При этом указанные специалистом обстоятельства перекрытия водоснабжения и определение продолжения факта наличия протечек в квартире истца никем не фиксировалось, в судебном заседании истец Тамбов И.В. указал на отсутствие у него сведений о проводимых ответчиком исследованиях, в самом заключении отсутствуют сведения об извещении собственника квартиры № (место расположения обезличено) о проводимом исследовании в указанный период времени 16 сентября 2021 года.

В подтверждение факта причиненного материального ущерба, истцом Тамбовым И.В. представлены доказательства: инструкция по применению винного термоаппарата на эффекте Пелтье (л.д. 34- 35), фотоизображения термоаппарата и одежды (л.д. 51- 52, 56, 70, 86- 99) договор подряда на ремонт помещения, заключенный с .... (л.д. 36- 38), из которого видно, что стоимость работ составила 27605 руб. К договору подряда подрядчиком составлена смета, согласно которой в число работ на помещение площадью 13 кв.м. включены работы по очитке поверхностей, обеспыливание, антисептическая обработка кирпичных и деревянных поверхностей, покрытие поверхностей грунтовкой, водно - дисперсионными акриловыми составами, штукатурка стен, демонтаж и монтаж пластиковых панелей, ремонт потолка, демонтаж и установка антресольных стенок (л.д. 39-40). 22.10.2021 года сторонами договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 27605,44 руб. (л.д. 41-43). Из расписки Чалухили В.В. следует, что он получил 28.10.2021 года от Тамбова И.В. денежную сумму в размере 27605,44 руб. по договору от 01.10.2021 года (л.д. 44).

Оценивая в совокупности доказательства истца о стоимости причиненного ему материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма понесённых расходов на восстановление надлежащего состояния помещения кладовой в размере 27605 руб. 44 коп. В отношении иного имущества, а именно: необходимости возмещения ущерба в виде стоимости винного термоаппарата на эффекте Пелтье, услуги химчистки, стоимости энергосберегающей лампочки, оплата услуг уборки и дезинфекции, суд оценивает критически, поскольку доказательств наличия факта установления причины выхода из рабочего состояния термоаппарата и энергосберегающей лампочки в результате затопления не имеется, оплата услуг химчистки истцом не производилась, при этом отсутствуют доказательства того, что указанное имущество до момента его затопления находилось в состоянии не требующем приведения его в надлежащее состояние, также из представленных актов о затоплении не видно, что в момент осмотра было зафиксировано наличие в кладовой квартиры № 19 одежды), также отсутствуют доказательства несения расходов оплаты услуг уборки и дезинфекции помещения кладовой.

Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении затрат на покупку лекарств в сумме 4865 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относят: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая указанные требования истца, суд исходит из следующего. В основе заявленных истцом Тамбовым требования о возмещении морального вреда лежат правоотношения, связанные с возмещением причиненного материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и дальнейших разбирательств, связанных с устранением протечки с собственником вышерасположенной квартиры. Факт ухудшения состояния здоровья истца подтверждается сведения о проведении лечения в отделении ..., выпиской из истории болезни (л.д. 46, 47). Наличие факта заболевания ... имел место значительно позже обстоятельств затопления.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт совершения ответчиком нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага которые бы повлекли расходы истца, в том числе на восстановление здоровья, а также наличия иных случаев, предусмотренных законом для возмещения морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Тамбова о взыскании с Гончаровой компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и компенсации расходов на лекарственные средства в сумме 4865 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом Тамбовым Е.И. с целью подачи искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 2228 руб. Из требований истца видно, что материальными требованиями истца при обращении в суд была заявлена сумма - 51834,44 руб., таким образом, размер суммы госпошлины составит - 1755,30 руб. и 300 руб. сумма госпошлины за требование морального вреда, итого подлежала оплате госпошлина в общей сумме - 2055 руб. 30 коп. (172,70 руб. оплачено излишне). Принимая во внимание, что требование истца в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму 27605,44 руб., следовательно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 934 руб. 82 коп. (27605,44 руб. *1755,30 руб. : 51834,44 руб.). В остальной части госпошлина взысканию не подлежит. В пользу истца также подлежат возмещения расходы по отправке заказного письма – 210 руб. 78 коп., расходы по получению выписок из ЕГРН – 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тамбова Игоря Валерьевича к Гончаровой Елене Павловне о возмещении убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Елены Павловны в пользу Тамбова Игоря Валерьевича в возмещение материального ущерба причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере - 27605 рублей 44 копейки, расходы по отправке заказного письма – 210 рублей 78 копеек, расходы по получению выписок из ЕГРН – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 934 рубля 82 копейки и 300 рублей, итого взыскать – 29116 рублей 22 копейки.

В остальной части исковые требования Тамбова Игоря Валерьевича к Гончаровой Елене Павловне – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 25 мая 2022 года.

Судья Марамзина В.В.