Решение по делу № 22-129/2017 от 26.01.2017

Судья Савинцева Н.В.                       Дело № 22-123/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             13 февраля 2017 года

    Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей Ковальчука Н.А. и Сутырина А.П.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Семсеева С.М.,

защитника - адвоката Полушиной Н.Г., представившей удостоверение
№ 49 и ордер № 000258 от 10 февраля 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании 13 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайчикова Б.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 октября 2016 года, которым

Зайчиков Б,В., <...> судимый:

- 21 ноября 2005 года Юринским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет семь месяцев. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2012 года Зайчиков Б.В. освобожден условно-досрочно два года восемь месяцев один день,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ определено отбывать
Зайчикову Б.В. первые три года лишения свободы в тюрьме.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 октября 2016 года, с зачетом в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме с 20 июля 2016 года по
06 октября 2016 года включительно.

Взыскано с Зайчикова Б.В. в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании судебного решения, доводах апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Полушиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Зайчикова Б.В., мнение прокурора Семсеева С.М., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайчиков Б.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти М.В.К. совершенном 19 июля 2016 года в период времени с 22 часов до 23 часов 20 минут в помещении землянки, расположенной на окраине д. <адрес> в 25 м. в северо-западном направлении от столба линии электропередачи «№3 Л-1» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зайчиков Б.В. не отрицал нанесения удара клинком ножа в область жизненно важных органов М.В.К.., от которого тот скончался. Зайчиков Б.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, приводя доводы о превышении пределов необходимой обороны. Суду пояснил, что потерпевший сам его спровоцировал, мотивом совершения указанного преступного деяния послужило наличие неприязненных отношений к М.В.К.. в связи с его аморальным поведением.

В апелляционной жалобе осужденный Зайчиков Б.В., не оспаривая квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указал, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пушкарев С.В. указал о несостоятельности доводов жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Зайчикова Б.В. в совершении убийства М.В.К. являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Виновность Зайчикова Б.В. в умышленном причинении смерти М.В.К. подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего М.В.К.., свидетелей К., К.А.Г., С.А.С., С.А.Е. рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 июля 2016 года, протоколами явки с повинной от 20 июля 2016 года, осмотра места происшествия от 20 июля 2016 года, выемки от 20 и 21 июля 2016 года, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции были проверены и не подтвердились, не может с этими доводами согласиться и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из показаний Зайчикова Б.В., в ходе распития спиртных напитков между ним и М.В.К. произошла ссора, которая переросла в драку. Согласно показаниям осужденного, он смог «осилить» М.В.К.., но последний, находясь в положении лежа под Зайчиковым Б.В., не успокоился, в связи с чем осужденный высказал М.В.К. что он ударит его ножом, испытывая к потерпевшему личную неприязнь. Зайчиков Б.В. умышленно применяя нож, нанес один удар в середину грудной клетки потерпевшего, причинив М.В.К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, который стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, после чего Зайчиков Б.В. покинул землянку. Довод осужденного о том, что он нанес удар ножом М.В.К. из опасения за свою жизнь, нельзя признать состоятельными. О прямом умысле на лишение жизни М.В.К. свидетельствует локализация удара в область грудной клетки, обстоятельства при которых он наносил потерпевшему удар. Потерпевший лежал на полу под Зайчиковым Б.В. и до нанесения удара ножом Зайчиков Б.В. нанес несколько ударов кулаком по лицу потерпевшего. В тоже время, судом установлено, что у осужденного какие-либо телесные повреждения отсутствуют. Кроме того, удар в середину грудины нанесен осужденным ножом, длина которого 257 мм, лезвие ножа острое, хорошо режет писчую бумагу и длина лезвия составляет 141 мм.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, совершая убийство потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы о обоюдной драке, наличии применения или угрозы применения потерпевшим насилия, опасного для жизни Зайчикова Б.В., несостоятельны, поскольку у Зайчикова Б.В. отсутствуют какие-либо телесные повреждения, более того, достоверно установлено, что в руках потерпевшего ничего не было. Данные обстоятельства исключают нахождение осужденного в состоянии необходимой обороны и соответственно причинение смерти М.В.К. при превышении ее пределов.

Показания Зайчикова Б.В. о совершении убийства М.В.К. в состоянии превышения пределов необходимой обороны суд обоснованно расценил как способ защиты, признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Выводы суда о том, что Зайчиков Б.В. действовал из личных неприязненных отношений, с умыслом на лишение жизни М.В.К. а именно сознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, подробно изложены в приговоре и мотивированы.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Зайчикова Б.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Они подробно изложены в приговоре суда и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда о том, что Зайчиков Б.В. является вменяемым лицом, в связи с чем подлежит уголовной ответственности на основании статьи
19 УК РФ, являются правильными и мотивированными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Зайчикова Б.В. в убийстве М.В.К.

С доводами жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного наказания, его чрезмерной суровости согласиться нельзя по следующим основаниям.

Наказание Зайчикову Б.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств особо опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как видно из материалов уголовного дела, судимость Зайчикова Б.В. от 21 ноября 2005 года на момент совершения им преступления
19 июля 2016 года не была погашена в установленном законом порядке, в связи с чем суд правильно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68
УК РФ. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы.

Вопрос о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,
ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Зайчикову Б.В. наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания также не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ч. 2 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции также соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, поскольку из резолютивной части приговора следует, что в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ время содержания Зайчикова Б.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в тюрьме, однако период содержания Зайчикова Б.В. с 07 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года в срок отбывания наказания в тюрьме не зачтен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 октября 2016 года в отношении Зайчикова Б,В. уточнить: зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме, в том числе период с 07 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайчикова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                М.В. Кузнецова    

Судьи                            Н.А. Ковальчук

                                А.П. Сутырин