Решение по делу № 7У-3929/2023 [77-2272/2023] от 28.03.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-2272/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 мая 2023 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Бегунова М.В. и Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Ганиной Т.Н.,

оправданного Ефимова В.А.,

защитника - адвоката Тихомирова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., кассационной жалобе представителя потерпевшей У.Н.А. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав прокурора Ганину Т.Н. в поддержание доводов кассационных представления и жалобы, мнение оправданного Ефимова В.А. и адвоката Тихомирова Е.А., возражавших по доводам кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года, постановленным с участием присяжных заседателей,

Ефимов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 9 июля 2019 года Калининским районным судом г.Уфы по п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года условное осуждение отменено, Ефимов В.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительную колонию общего режима;

- 26 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года, условное осуждение отменено, Ефимов В.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 8 июня 2022 года.

За оправданным Ефимовым В.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ефимова В.А. отменена.

Уголовное дело направлено руководителю Иглинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором приняты решения в отношении вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Ефимов В.А. обвинялся в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Е.А.Ф.

На основании единодушного вердикта коллегии присяжных заседателей от 8 июня 2022 года, приговором суда Ефимов В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с судебными решениями.

Утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что в течение всего судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей сторона защиты систематически умышленно ставила под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения, пыталась довести до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе, о причастности к преступлению иных лиц, утверждала о неполноте предварительного следствия, давала негативную характеристику погибшей Е.А.Ф. и потерпевшей У.Н.А., заявляла о недоверии следствию и правосудию, обмане свидетелей и их заинтересованности в исходе дела, сообщала о недозволенных методах расследования уголовного дела, оценивала качество работы государственного обвинения и суда, при допросе потерпевшей и свидетелей обвинения путала свидетелей в датах произошедших событий, комментируя их показания, в прениях адвокат сослался на решение об ограничении потерпевшей в родительских правах, которое в судебном заседании не исследовалось.

Указывает, что стороной защиты на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения, беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Автор кассационного представления утверждает, что председательствующий судья, останавливая выступление адвоката и подсудимого Ефимова В.А., не разъяснял присяжным причину, по которой не следует принимать во внимание не имеющие отношения к делу высказывания последних.

Обращает внимание на то, что присяжный заседатель № 2 в ходе формирования состава коллегии присяжных скрыл факт о привлечении к уголовной ответственности близкого родственника.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей У.Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в смерти Е.А.Ф. виновен Ефимов В.А., который её жестоко избивал, она просила помощи у родственников.

Утверждает, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли, что нарушали закон, как и их близкие родственники, в связи с чем в состав коллегии вошел присяжный, у которого судим супруг, другой присяжный имел судебные тяжбы, с другого в судебном порядке взыскиваются долги по коммунальным услугам.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иной район Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Из материалов дела не усматривается данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, либо скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод.

Так, в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующему судье надлежит выяснить, имеются ли у кого-нибудь из них обстоятельства, препятствующие их участию в данном деле, в том числе, предусмотренные ч.2 и 3 ст.4, п.2 ст.7 федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», ч.7 ст.326 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении кандидатов в присяжные заседатели, в том числе указанных в кассационных представлении и жалобе, в судебном заседании установлено не было.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных представления и жалобы о том, что кандидат в присяжные заседатели № 2 скрыл факт привлечения к уголовной ответственности близкого родственника, который был осужден приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также наличие исполнительных листов, а кандидаты №№ 3, 6 - факты привлечения к административной ответственности.

Из протокола судебного заседания следует, что перед кандидатами в присяжные заседатели ставились вопросы о том «есть ли среди вас лица, имеющие непогашенную или не снятую судимость», «известно ли вам о том, привлекались ли ваши близкие родственники к уголовной ответственности за подобного рода преступления против жизни и здоровья и осталось ли у вас в связи с этим недоверие к правоохранительным органам и суду?».

Вопросы, касающиеся привлечения к уголовной ответственности близких родственников кого-либо из кандидатов в присяжные заседатели, в том виде, как указано в представлении и жалобе, а также привлечении к административной ответственности, наличии исполнительных листов не ставились.

В связи с чем, доводы кассационных представления и жалобы о том, что кандидаты в присяжные заседатели не ответили правдиво на поставленные перед ними вопросы и поэтому не могли быть объективными при вынесении вердикта, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности состава коллегии присяжных заседателей.

Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Присяжные заседатели не заявляли об оказании на них какого-либо воздействия, которое могло повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении дела.

Об утрате кем-либо из членов коллегии присяжных заседателей объективности и беспристрастности не было заявлено ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные и обоснованные решения.

Из протокола судебного заседания не усматривается фактов, о которых подробно указывается в кассационном представлении, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении подсудимым и защитником требований ч.7 ст.335 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которые позволяли бы судебной коллегии прийти к выводу, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является по своему содержанию результатом оказанного на нее незаконного воздействия.

Отступления от процедуры рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, допускаемые стороной защиты, своевременно и обоснованно пресекались председательствующим судьей путем объявления замечаний о недопустимости подобных действий, с разъяснениями, адресованными присяжным о том, что они не должны принимать во внимание эти действия или высказывания участников процесса при вынесении вердикта.

Судебная коллегия полагает, что принятые председательствующим судьей меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от незаконного влияния, были адекватными и соответствующими характеру нарушений и достаточными в сложившейся ситуации.

При этом, избранный подсудимым и его адвокатом способ защиты от предъявленного обвинения не противоречил ни в целом уголовно-процессуальному закону, ни установленным в главе 42 УПК РФ особенностям. Их высказывания не содержат такой информации, которую можно отнести к незаконному способу оказания ими воздействия на присяжных заседателей.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Высказанная стороной защиты в прениях позиция о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценки не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а Ефимову В.А. было предоставлено последнее слово.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст.338, 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Ефимову В.А. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, последнего слова, в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов.

Доводы прокурора, высказанные в суде кассационной инстанции о том, что в вопросный лист были включены вопросы юридического характера - о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью и не содержат указания о направленности умысла Ефимова В.А. судебная коллегия считает несостоятельными.

Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности Ефимова В.А. Каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло.

Оснований полагать, что на присяжных заседателей по делу было оказано незаконное воздействие и они были введены в заблуждение, а также неверно ориентированы в части разрешения поставленных перед ними вопросов и не могли правильно воспринять их содержание, на что ссылается сторона обвинения, приводя доводы о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением предусмотренных законом требований, не имеется.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем председательствующий судья напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил правила оценки доказательств, порядок совещания, принятия решения.

Подобные разъяснения исключали возможность какого-либо заблуждения присяжных заседателей относительно их собственной компетенции в рассмотрении дела, а также роли председательствующего судьи и сторон в процессе.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии оправдательного вердикта по делу не установлено.

Единодушный вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

Несогласие представителя потерпевшей У.Н.А. с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии присяжных заседателей, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст.350, 351 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных представлении и жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года в отношении Ефимова В.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационную жалобу представителя потерпевшей У.Н.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи