Решение по делу № 8Г-33425/2023 [88-37866/2023] от 09.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-37866/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1746/2022

УИД 23RS0047-01-2021-012448-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от 19.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО12 Яны ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО12 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась с исковым заявлением к ФИО2,                ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2021 года, заключенного между                      ФИО12 и ФИО2 в отношении транспортного средства марки «Mini Cooper Countryman», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, государственный регистрационный знак №; исключении сведений о ФИО8 как о собственнике транспортного средства марки «Mini Cooper Countryman», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, государственный регистрационный знак: №, из регистрационных данных государственного реестра транспортных средств; применении последствий недействительности сделки обязав ФИО2 передать ФИО12 автомобиль марки «Mini Cooper Countryman»,     2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

Решением Советского районного суда <адрес> от 19.05.2022 года исковое заявление ФИО12 к ФИО2, ФИО1 о признании договора недействительным применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2021 года, заключенный между ФИО12 и ФИО2 в отношении транспортного средства марки «Mini Cooper Countryman», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Суд указал исключить сведения о                  ФИО8 как о собственнике транспортного средства марки «Mini Cooper Countryman», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, из регистрационных данных государственного реестра транспортных средств; применить последствия недействительности сделки обязать ФИО2 передать ФИО12 автомобиль марки «Mini Cooper Countryman», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, государственный регистрационный знак №.Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений о ФИО12, как собственнике (владельце) транспортного средства марки «Mini Cooper Countryman»,                  2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в регистрационные данные государственного реестра транспортных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.03.2023 года решение Советского районного суда <адрес> от 19.05.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что согласно копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.03.2019 года                   ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец, имея в собственности транспортное средство (номерной агрегат) свидетельство о регистрации (технический паспорт) серии №, выданное 08.11.2017 ГИБДД 1303405, паспорт транспортного средства №, выданный 22.02.2017 Центральной акцизной таможней, марка-модель Mini Cooper Countryman, год выпуска: 2017, модель двигателя №, VIN №, цвет: серый, № кузова №, гос. номер №, стоимость оценивается сторонами в I 050 000 рублей, обязуется передать её в собственность покупателю.

Покупатель обязуется принять данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплатить его стоимость продавцу. До заключения настоящего договора указанное транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Исходя из копии карточки ГИБДД владельцем транспортного средства Mini Cooper Countryman, год выпуска: 2017, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемо территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО9 от 19.04.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, поводом к возбуждению уголовного дела заявление ФИО12 и материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по <адрес> за № от 31.03.2021. Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4     ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, согласно которым: В феврале 2019 года, более точное время с достоверностью следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь у дома по адресу; <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждении, преследуя цель извлечения материальной выгоды, путем обмана, введя в заблуждение ФИО12, не осведомленную о преступных намерениях неустановленного лица, под предлогом якобы ремонта кузова автомобиля марки «Mini Cooper Countryman» 2017 года выпуска                                             VIN №, завладело указанным автомобилем, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинило ФИО12 ущерб ь особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемо территории отдела полиции                                (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО9 от 19.04.2021 ФИО12 признана потерпевшей.

Исходя из копии заключения эксперта № от 20.02.2021, выполненного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 04.01.2021 оперуполномоченным отделам УУР ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО10 но материалам проверки КУСП №.180 от 27.01.2021, ответить на вопрос: «Кем, ФИО12 или иным лицом, выполнена подпись в графе продавец от имени ФИО12 в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019?» - не представляется возможным, подписи не сопоставимы между собой (по транскрипции); рукописная запись в графе «Продавец» и рукописные записи во всех графах в договоре купли-продажи транспортного средства «Mini Cooper Countryman» идентификационный номер (VIN № от 25.03.2019 выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 209, 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, что позволяет квалифицировать оспариваемую им сделку как недействительную.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу пункта 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи