Решение по делу № 10-5343/2018 от 05.10.2018

Дело№ 10-5343/2018 Судья Мельникова Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Домокуровой СВ. и Пирожковой

при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитников-адвокатов Фазлеевой и Березняковской Н.В.,

осужденных Ермолина СВ. и Кораблева Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению и.о. прокурора г. Еманжелинска Челябинской об­ласти Распопова Е.В. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ермолина СВ. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2018 года, которым

ЕРМОЛИН Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 10 июля 2013 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к нака­занию в виде лишения свободы нас рок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2014 года условное осуждение отменено, Ермо­лин СВ. направлен для отбывания наказания в исправи­тельную колонию строгого режима (освобожден 05 нояб­ря 2015 года по отбытии наказания);

2) 30 марта 2016 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбы­ванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 26 мая 2016 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в

виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановле­нием того же суда от 28 октября 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 26 мая 2016 года и 30 марта 2018 года) окончательно назначено наказание в ви­де лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыва­нием в исправительной колонии строгого режима (осво­божден 29 декабря 2017 года по отбытии наказания);

4) 09 апреля 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в ис­правительной колонии строгого режима;

5) 03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%;

6) 22 мая 2018 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 мая 2018 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка в доход го­сударства 10 %;

7) 23 мая 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областно­го суда от 16 июля 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 ме­сяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

8) 31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22 мая 2018 года, 09 апреля 2018 года и 23 мая 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 ме­сяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор не вступил в законную силу,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ли­шения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных нака­заний окончательно Ермолину СВ. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого

режима.

Срок наказания Ермолину СВ. постановлено исчислять с 02 августа 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ермолину СВ. изменена на заключение под стражу.

Этим же приговором

КОРАБЛЕВ Денис Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 23 апреля 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказа­нию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) 13 июня 2018 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23 апреля 2018 года), ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказа­нию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 4) 24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июня 2018 года) к наказанию в виде лишения сво­боды на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправи­тельной колонии общего режима; приговор не вступил в законную силу,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кораблеву Д.Е. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кораблеву Д.Е. изменена на заключение под стражу.

В отношении Кораблева Д.Е. уголовное дело рассматривается в поряд­ке ст. 389.19 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному Ермо­лину СВ. о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводста. В удовлетворении исковых требова­ний потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному Ермолину СВ. о компен­сации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Домокуровой СВ., выступления прокурора Ук­раинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуж­денных Ермолина СВ. и Кораблева Д.Е., адвокатов Фазлеевой СН. и Берез-няковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополне­ниями, суд апелляционной инстанции

установил:

Ермолин СВ. и Кораблев Д.Е. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предвари­тельному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, Ермолин СВ. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Еманжелинска Че­лябинский области Распопов Е.В. оспаривает приговор в отношении осуж­денного Ермолина СВ., считает его незаконным и несправедливым. Ссыла­ясь на наличие у Ермолина СВ. непогашенных судимостей, указывает, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опас­ный рецидив преступлений. Автор апелляционного представления полагает, что указанное обстоятельство должно повлечь назначение более строгого на­казания, в связи с чем просит приговор Еманжелинского городского суда Че­лябинской области от 02 августа 2018 года в отношении Ермолина СВ. от­менить и постановить в отношении него новый приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ермолин СВ. не соглашается с постановленным в отношении него приговором. Излагает обстоятельства совершенного им и Кораблевым Д.Е. преступления в отно­шении имущества потерпевшего Потерпевший №1 и полагает, что их действия по указанному преступлению должны быть переквалифицированы с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По пре­ступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 вину не признает, указывает, что оговорил себя по просьбе сотрудников правоохра-

нительных органов. При этом ссылается на показания свидетеля ФИО19 который неоднократно видел, как Кораблев Д.Е. проникал в квартиру потерпевшего. Просит состоявшийся в отношении него приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного осужденными преступления в отноше­нии имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены исследован­ными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний самих осужденных Кораблева Д.Е. и Ермолина СВ., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, следует, что они, увидев во дворе дома потерпевшего Потерпевший №1 накрытый крышкой багажника автомо­бильный двигатель, решили его похитить. Поместив двигатель на крышку багажника, привязав к крышке электрический кабель, осужденные вытащили двигатель с территории домовладения потерпевшего и потащили по улице. На требование постороннего лица остановиться они не обратили внимания и продолжили тащить двигатель дальше. Через некоторое время, увидев при­ближающуюся к ним машину, испугались, бросили двигатель и разбежались в разные стороны.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о хищении его имущества он узнал от сотрудника полиции. Прибыв к своему дому, увидел, что во дворе нет накрытого крышкой багажника двигателя, крышки багажни­ка также не было. Похищенный двигатель вместе с крышкой багажника уви­дел около <адрес> в размере 15 300 руб. является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что увидев осуж­денных, тащивших волоком двигатель автомобиля, он сказал им оставить двигатель, но виновные продолжили тащить его дальше. Когда, сев в автомо­биль, он догнал осужденных, они, бросив двигатель, разбежались в разные стороны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 задержанные Ермолин СВ. и Кораблев Д.Е. признали совершение ими хищения имущества, при­надлежащего Потерпевший №1

Показания осужденных, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, содержащего просьбу потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших

с территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, двигатель от автомобиля; протоколом явки с повинной Ер­молина СВ., согласно которому Ермолин СВ. сообщил о совершенном со­вместно с Кораблевым Д.Е. хищении имущества Потерпевший №1; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного пре­ступления, дав надлежащую правовую оценку действиям осужденных, суд первой инстанции, верно квалифицировал их действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершен­ное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно­го ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Ермоли­на СВ. о необходимости переквалификации действий осужденных с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК МРФ явля­ются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, кража считается окон­ченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Ермолин СВ. и Кораблев Д.Е. после изъятия имущества потерпевшего Щер­бакова А.И. с территории его домовладения имели реальную возможность воспользоваться или распорядиться похищенным, поскольку были задержа­ны спустя некоторое время на значительном от места совершения преступле­ния расстоянии.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Ермоли­на СВ. о том, что он не совершал инкриминированное ему преступление в отношении имущества Потерпевший №2, были проверены судом первой ин­станции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследован­ными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденного Ермолина СВ. в совершении вышеуказанного пре­ступления на показания самого Ермолина СВ., данные им в ходе предвари­тельного расследования, согласно которым Ермолин СВ. при допросе в ка­честве подозреваемого и обвиняемого свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, показал, что в конце марта 2018 го­да, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, проник через форточку в квартиру, в которой не горел свет. Из квартиры через окно вытащил холодильник, электрическую плиту, кастрюли, сковороды и спрятал их в кустах. После этого сначала с помощью Кораблева Д.Е., затем самостоятельно дотащил похищенное в пункт приема металлолома и сдал все за450 руб.

Данные показания Ермолина СВ. об обстоятельствах совершения пре­ступления в отношении имущества Потерпевший №2 суд обоснованно при­знал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они после­довательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседа­нии доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что из его квартиры были похищены холодильник, электрическая плита, 2 кастрюли и 2 сковороды.

Согласно показаниями свидетелей ФИО20. по­следний оказывал помощь Ермолину СВ. в переносе холодильника до пунк­та приема металлолома.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что не Кораблев Д.Е., а другой мужчина принес в пункт приема в качестве металлолома холодиль­ник, из которого были извлечены электрическая плита, 2 кастрюли и 2 сково­роды.

Согласно показаниям свидетелей ФИО21. и ФИО13 Ермолин СВ. при проверке показаний на месте преступления добровольно рассказывал и показывал, что и где он обнаружил в квартире потерпевшего Потерпевший №2, а также как он это похитил.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании до­казательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции при­шел к обоснованному выводу о виновности именно Ермолина СВ. в совер­шении преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у су­да апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия Ермолина СВ. по данному преступлению правильно квали­фицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Ермоли­на СВ. о том, что в первоначальных своих показаниях он оговорил себя по просьбе сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом с указанными выводами также соглашает­ся суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что допросы Ермолина СВ. в качестве подозреваемого и обвиняе­мого, а также проверка его показаний на месте проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Осужденному разъясня­лись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответст-

вии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также пра­во, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Протоколы допросов и следственных действия были подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осуж­денного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступ­лений.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями за­кона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности виновных, наличия у них смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции были признаны у Ермолина СВ.: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, активное способство­вание раскрытию и расследованию обоих преступлений, возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1, <данные изъяты> состояние здоровья; у Кораблева Д.Е.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способст­вование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> состояние здоровья, возмещение вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ермолина СВ., судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденным Ермолину СВ. и Кораблеву Д.Е. назначено в соответствии с законом Суд первой ин­станции не усмотрел оснований для применения к осужденным ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать нака­зания каждому из осужденных, судом назначен в полном соответствии с по­ложениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным нака­зание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общест­венной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, за-

крепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и спра­ведливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Несмотря на неуказание судом первой инстанции у Ермолина СВ. вида рецидива, который является опасным, снований для усиления ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит осно­ваний для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и.о. прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Ермолина

СВ.

Между тем, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редак­ции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), суд апелляционной инстанции считает необходимым время содержания Кораблева Д.Е. под стра­жей в период с 02 августа 2018 года по день вступления приговора в закон­ную силу - 29 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2018 года в отношении КОРАБЛЕВА Дениса Евгеньевича изменить:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Кораблева Д.Е под стражей в период с 02 августа 2018 года по день вступления приговора в за­конную силу - 29 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из рас­чета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной коло­нии общего режима.

В остальном части этот же приговор в отношении Ермолина Сергея Владимировича и Кораблева Дениса Евгеньевича оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Распопова Е.В. и апелляционную жалобу с дополнениями^осужден-ного Ермолина СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: