Решение по делу № 2-24/2016 (2-1450/2015;) от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.02.2016г. с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Буц А.А.,

при секретаре Солодкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского сельсовета к Агеенко Е.В., Агеенко М.В., Сушниковой А.С. в лице законного представителя Агеенко М.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Октябрьского сельсовета обратилась в суд с иском к Агеенко Е.В, Агеенко М.В.(до брака Сушникова) и Сушниковой .. в лице законного представителя Агеенко М.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу ..

о признании недействительным постановление администрации Октябрьского сельсовета «О постановке на учет малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий» № 23-1п от 20.03.2013г.;

о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № 744 от 25.03.2013г. по адресу .., заключенный между администрацией Октябрьского сельсовета и Сушниковой Марией Викторовной;

о признании недействительным обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения по адресу пос. Октябрьский, ул. Лесхозовская, дом № 11 квартира №1, Богучанского района Красноярского края от 28.07.2014г. мотивируя тем, что между администрацией Октябрьского сельсовета в лице главы Тодорашко А.А. и Сушниковой М.В.( после заключения брака Агеенко М.В.), а так же членом ее семьи дочерью Сушниковой А.С.- .. был заключен договор социального найма № .. от 25.03.2013г. на жилое помещение по адресу .., общей площадью 37 кв.м. 22.07.2014г. в договор были внесены изменения и дополнения, а именно изменена фамилия нанимателя Сушниковой на Агеенко в связи с вступлением в брак, а так же в состав семьи нанимателя включен ее супруг Агеенко Е.В.

Основанием для заключения договора социального найма жилого помещения послужило ходатайство директора МКООУ Октябрьская СОШ № 9 о выделении квартиры в служебное пользование учителю начальных классов Сушниковой М.В. и заявление Сушниковой М.В. от 20.03.2013г. о принятии на учет ее семьи в качестве малоимущей и нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, заявление не было зарегистрировано в книге регистрации, необходимые документы не были представлены. В этот же день 20.03.2013г. главой Октябрьского сельсовета .. было издано Постановление № 23-1п «О постановке на учет граждан в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий, несмотря на то, что Сушниковой М.В. не были представлены необходимые документы, подтверждающие ее право стоять на учете в силу ст. 6 Закона Красноярского края от 23.05.2006г. № 18-4751 и ст. 49 ЖК РФ и она с дочерью была зарегистрирована на тот период в другом населенном пункте пос. ..

В акте приема передачи жилого помещения отражена информация об удовлетворительном состоянии квартиры.

В дальнейшем Ответчики стали участниками Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015гг. с предоставлением им в дальнейшем Государственного сертификата на получение жилищной субсидии для приобретения жилья.

Обязательным условием подпрограммы является подписание Обязательства о сдаче(передаче) жилья.

Согласно данному обязательству Ответчики обязались освободить жилое помещение по адресу п.. Однако в спорном жилом помещении они не проживают и никогда не вселялись, регистрация носит формальный характер, они проживают по другому адресу ... В связи с тем, что Ответчики в квартиру не вселялись и не проживают, ремонт не производили, квартира заброшена, разрушена, в том числе, в настоящее время отсутствует печь, разбиты оконные стекла, отсутствуют входные двери, тем самым ухудшили ее состояние, для проживания квартира в настоящее время не пригодна.

В судебном заседании представитель истца глава Октябрьского сельсовета Разбицкая Н.Ю. уточнила требования: просила признать Агеенко М.В., Агеенко Е.В. и Сушникову А.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, затем уточнила еще раз, в связи с тем, что ответчики не имели прав на заключение договора социального найма, никогда не вселялись в спорное жилое помещение, просит признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в остальной части заявленных требований отказалась, просит прекратить.

Уточненные требования представитель истца поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики после заключения с ними формального договора социального найма в квартиру не вселялись, вещи не завозили, мер к сохранности квартиры не предпринимали, проживают по другому адресу и в получении спорной квартиры они не нуждались. Спорная квартира им была передана в удовлетворительном состоянии, кроме того, Агеенко Е.В. обязался оказать спонсорскую помощь в ремонте спорной квартиры, однако свое обязательство не исполнил, ремонт в квартире не производился, квартира после переселения бывших нанимателей была в удовлетворительном состоянии, но осталась без присмотра и в настоящее время разрушена и не пригодна для проживания, так как требуется капитальный ремонт (печь разрушена, кирпич отсутствует, оконные стекла разбиты, отсутствует входная дверь…) Бывшие наниматели спорного жилого помещения Токаревы снялись с регистрационного учета в сентябре 2013г. в связи с выездом в другую квартиру большей площадью, как многодетная семья. Спорная квартира является муниципальной собственностью, подлежит ремонту и распределению нуждающимся гражданам. На требования сельсовета о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, ответчики не реагируют. Не вселившись фактически в спорную квартиру, в октябре 2014 года Агеенко М.В. обратилась в администрацию Октябрьского сельсовета с заявлением о переселении в другое жилое помещение в связи с невозможностью проживания в спорной квартире. После чего было установлено, что Договор социального найма был заключен с ней незаконно, так как она на территории Октябрьского сельсовета не проживала, в очереди как малоимущая и нуждающаяся в жилом помещении не стояла, в спорную квартиру ее семья не вселялась и не проживает, ей было отказано и предложено сняться с регистрационного учета, так как заключение договора социального найма жилого помещения и регистрация ответчиков по данному адресу является формальной, полагает, что квартира ответчикам нужна для сдачи ее по обязательству после получения жилищного сертификата.

Ответчик Агеенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска истцу отказать, пояснил, что в спорной квартире не проживают, так как она не пригодна для проживания, они обращались с заявлением в сельсовет о переселении их семьи в другое жилое помещение, но им было отказано. Ремонт в квартире не производили, так как считают его нецелесообразным, поскольку квартира должна быть признана аварийной, не пригодной для проживания. Действительно он является участником подпрограммы «Жилище» на 2011-2015гг., спорная квартира включена в обязательство на сдачу при получении Государственного жилищного сертификата, так как квартира, которая была включена в обязательство ранее в п. .., сгорела при пожаре в мае 2014г..

Представитель ответчика Сизых Н.В.(доверенность от 17.12.2014г. № 864) иск не признал, пояснил, что его доверитель и его семья не проживают в спорной квартире по причине ее аварийности. Агеенко М.В. после заключения договора социального найма вселялась в квартиру, но через неделю вынуждена была выехать, так как квартиру затопило талыми водами весной 2013г. Агеенко Е.В. вселился в квартиру летом 2014г., пытались сделать ремонт, но стены были сгнившие, поэтому ремонт сделать было невозможно. С вопросом о предоставлении стройматериалов на ремонт к истцу не обращались. Проживают в квартире родственника. В октябре 2015г. по просьбе Агеенко Е.В. службой строительного надзора было определено техническое состояние квартиры, которое признано неудовлетворительным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Агеенко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, каких либо возражений, доказательств по предъявленным требованиям ко дню рассмотрения дела суду не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченные в качестве третьих лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю, отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Богучанского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, каких либо возражений, доказательств суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Агеенко М.В. и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца главу Октябрьского сельсовета Разбицкую Н.Ю., ответчика Агеенко Е.В. и его представителя Сизых Н.В., свидетелей М. и Т., заключение помощника прокурора Буц А.А., полагавшего уточненный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 83 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. От 18.07.2006 г.) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» ст. 3, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу пос. Октябрьский ул. Лесхозовская, 11-1, Богучанского района, Красноярского края, общей площадью 37 кв. м. является муниципальной собственностью МО Октябрьский сельсовет, что подтверждается актом приема-передачи муниципального жилищного фонда МО Богучанский район муниципальному образованию Октябрьский сельсовет.

С Ответчиком Агеенко М.В.(до брака Сушникова) был заключен договор социального найма жилого помещения № 744 от 25.03.2013г., в качестве членов семьи с ней вселены дочь Сушникова А.С.-.. и муж Агеенко Е.В. - согласно дополнительному соглашению об изменении договора социального найма жилого помещения № 744 от 25.03.2013г. Агеенко М.В. и Сушникова А.С. были зарегистрированы по указанному адресу с 04.04.2013г., а А. зарегистрирован с 20.02.2014г., что подтверждается справками администрации Октябрьского сельсовета.

Ответчик Агеенко М.В., согласно акта приема передачи квартиры от 25.03.2013г. приняла жилое помещение в удовлетворительном состоянии, однако, в жилое помещение ответчики не вселялись, по указанному адресу не проживают, о том, что они в квартиру не вселяются и ею не пользуются наймодателя в известность не поставили, обратились лишь в октябре 2014г. с заявлением о предоставлении другого жилого помещения в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении. Квартира находилась без присмотра, ее надлежащее состояние ответчиками не поддерживалось, текущий ремонт не проводился, в результате жилое помещение разрушалось под воздействием третьих лиц, разобрана печь, разбиты окна, сняты входные двери, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиками.

Указанные факты в судебном заседании подтвердили свидетели М. и Т. подтверждаются актами проверки жилищных условий.

Свидетель М.. пояснил, что проживает по соседству по адресу ул. .., длительное время в спорной квартире проживала семья Т., после их выезда на другое место жительство, в данной квартире никто не проживал, вещи не завозились, ремонт не производился, квартира стоит без присмотра, разрушена. Он отключил ток от квартиры, в квартиру постоянно лазили подростки, «наркоманы», что-то жгли, он опасался, что сожгут дом.

Свидетель Т. пояснил, что его семья проживала в спорном жилом помещении с 2005 года, квартиру поддерживали, делали текущий ремонт, квартира была нормальная, пригодная для жилья, их переселили как многодетную семью в связи с улучшением жилищных условий в квартиру большей площади, так как у них 5 детей. В период их проживания квартиру вешними водами не топило. После их выезда в квартире оставалась часть вещей, так как они их не могли вывезти из-за отсутствия транспорта. Ключи от квартиры остались у них, они их никому не передали до настоящего времени, никто не требовал. Он был на квартире в ноябре 2014г., квартира была брошена, следов проживания в ней не было, видел в квартире оставленную ими кровать в разбитом состоянии, валялись другие разбитые вещи.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что они не могли вселиться и проживать в спорном жилом помещении в связи с его непригодностью, опровергаются показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами дела, а именно актом приема передачи жилого помещения нанимателю Сушниковой М.В.(после вступления в брак Агеенко ) от 25.03.2013г., которое ею подписано, из которого следует, что квартира по адресу пос.. используется для проживания, находится в удовлетворительном состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, пригодном для эксплуатации по назначению.

Оспаривая возможность использования спорного жилья для вселения и проживания, ответчиками не представлено суду доказательств с достоверностью опровергающих указанное в акте приема передачи жилого помещения нанимателю заключение о состоянии жилого помещения на момент заключения договора социального найма.

Кроме того, ответчик Агеенко Е.В. обязался в качестве спонсорской помощи произвести ремонт спорной квартиры, что подтверждается его письменным обязательством от 20.03.2013г.

Таким образом, указанные факты подтверждают, что ответчикам при заключении договора социального найма о состоянии квартиры было известно и они претензий по этому поводу не предъявляли.

Отсутствие наличия каких-либо препятствий вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении после заключения договора социального найма жилого помещения в судебном заседании ничем не опровергнуто.

Став участниками Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015гг. ответчики дали письменное обязательство, заверенное нотариусом, о сдаче спорной квартиры после получения Государственного жилищного сертификата. С этой целью, при оформлении документов был составлен акт проверки жилищных условий от 22.07.2014г. спорной квартиры, из которого следует, что ответчики проживают в квартире, где отсутствует центральное отопление, вода привозная, о том, что квартира аварийная и не пригодная к проживанию в акте не отражено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривается самими ответчиками, что на самом деле они в квартире не проживали.

Тот факт, что ответчики в нарушение ст. 67 ЖК РФ не вселялись и не пользовались жилым помещением по назначению, не обеспечивали его сохранность, не поддерживали надлежащее состояние жилого помещения, не проводили текущий ремонт в судебном заседании нашел свое подтверждение, подтверждается актом осмотра жилого помещения по адресу .. от 19.08.2015г. из которого следует, что в ней никто не проживает, жилое помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям: крыша разрушена, оконные рамы с частичным остеклением, подоконные доски и оконные блоки на момент проверки отсутствуют, дверные блоки наружные и внутренние с признаками механических повреждений без наличников, отсутствует электрооборудование. Требуется капитальный ремонт кровли крыши, наружных и внутренних поверхностей здания, ремонт напольного, настенного, потолочного покрытия, замена оконных и дверных блоков, печи, электрооборудования.

В судебном заседании представитель истца Разбицкая Н.Ю. пояснила, что в настоящее время квартира еще более разрушена, полностью отсутствует печь, разбиты стекла оконных рам, отсутствуют входные двери, и ответчиками данный факт не оспаривается.

Суд считает, что требования о признании ответчиков не приобретшими право на жилое помещение истцом заявлены обоснованно в судебном заседании нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств вселения в спорное жилое помещение ответчиками суду не представлено, чинения ответчикам каких-либо препятствий вселения и пользования спорным жилым помещением не представлены, суд пришел к выводу, что невселение и не непроживание ответчиков в спорном жилом помещение свидетельствует о их добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением в связи с проживанием по другому адресу и отсутствием правовой заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, а создавшиеся в настоящее время обстоятельства нарушают законные права и интересы собственника жилья, который не может распорядиться данным жилым помещением в соответствии с действующим жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, регистрация ответчиков по адресу: .. носит формальный характер и не является основанием для возникновения жилищных правоотношений, тогда как право на жилое помещение определяется фактом законного вселения и проживания, а не наличием регистрации по месту жительства.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания и не порождает возникновения прав ответчика на данное жилое помещение.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования администрации Октябрьского сельсовета удовлетворить.

Агеенко Е.В., Агеенко М.В., Сушникову А.С. в лице законного представителя Агеенко М.В. признать не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу ..;

Взыскать с Агеенко Е.В., Агеенко М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета по .. рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: Г.Н.Кулакова