Решение по делу № 33-243/2023 (33-3990/2022;) от 08.12.2022

Судья Казацкий В.В.                                                                           Дело № 2-804/2022

(первая инстанция)

№ 33-243/2023

(33-3990/2022)

          (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А, Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чищевого А. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Молчанова И. Б. к Чищевому А. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании стоимости работ по устранению дефектов,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов И.Г. обратился в суд с иском, просит признать договор строительного подряда от 29.08.2018 между Молчановым И.Б. и Чищевым А.А. заключенным, взыскать с Чищевого А.А. стоимость работ по устранению дефектов в размере 166 528 рублей 40 копеек, возместить расходы, связанные с уничтожением 508 камней-ракушечника и стоимость работ по демонтажу указанных камней в сумме 13 550 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.08.2018 стороны в устной форме был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по кладке стен в строящемся доме по адресу: <адрес> договорились, что дата начала выполнения работ – 30.08.2018, дата окончания – 31.08.2019. Для осуществления работ истцом предоставлены ответчику строительные материалы, оплачены денежные средства. Поскольку работы ответчиком выполнены не в соответствии с проектом, что препятствует дальнейшей заливке бетонных ригелей и плиты перекрытия, ответчиком был снят верхний ряд камней, что привело к их уничтожению. В августе 2019 года истцом установлено, что работы выполнены небрежно, имеются перекосы в залитых перемычках, оконные и дверные проемы не соответствуют проекту. Согласно выводам ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляют 166 528 рублей 40 копеек. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 июня 2022 года иск Молчанова И.Б. удовлетворен частично, договор строительного подряда от 29 августа 2018 года, заключенный между заказчиком – Молчановым И.Б. и подрядчиком - Чищевым А.А. на выполнение работ по кладке стен и изготовлении дверных и оконных перемычек в строящемся доме по адресу: <адрес>В, признан заключенным. С Чищевого А.А. в пользу Молчанова И.Б. взыскана стоимость работ по устранению выявленных дефектов в сумме 166 528 рублей 40 копеек, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 530 рублей 57 копеек, а также расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое - об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд, исследовав переписку сторон, пришел к неверному выводу о заключении сторонами договора строительного подряда, поскольку переписка подтверждает лишь получение ответчиком от истца денежных средств, цели, на которые получены денежные средства, в переписке не указаны. Суд не принял во внимание, что строительство выполнялось бригадой из пяти человек, и установить, кто именно занимался кладкой стен, и по чьей вине возник ущерб, невозможно. Полученные от истца денежные средства распределялись на всех членов строительной бригады в равных долях. Также ответчик полагает, что его права нарушены, поскольку в решении суда указано, что ответчик ходатайств о назначении по делу строительной экспертизы не заявлял, однако последний не имеет специальных познаний, а судом данный вопрос на обсуждение не ставился.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда как законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

На основании переписки между истцом и ответчиком, а также расписки ответчика Чищевого А.А. от 29 августа 2018 года, суд пришел к выводу, что 29 августа 2018 года между истцом и ответчиком фактически заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по кладке стен в строящемся доме по адресу: <адрес>В.

Факт осуществления кладки стен жилого дома из камня-ракушечника на земельном участке, принадлежащем истцу, подтверждается фотографиями.

Согласно заключению специалиста ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» №77и-20 от 5 сентября 2020 года, качество работ по кладке стен первого этажа из природного камня-ракушечника, выполненных Чищевым А.А. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>В, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве (ГОСТ, СНиП, ВСН и др.); стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 166 528 рублей 40 копеек.

Истец направил ответчику письменную претензию, в которой указала на выявленные недостатки и просил возместить ущерб, причиненный некачественным выполнением работ в сумм 129 600 рублей.

Ответчик на претензию истца не ответил.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, определенная специалистом, в размере 166 528 рублей 40 копеек, ответчиком не оспорена. Каких-либо доказательств неправильности расчета специалиста суду не представлено.

Установив, что между сторонами фактически заключен договор строительного подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по кладке стен в строящемся доме по адресу: <адрес>В, в оговоренный сторонами срок за плату, однако принятые на себя обязательства по договору подряда выполнил ненадлежащим образом, поскольку качество произведенных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, что подтверждено соответствующим заключением специалиста, при этом ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы стороны, и в частности ответчик, не заявляли, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 721, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению выявленных дефектов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что он является лишь соисполнителем с иными лицами и не заключал с истцом договор подряда, как руководитель строительной бригады, суд отнесся критически, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств (наличие расписки ответчика, передача ему банковской карты истца для оплаты материалов и получения денег за работу, переписка с истцом с обсуждением работ и отчетом о проделанной работе) свидетельствуют об обратном.

Довод ответчика о том, что истец принял выполненную им работу без каких-либо замечаний, суд отклонил, поскольку как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ между сторонами не составлялся, и о том, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества, истец достоверно узнал лишь 5 сентября 2020 года после получения заключения специалиста.

В то же время суд не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости уничтожения 508 камней, чем истцу причинены убытки в сумме 13 550 рублей (с учетом стоимости работ за демонтаж кладки), поскольку как усматривается из представленной суду переписки между сторонами, верхний ряд камней был спилен ответчиком именно по указанию истца и при этом из данной переписки не следует, что данные работы были произведены в связи с виновными действиями ответчика. При этом, суд также учел, что работа по спиливанию камня оплачена истцом.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд возместил истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлина и расходы на проведение строительно-технического исследования.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ)

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статьи 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения работ и приемки ее заказчиком.

Как установлено из пояснений сторон и представленных ими доказательств, в письменной форме договор подряда, в котором оговорены его существенные условия, в том числе виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ, сторонами не заключался.

Ответчик оспаривает заключение договора подряда на выполнение работ по кладке стен дома из камня ракушечника, указывает, что оказывал отдельные услуги, занимался организацией работ с привлечением иных лиц, а также выполнял поручения по закупке материалов, в части выполнения работ являлся соисполнителем наряду с иными лицами.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Истец в обоснование требований представил полученные от ответчика в мессенджере текстовые сообщения, в которых указаны наименование материалов и работ, объемы и стоимость.

Довод ответчика о том, что переписка в мессенджере не может являться допустимым доказательством, основана на неверном толковании процессуального закона.

Электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений сторон), с учетом положений части 1 статьи 71 ГПК РФ, может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства - иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

    Ввиду того, что ответчик не оспаривал содержание переписки, суд правомерно принял её как относимое и допустимое доказательство по делу.

Иных доказательств, которые бы в совокупности содержали бы все существенные условия договора строительного подряда, в частности о сроках выполнения и (или) окончания работ, суду не представлено. Тогда как нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Вместе с тем ход выполнения работ фиксировался подрядчиком-ответчиком в фотографиях.

Истец указал, что строительство по договоренности сторон осуществлялось в период с 30 августа 2018 года по 31 август 2019 года. В этот период им передано ответчику в общей сумме 322 000 рублей. Оплата материалов и работ осуществлялась наличными денежными средствами, переданными по расписке, а также в безналичной форме, что ответчик не оспаривал.

Таким образом, как следует из совокупности доказательств, ответчик фактически был допущен к строительству объекта, осуществлял работы и направлял отчеты о проделанной работе, их стоимости истцу, получал оплату, что ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Сам факт допуска ответчика к выполнению работ по строительству объекта недвижимости, что им не оспаривалось, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора, в силу чего стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, что между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда, не имевший надлежащего оформления. Передача истцом денежных средств ответчику являлась фактической оплатой работ, выполненных по договору подряда на объекте истца.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что отсутствие письменного договора подряда свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком фактически существовали договорные отношения, выполнялись работы, за которые истец производил оплату.

Таким образом, на основании совокупности доказательств суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался на земельном участке истца выполнить работы по кладке стен из камня ракушечника за плату, работы велись на основании проекта. При этом суд также дал оценку и тем обстоятельствам, что хотя работа и выполнялась бригадой, условия выполнения работ, их стоимость, порядок оплаты оговаривались истцом именно с ответчиком, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки приведенному обстоятельству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик не оспаривал исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ. Тогда как у истца после принятия результата работ возникли претензии к их качеству.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Пунктом 1 статья 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из переписки сторон следует, что исполнитель уведомлял заказчика о выполнении работ путем направления электронных сообщений, приемка работ фактически осуществлялась ввиду непроживания заказчика в городе Севастополе дистанционно по фотографиям. Вместе с тем доказательств тому, что исполнитель составил и направил заказчику акт приемки-передачи результата работ, в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки результата работ. Поскольку исполнитель не предъявлял заказчику по окончании выполнения работ для подписания акт, в котором заказчик имел возможность отразить недостатки, подрядчик не вправе ссылаться на то, что работы считаются принятыми без замечаний. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями, позволяющими определить качество кладки и иных сопутствующих строительных работ.

Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается заключением специалиста, выводы которого ответчик не оспорил, о проведении по делу строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что он не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия специальных познаний, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как, оказывая услуги в области строительства, ответчик должен знать, что в силу действующего законодательства при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин экспертиза назначается по требованию любой из сторон, при этом расходы на экспертизу несет подрядчик.

Между тем ответчик не ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, принимая во внимание не оспоренное заключение специалиста о недостатках строительных работ с определением стоимости их устранения, при отсутствии соответствующего ходатайства, у суда не было оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика Чищевого А. А. оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 июня 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                               Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                              И.А. Анашкина

                                                                                                Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23.01.2023