Решение по делу № 33-10193/2024 от 01.11.2024

    29RS0017-01-2024-000873-56, госпошлина 0 руб.

Судья Тимошенко А.Г.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-10193/2024       4 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Звереве И.В.,

    с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-646/2024 по исковому заявлению администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Толстопятову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма

по апелляционной жалобе администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области на заочное решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 августа 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Толстопятову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.

В обоснование иска указано, что в собственности Каргопольского муниципального округа Архангельской области находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма от 14 марта 2019 г. Толстопятову А.С. Вместе с тем, ответчик, являясь нанимателем указанного жилого помещения, обязательства по договору социального найма надлежащим образом не исполняет: оплату за наем не осуществляет, в жилом помещении длительное время не проживает и не отапливает. От граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, поступают жалобы на ответчика. Требования о предоставлении жилого помещения для осмотра ответчиком не исполнены.

Таким образом, полагает, что Толстопятов А.С. в спорной квартире не проживает, жилое помещение в соответствии с требованиями технических и санитарных норм не содержит.

Просила признать Толстопятова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; расторгнуть договор социального найма от 14 марта 2019 г., заключенный с Толстопятовым А.С.

Истец Администрация, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Толстопятов А.С., третье лицо Толстопятова Н.В., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Участвующий в деле прокурор Мумладзе Н.З. полагала требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении искового заявления администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2911007357) к Толстопятову А.С. (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, отказать».

С решением суда не согласилась истец администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование полагает, что были представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании был установлен факт сдачи Толстопятовым А.С. спорного жилого помещения в поднаем, при этом судом не проверено, была ли уведомлена Администрация об этом и давала ли разрешение на вселение иных граждан.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не нуждается в данном жилом помещении, его выезд не носит вынужденный характер, а, наоборот, добровольный. Причины вынужденного непроживания в спорном жилом помещении ответчиком не представлены и судом не выяснялись.

Имея реальную возможность пользоваться квартирой, Толстопятов А.С. длительное время не проживает по месту регистрации, допускает проживание в квартире посторонних лиц, без уведомления и согласия Администрация.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Мошниковой З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Толстопятов А.С. на основании договора социального найма жилого помещения от 14 марта 2019 г. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в собственности Каргопольского муниципального округа Архангельской области.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Администрация ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, а также более шести месяцев не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть не исполняет обязательства по договору социального найма.

В подтверждение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в материалы дела представлены: копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 12 мая 2023 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 10 767 рублей 12 копеек, пени за просрочку оплаты за наем жилого помещения за период с 11 января 2021 г. по 11 апреля 2023 г. в сумме 2 596 рублей 92 копеек, а всего 13 364 рубля 04 копейки; справка начальника управления по имущественным отношениям, ЖКХ, транспорту Администрации от 2 мая 2024 г. об образовавшейся у ответчика за период с 13 февраля 2018 г. по 30 апреля    2024 г. задолженности в сумме 29 225 рублей 04 копеек.

Из актов осмотра жилого помещения от 3 марта 2023 г., 5 апреля       2023 г., 25 апреля 2023 г. по адресу: <адрес>, следует, что при посещении названного жилого помещения дверь была заперта, со слов соседей в квартире никто не проживает, наниматель проживает <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и установив, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма и его добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также того, что непроживание ответчика носит постоянный характер, и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, основанным на материалах дела и верном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что постановлением административной комиссии Каргопольского муниципального округа Архангельской области от 15 февраля 2023 г. № Толстопятов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушения», основанием послужили громкие разговоры и слушание музыки ответчиком в ночное время в период с 22 часов 00 минут 10 февраля 2023 г. до 5 часов 30 минут 11 февраля 2023 г. по адресу: <адрес>.

Из объяснений Толстопятова А.С., отобранных 22 июля 2024 г. участковым уполномоченным полиции ОП «Каргопольское», следует, что ответчик на протяжении двух месяцев проживает <данные изъяты>. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, проживает мужчина, которому он сдал ее сроком на год за 2 500 рублей в месяц.

Материалами дела подтверждается наличие непогашенной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, согласно представленным стороной истца сведениям, в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение в феврале и мае 2024 г., то есть и до обращения истца в суд, ответчиком были внесены денежные средства в общей сумме 6 779 рублей 88 копеек.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела ответчик частично исполнил обязанность по договору социального найма, а именно предусмотренную подпунктом «з» пункта 2 данного договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких – либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил интерес во владении и пользовании спорным жилым помещением, добровольно и постоянно выехал из него в иное жилое помещение, истцом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что ответчик без уведомления наймодателя вселил в жилое помещение иных лиц, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Пунктом «б» пункта 6 договора социального найма жилого помещения от 14 марта 2019 г. предусмотрено, что наниматель вправе разрешить проживание в жилом помещении временных жильцов, сдавать жилое помещение в поднаем.

Поднаниматель, то есть лицо, которому жилое помещение сдано в поднаем, не приобретает согласно пункту 3 статьи 76 ЖК РФ самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что нарушение ответчиком порядка сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социальной найма, не является безусловным доказательством, свидетельствующим об утрате ответчиком интереса во владении и пользовании спорным жилым помещением, добровольного и постоянного выезда из него в иное жилое помещение,

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьями 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    заочное решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

Е.В. Радюк