Решение по делу № 2-5635/2019 от 01.10.2019

Дело №2-5635/2019г.

УИД: 24RS0046-01-2019-005447-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Селина С.Ю. – Сергеева А.А., действующего на основании доверенности от 16.09.2019 года,

третьего лица Шадрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина Сергея Юрьевича к Ильину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 86003 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 293.24 рубля, расходов по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Хонда Торнео» г/н№ принадлежащего ФИО1, ответственность которого застрахована в САО «Надежда», автомобиля «Субару Легаси» г/н№ под управлением ФИО8, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля «Ниссан Куб» г/н№ под управлением ФИО9, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля «Тойота Калдина» г/н № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность на момент которого застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия была установлена вина водителя ФИО2, что послужило основанием для обращения истца в суд в порядке ст.ст.1064,15 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО1- ФИО1 А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, дал суду соответствующие пояснения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третьего лица исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Хонда Торнео» г/н№ принадлежащего ФИО1, ответственность которого застрахована в САО «Надежда», автомобиля «Субару Легаси» г/н№ под управлением ФИО8, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля «Ниссан Куб» г/н№ под управлением ФИО9, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля «Тойота Калдина» г/н № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность на момент которого застрахована не была.

По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия виновным в совершении был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель нарушил ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку указанные пояснения подтверждаются материалами дела и не оспариваются в судебном заседании, суд не усматривает оснований не доверять указанным пояснениям представителя истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Для подсчета стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам ИП ФИО6 ( отчет №) стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 86003 рублей.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2,

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

    Для оплаты независимой экспертизы по договору на оказание платных услуг истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил в порядке ст. 56.57 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение независимой экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 86003 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы за представление интересов в суде 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей, почтовые расходы в размере 293.24 рубля.

Учитывая вышеизложенное, применяя принцип разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за представление интересов в суде 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей, почтовые расходы в размере 293.24 рубля.Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селина Сергея Юрьевича к Ильину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Ильина Алексея Сергеевича в пользу Селина Сергея Юрьевича сумму материального ущерба в размере 86003 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 293.24 рубля, а всего взыскать 113576.24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина