Решение по делу № 2-12319/2015 от 20.10.2015

№2-12319/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огонькова С.Е. к ЗАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 483 985.62 рублей, 10 000,00 рублей за услуги оценщика, 40 000,00 рублей за оплату стоимости услуг представителя, 1 800,00 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, неустойку в размере 36 715 руб. 82 коп. согласно п.5 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей», штраф, компенсацию потребителю морального вреда в размере 40 000,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30 354,53 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что«ДД.ММ.ГГГГ года между Огоньковым С.Е. и ЗАО «ответчик» был заключен договор о страховании транспортного средства а/м, №. Согласно страховому полису КАСКО № Страховщик обеспечивает страховую защиту от следующих рисков: ущерб, угон. Страховая сумма определена в размере 1 194 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности страхователю, которому был нанесен УЩЕРБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы были приложены. ЗАО «ответчик» организовала независимую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт с предварительным лимитом ответственности 776 100,00 рублей.

Повреждённое ТС истца доставлено на наименование1, около месяца автомобиль стоял в разобранном виде на наименование1 без ремонта. ДД.ММ.ГГГГ было получено извещение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что имеется экспертное заключение компании ООО «наименование2», в котором все повреждения исключены и установлено, что повреждения указанных элементов в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам.

08» октября 2015 года истец организовал независимую экспертизу. Согласно отчету ООО «наименование3» № стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учётом износа составила 483 985.62 рублей, что подтверждает необходимость ремонта на наименование1.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Каварналы Ю.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования ( полис № от ДД.ММ.ГГГГ ) транспортного средства по рискам "Полное КАСКО», по условиям которого страховая сумма составила 1194 000 руб.. Стороны согласовали, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем направления на наименование1. (л.д.20).

В период действия договора в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль а/м, гос. номер №, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Виновником ДТП является Огоньков С.Е, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ( л.д.22)

Ответчик выдал направление на наименование1, но ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы экспертного заключения ООО «наименование2», в котором все повреждения исключены и установлено, что повреждения указанных элементов в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истец обратился в экспертную организацию с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету ООО « наименование3» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м, гос. номер № составила 483985,62 руб., утрата товарной стоимости 30354,53 руб. Объем восстановительных работ произведен с учетом выявленных повреждений, сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП. ( л.д.28-75)

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу размер ущерба, определенный в отчете об оценке, составленным ООО «наименование3», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 483985,62руб., и возлагает на ответчика обязанность возместить страховое возмещение в размере 483985,62 руб., т.е. в пределах лимита ответственности ответчика.

ЗАО «ответчик» в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что выявленные повреждения транспортного средства являются следствием иного события и не могли быть получены в результате данного ДТП, не представило.

Утраченная товарная стоимость в размере 30354,53 руб. подлежит возмещению наравне с другими убытками, при этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специально не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей распространяются.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он праве заявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать неустойку, ссылаясь на положение ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( отказ в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ ( 31 день просрочки), что составляет 36715,82 руб.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд в отсутствии данного ходатайства, не находит возможным применение положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик не исполнил обязательства о выплате страхового возмещения, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 39000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы), а именно в сумме 276027,98 руб. (483985,62 руб. +1000 руб.+ 36715,82 руб. +30354,53 руб. ) \2.

Ответчик не обращался с ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, за составление отчета об оценке в размере 10000 руб, то суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца данных сумм.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Огонькова С.Е. страховое возмещение в размере 483985,62 руб., неустойки в размере 36715,82, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, за составление отчета об оценке в размере 10000 руб, за услуги представителя в размере 10 000 руб, утрату товарной стоимости в размере 30354,53, за составление доверенности 1800 руб, штраф в размере 276027,98 руб., а всего 849883,95 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 39000 руб, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева