Решение по делу № 2-3147/2012 от 20.08.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Васильева С.Д.

дело № 33-2590 пост. хххх

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2011 г.                                                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующегосудьи Пащенко Н.В.,       

судейколлегии Куницыной Т.Н., Назимовой П.С.

при секретаре Петруниной Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ к Цыремпиловой Б.Д. о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка,

по частной жалобе представителя ответчика Цыремпиловой Б.Д. - Соломоновой Н.Г., действующей на основании доверенности,

на определение Советскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2011 г., которым ходатайство Цыремпиловой Б.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав представителя Цыремпиловой Б.Д. Соломонову Н.Г., судебная коллегия

                                                          У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ, суд обязал Цыремпилову Б.Д. произвести снос самовольно возведенного жилого дома хххх на земельном участке, площадью хххх кв.м., освободив указанный земельный участок, и привести названный земельный участок в пригодное для использования состояние. Данное решение вступило в законную силу.

Цыремпилова Б.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три года.

В суде первой инстанции Цыремпилова Б.Д. заявление поддержала. Пояснила, что не может исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением. Она решит вопрос о переезде после того, как ее сын сможет рассчитаться с кредитом.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Шестаков А.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил вышеуказанное определение, которым отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения.     

В частной жалобе представитель Соломонова Н.Г. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что в суде первой инстанции Цыремпилова Б.Д. поясняла, что не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, так как является пенсионеркой, многодетной матерью, не имеет никакого дохода, кроме пенсии. В доме проживает вдова ее сына, которая не работает, на иждивении имеет двоих детей. В настоящий момент решается вопрос о включении земельных участков в состав ДНТ. Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, хотя они являются исключительными и делают невозможным исполнение решения суда. Кроме того, самовольное строение является жилым домом и местом жительства семьи Цыремпиловой Б.Д. Другого жилого помещения они не имеют. В доме проживает 11 человек. Администрация, присваивая дому почтовый адрес, разрешила Цыремпиловой Б.Д. проживание в нем.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик Цыремпилова Б.Д., представитель истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены.

Представитель Соломонова Н.Г. доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что в настоящее время решается вопрос о предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой дом Цыремпиловой Б.Д., наряду с другими участками, дачному некоммерческому товариществу. Поэтому предоставление отсрочки исполнения решения суда в таком случае целесообразно. Просила определение суда отменить.         

Рассмотрев частную жалобу, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения судом первой инстанции учтены обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов о необходимости предоставления отсрочки, им дана соответствующая оценка. Указанные обстоятельства обоснованно отклонены судом, поскольку не дают достаточных оснований для вывода о целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного решения и о том, что в случае удовлетворения заявления наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения, и ответчиком будут совершены действия, восстанавливающие нарушенное право истца.

Доводы жалобы о трудном материальном положении и отсутствии иного жилого помещения подлежат отклонению, поскольку с момента вступления решения в законную силу прошел длительный период времени, ранее Цыремпиловой Б.Д. по ее заявлениям неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда - определением суда от 14 мая 2008 года на 06 месяцев, определением суда от 13 февраля 2009 года - до 01 мая 2009 года.

Поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для предоставления такой отсрочки действительно должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом, как следует из материалов дела, должником доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в связи с которыми предоставление отсрочки было бы целесообразным, свидетельствующих о материальных затруднениях, носящих временный характер, которые безусловно будут устранены в будущем, суду не представлено.

Доводы представителя Соломоновой Н.Г. о возможном предоставлении земельного участка, на котором расположено самовольное строение, в составе дачного некоммерческого товарищества, носят предположительный характер и не могут служить основанием для удовлетворения заявления Цыремпиловой Б.Д.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ответчика, не давали суду первой инстанции достаточных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления судебная коллегия находит обоснованным. Основания для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, влекущих его отмену, отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

            О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Цыремпиловой Б.Д. Соломоновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Н.В. Пащенко

Судьи:                                                                                          Т.Н. Куницына

         П.С. Назимова