Решение по делу № 2-8218/2019 от 26.06.2019

                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                                                                   Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей                                             Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                 Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королева В. В.ича к Кафидова И.В. о восстановлении утраченного имущества,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Королев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кафидова И.В. о восстановлении утраченного имущества.

В обоснование требований указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности, имеют по ? доли жилого дома с пристройкой литер Бб, общая площадь 31,0 кв.м жилая 24,9 кв.м; жилой дом с пристройками литер З,зз1, общая площадь 66,9 кв.м жилая 44,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В марте 2018 года истцу стало известно, что ответчик в одностороннем порядке произвел снос литера Бб, общей площадью 31,0 кв.м, из них жилой 24,9 кв.м, чем лишил истца возможности пользоваться жилым помещением.

В настоящее время ответчиком произведен полный демонтаж литера Бб, строение снесено, на его месте располагается строительный мусор. Указанные работы произведены ответчиком без согласия истца, в том числе без разрешения компетентных органов исполнительной власти.

При этом литер Б, б находится на кадастровом учете, акт обследования, утвержденный по форме приказом минэкономразвития РФ от 13.12.2010 г. № 627, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, литер Бб, общей площадью 31.0 кв.м. не представлен, что подтверждает наличие объекта недвижимости на кадастровом учете.

Действия, произведенные ответчиком, нарушают права истца, так как ему на праве собственности принадлежит 14/25 доли спорного жилого помещения.

После демонтажа литера изменилась общая площадь жилых помещений, изменились технические характеристики.

Кроме того, истец лишен возможности произвести выдел своей доли в натуре, произвести капитальный ремонт либо реконструкцию принадлежащего сторонам имущества, так как ответчик в настоящий момент на территории литера Бб не проживает и претендует на помещения, принадлежащие истцу. В связи с чем, истец обратился в суд.       На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние и за свой счет на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на прежнем месте ранее снесенные жилые помещения, а именно восстановить литер Б, состоящий из двух жилых комнат, общей площадью не менее 31,0 кв.м., жилой площадью не менее 24,9 кв.м: жилая комната с жилой площадью не менее 14,20 кв.м. с высотой потолка не ниже 2,35 м.; жилая комната с жилой площадью не менее 10,70 кв.м. с высотой потолка не ниже 2,35 м. и литер б, отапливаемая пристройка (кухня), общей площадью не менее 6,10 кв.м. с высотой потолка не ниже 2,30 м.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Глогусь А.Ф. также не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью на справочном листе дела том 1.

Ответчик Кафидова И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд Королев В.В. указывает, что является участником общей долевой собственности, ему принадлежит ? доли жилого дома с пристройками литер Б, б, общая площадь 31,0 кв.м., жилая - 24,9 кв.м.; жилой дом с пристройками литер З, з, з1, общая площадь 66,9 кв.м., жилая – 44,4 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. им. Костылева, <адрес>, в подтверждение представил свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2007г.

Также в исковом заявление истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке произвел снос литера Б, б, общей площадью 31,0 кв.м, из них жилой 24,9 кв.м, чем лишил истца возможности пользоваться жилым помещением.

Между тем, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу, что данные сведения противоречат материалам дела и опровергаются представленными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ранее Королев В.В. обращался в суд с иском к Кафидова И.В. о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, согласно которому в том числе просил определить жилой дом с пристройкой литер «Б» «б» общей площадью 41.7 кв.м. в собственность ответчице. Кафидова И.В. предъявила встречный иск о признании жилого дома с пристройкой литер «Б», «б» непригодными для проживания и исключения его из числа жилых помещений.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.02.2014г. исковые требования Королева В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Кафидова И.В. отказано, суд прекратил право общей долевой собственности на домовладение находящееся по адресу <адрес>, выделив в собственность Кафидова И.В. жилой дом с пристройкой литер Б,б, летнюю кухню литер В, сарай литер Е, сарай литер Г1, навесы литеры Г2 и Ж. В удовлетворении встречного иска Кафидова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2014г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.02.2014г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Королева В.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Кафидова И.В. удовлетворены. Произведен раздел домовладения по <адрес> в соответствии с заключением эксперта согласно варианту № 1 с отклонением от размеров идеальных долей в праве общей долевой собственности, прекращено право общей долевой собственности сторон на домовладение с выделением в собственность каждой из сторон ряда помещений с взысканием компенсации за отклонение от идеальных долей, также определен порядок пользования земельным участком.

Судебной коллегией установлено, что жилой дом с отапливаемой пристройкой литер «Б», «б» является непригодным для проживания, поскольку установлено, что данные объекты являются аварийными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.04.2015г. отказано Королеву В.В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, также установлено, что литер «Б,б» по <адрес>, является аварийным, не пригодным для жилья, а также то, что он находится на территории земельного участка №, принадлежащего Кафидова И.В.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае права истца, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ и гарантирующие неприкосновенность частной собственности и недопустимость ограничения прав собственника имущества, не нарушены. Жилой дом литер «Б,б» согласно заключению специалиста №/сп/сп находился в аварийном состоянии, как следствие возможность использования в качестве жилых внутренних помещений литер «Б,б» - жилой дом с отапливаемой пристройкой отсутствует, в связи с чем был демонтирован ответчицей, при этом судом учтено, что он находится на территории земельного участка №, который согласно апелляционному определению от 16.10.2014г. со всеми зданиями, строениями, сооружениями принадлежит Кафидова И.В., в связи с чем, не являлся объектом для раздела между сторонами, что также подтверждается выводами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2015г.

При таких обстоятельствах, со стороны Кафидова И.В. противоправных действий в отношении имущества истца не допущено.

         В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королева В.В. в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Отказать Королеву В. В.ичу в удовлетворении требований в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья