Решение по делу № 8Г-2373/2023 [88-4406/2023] от 30.01.2023

УИД 66RS0002-02-2022-001509-70

        Дело №88-4406/2023

        Мотивированное кассационное определение

        изготовлено 27 марта 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2100/2022 по иску Пономарева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пономарева Дмитрия Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д., объяснения представителя ответчика Могиш С.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев Д.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее -ООО «Брусника». Специализированный застройщик») об уменьшении цены договора участия в долевом строительства на 200 000 руб. до суммы 3 210 000 руб., о взыскании денежной суммы в размере 200 000 руб. в счет уменьшения стоимости объекта, неустойки в размере 613 800 руб. за период с 08 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 200 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 20 декабря 2019 года заключил с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» соглашение о бронировании квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по бронированию объекта долевого строительства - квартиры № <данные изъяты> общей площадью 35,2 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-секционного жилого дома в составе жилой застройки по адресу: г. <данные изъяты>, на период от даты заключения соглашения и до истечения 14 календарных дней с даты уведомления о начале продаж (период бронирования). В последующем 19 октября 2020 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 5-секционного многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения в секции № 5 (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 ПЗУ), «II очередь строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах ул. Стачек-Войкова-пер. Ристлянда», расположенного по адресу (адрес строительный): <данные изъяты>, и после получения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему забронированную однокомнатную квартиру № <данные изъяты> (номер строительный), площадью 34,3 кв.м, с лоджией, которая в общую площадь квартиры не входит. 02 февраля 2022 года во исполнение договора долевого участия ему передана квартира с планировкой, отличной от той, которая указывалась изначально в соглашении о бронировании, поскольку лоджия предполагалась теплой, а фактически оказалась холодной. По данному поводу в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ответчиком сообщено, что в соответствии с проектной документацией лоджия является холодной, а приложение № 1 к соглашению о бронировании, согласно которому лоджия входит в теплый контур дома, выступает в качестве справочной информации и характеристики объекта долевого строительства не закрепляет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пономаревым Д.С. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считает, что неверно определены фактические обстоятельства дела.

В письменных возражениях на жалобу ООО «Брусника». Специализированный застройщик» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года между ООО «Брусника». Специализированный застройщик» и Пономаревым Д.С. заключено соглашение о бронировании квартиры № СК2-ГП2-2-2.5.2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по бронированию объект долевого строительства - квартиры № <данные изъяты> общей площадью 35,2 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-секционного жилого дома, 2, в составе жилой застройки по адресу: <данные изъяты>, на период от даты заключения соглашения и до истечения 14 календарных дней с даты уведомления о начале продаж (период бронирования).

По условиям указанного соглашения характеристики объекта долевого строительства подлежат уточнению на основе данных проектной документации при заключении договора участия в долевом строительстве (пункт 2).

В случае заключения договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого участия будет составлять 3 410 000 руб. Условие о цене будущего договора участия является существенным условием настоящего соглашения: цена является фиксированной при заключении сторонами договора долевого участия в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением (пункт 3).

Настоящий договор не является предварительным договором (пункт 7).

Приложением № 1 к соглашению о бронировании является план квартиры.

19 октября 2020 года между ООО «Брусника». Специализированный застройщик» и Пономаревым Д.С. заключен договор № СК2-ГК2-2-2.5.2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 5-секционного многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения в секции № 5 (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 ПЗУ), «II очередь строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах ул. Стачек-Войкова-пер. Ристлянда», расположенного по адресу (адрес строительный): <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру № <данные изъяты> (номер строительный), площадью 34,3 кв.м, (в том числе: жилую комнату площадью 12 кв.м., помещения вспомогательного назначения 11,2; 5,9; 5,2 кв.м.), расположенную на 5 этаже секции 2, с лоджией площадью 4 кв.м, (не входит в общую площадь квартиры), а истец обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену в размере 3 410 000 руб. и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора. Планировка квартиры, ее расположение на этаже приведены в приложении № 1 к договору (пункт 1.4 договора).

17 февраля 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору № СК2-ГК2-2-2.5.2 участия в долевом строительстве от 19.10.2020, согласно п. 2 которого качество переданной квартиры № <данные изъяты>, фактической площадью 34,2 кв.м., расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (прежний строительный адресу: <данные изъяты>), соответствует договору, требованиям участника долевого строительства полностью удовлетворяет. Стороны в полном объеме выполнили обязательства, предусмотренные договором, и претензий друг к другу не имеют.

Между тем, 02 февраля 2022 года истцом ответчику вручена претензия о предоставлении при заключении договора информации о том, что лоджия будет входить в теплый контур здания, что соответствует планировке квартиры по соглашению о бронировании квартиры № СК2-ГП2-2-2.5.2 от 20 декабря 2019 года, однако при приемке квартиры обнаружено, что лоджия в теплый контур дома не входит, договор участия в долевом строительстве указания на расположение лоджии не содержит, план этажа, являющийся приложением к договору, истец не понимает.

В тот же день истцом оставлено обращение на странице «Компания Брусника» в социальной сети ВКонтакте, на которое 03 февраля 2022 года получен ответ и том, что изменений в квартире не было. Лоджия по проекту открытая, не теплая. Изменения в планировку квартиры не вносили. В соглашение о бронировании добавлена планировка квартиры с сайта. На планировке дизайнеры некорректно отрисовали лоджию, принесены извинения за то, что пропустили эту деталь и выложили на сайт. В соглашении о бронировании прописано условие, что характеристики квартиры могут измениться в ходе строительства, потому что покупается не готовая квартира. На скриншоте из проектной документации видно, что лоджия холодная.

В ответе от 15 февраля 2022 года на претензию истца ООО «Брусника». Специализированный застройщик» указало, что в соответствии с проектной документацией на объект строительства - «II очередь строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах ул. Стачек-Войкова-пер. Ристлянда», лоджия, в приобретенной квартире, является холодной. Указанное подтверждается также Приложением № 1 к договору. Соглашение о бронировании квартиры № СК2-ГП2-2-2.5.2 от 20 декабря 2019 года, с одной стороны, закрепляет обязательство о запрете отчуждения объекта долевого строительства на определенный срок, с другой стороны, обязательство о его приобретении с фиксацией конкретной цены. При этом в силу пункта 2 указанного соглашения, объектом долевого строительства является квартира № <данные изъяты>, общей площадью 35,2 кв.м, расположенная на 5 этаже 5-секционного жилого дома, 2, в составе жилой застройки по адресу: <данные изъяты>, характеристики которого подлежат уточнению на основе данных проектной документации при заключении договора участия в долевом строительстве. Приложение № 1 к соглашению о бронировании выступает в качестве справочной информации, содержащей сведения (дизайн-проект) о том, как может быть реализовано пространство в квартире участником долевого строительства, и не закрепляет технические, а также качественные характеристики объекта долевого строительства, в том числе и лоджии.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст.309, 310, 421, 422, 424, 429,431, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 214-ФЗ), проанализировав условия соглашения о бронировании с планом объекта, а также договора участия в долевом строительстве с планом объекта, суд исходил из ошибочности позиции истца о том, что соглашение о бронировании является предварительным договором, а также о доказанности ответчиком передачи объекта долевого строительства полностью соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве, о доказанности предоставления истцу полной и достоверной информации об объекте долевого строительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в границах являющегося элементом планировочной структуры квартала, микрорайона, предусмотренным утвержденной документацией по планировке территории, должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию о примерном графике реализации проекта строительства, включающем информацию об этапах и о сроках его реализации, в том числе предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Отклоняя доводы жалобы о том, что после заключения договора ответчиком была изменена проектная документация, строительство теплой лоджии изменено на строительство холодной лоджии, что существенно ухудшило качество объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что они являются предположительными и не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что соглашение о бронировании является предварительным договором были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из соглашения о бронировании следует, что оно не определяет характеристики лоджии в бронируемом объекта долевого строительства, а лишь определяет его проектируемую площадь, конфигурацию и месторасположение (л.д. 9 оборот). В п. 2 соглашения о бронировании указано, что характеристики объекта долевого строительства подлежат уточнению на основании данных проектной документации при заключении договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 7 соглашения о бронировании определено, что настоящий договор не является предварительным договором, а также не влечет обязанность стороны 2 заключить договор долевого участия по требованию стороны 1. Из соглашения видно, что стороной 1 является ООО «Брусника.Специализированный застройщик», стороной 2 - Пономарев Д.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание в Приложении № 1 к соглашению о бронировании на возможность размещения на лоджии мебели свидетельствует о наличии в составе квартиры теплой лоджии, являются несостоятельными, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции Приложение № 1 к соглашению о бронировании выступает в качестве справочной информации, содержащей сведения (дизайн- проект) о том, как может быть участником реализовано пространство в объекте долевого строительства, в том числе лоджии. При этом Приложение № 1 к Соглашению о бронировании не закрепляет технические, а также качественные характеристики объекта, в том числе лоджии.

Как установлено судами, план квартиры в Приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 19 октября 2020 года полностью соответствует проектной документации от ноября 2019 года, действующей на момент заключения сторонами договора № <данные изъяты> О том, что лоджия будет являться теплой ни в договоре, ни в плане квартиры не указано, истец был ознакомлен с планом под роспись.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что информация до истца была доведена ответчиком в доступной и наглядной для понимания форме, исключающей заблуждение относительно приобретаемого объекта, а также об оставлении без внимания того факта, что истец является более слабой стороной в договоре, не влекут отмену решения, так как направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи