Решение по делу № 33-2835/2018 от 26.06.2018

Судья Цеханович М.К. № 33-2835/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Мишеневой М.А., Козлова Б.А.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2018 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капарзову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Капарзовым В.В. заключен кредитный договор №ф на сумму 3000000 руб. сроком до 22.01.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору у ответчика по состоянию на 09.10.2017 образовалась задолженность в размере 2240230,17 руб., в том числе 199551,47 руб. – сумма основного долга, 125525,51 руб. – сумма процентов, 1915153,19 руб. – штрафные санкции. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по госпошлине.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Капарзова В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, процентам в размере 325076,98 руб., неустойку – 30000 руб., расходы по уплате госпошлины – 8210 руб.

В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части и взыскать с ответчика только сумму основного долга и сумму срочных процентов по договору. Считает, что задолженность образовалась по вине банка, поскольку кредитор не предпринял меры по извещению должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым можно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Ответчик предпринял все возможные меры для погашения кредитной задолженности, однако банк после признания его банкротом отказывался принимать платежи, в связи с чем имелись правовые основания для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка, поскольку из представленных доказательств следует, что вина заемщика в неисполнении своих обязательств отсутствует, размер взысканных штрафных санкций явно не соразмерен нарушенному обязательству. Кроме того, ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» запрещает начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Васильев А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Капарзовым В.В. заключен кредитный договор №ф на сумму 3000000 руб. сроком до 22.01.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению заемных денежных средств по состоянию на 09.10.2017 образовалась задолженность в размере 2240230,17 руб., в том числе 199551,47 руб. – сумма основного долга, 125525,51 руб. – сумма процентов, 1915153,19 руб. – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в добровольном порядке Капарзов В.В. не удовлетворил требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере 355076,98 руб.

Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 30000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения или освобождения ответчика от неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Правовых оснований для применения положений ст. 404, ст. 406 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Вместе с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины в связи со следующим. В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истцом были уточнены требования, а именно ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2240230,17 руб., в том числе 199551,47 руб. – сумма основного долга, 125525,51 руб. – сумма процентов, 1915153,19 руб. – штрафные санкции. Однако истцом не была доплачена государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований.

Соответственно, недоплаченная государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 11191,15 руб.: 19401,15 руб. (государственная пошлина, которая должна быть уплачена с учетом уточненных исковых требований) – 8210 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

Взыскать с Капарзова В. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 11191,15 руб.

Председательствующий

Судьи