Решение по делу № 33-4319/2020 от 29.06.2020

Дело №13-291/2020

33-4319/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 г.                                                                            г.Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евстафьева Максима Юрьевича на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 2 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,

                                                    установил:

          Евстафьев М.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2015 года со Смирнова А.В. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от 19 января 2015 года в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27000 рублей, пеня в размере 45900 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 5000 рублей. В связи с неисполнением должником решения суда просил произвести индексацию присужденной денежной суммы и взыскать со Смирнова А.В. в счет индексации за несвоевременную выплату взысканных по решению суда денежных сумм 83950 рублей.

          Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 2 марта 2020 г. в удовлетворении заявления Евстафьева М.Ю. было отказано.

          В частной жалобе Евстафьев М.Ю. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

          В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Оренбурга 15 мая 2015 года исковые требования Евстафьева М.Ю. удовлетворены. Со Смирнова А.В. в пользу Евстафьева М.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 19 января 2015 года в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27000 рублей, пеня в размере 45900 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 5000 рублей.

         Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни федеральным законом, ни договором возможность индексации денежных сумм не предусмотрена.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

          В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

          Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции.

          Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

          Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

          В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

          При таких обстоятельствах, разрешая заявление Евстафьева М.Ю. об индексации, поданного в суд 20 февраля 2020 года, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

           Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на неправильное толкование закона и не могут служить основанием к его отмене.

            Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

           С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

          Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

         определение судьи Центрального районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Евстафьева Максима Юрьевича- без удовлетворения.

         Судья Оренбургского

         областного суда                                                                    Т.М. Нечаева