Решение по делу № 2-153/2019 от 20.03.2019

Дело 2-153/2019

Мотивированное решение составлено 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телеоператор» к Воликовой Виктории Сергеевне о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеоператор» (далее- ООО «Телеоператор», Общество) обратилось в суд с иском к Воликовой В.С. о взыскании денежных средств.

Мотивирует свои требования тем, что 23 ноября 2017г. между Обществом и Воликовой В.С. был заключен трудовой договор №56/2017, согласно которому последняя была принята на должность продавца в отдел продаж. В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 28 декабря 2017г. ответчиком была выдана расписка о возврате денежных средств в размере 6890 рублей, в срок до 15 января 2018г. После чего, 19 января 2018г. Воликова В.С. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, и с 20 января 2018г. на работу не вышла. Обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Полагает, что у ответчика возникли обязательства перед Обществом в соответствии со статьями 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6890 рублей, проценты в размере 620 рублей 90 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание по извещению не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, в дополнительных пояснениях к отзыву ответчика указал, что сумма долга с Воликовой В.С. при её увольнении не удерживалась (л.д.51).

Ответчик в судебное заседание по извещению не прибыла, представив письменное мнение по иску, согласно которому, не оспаривая факта наличия трудовых отношений с истцом, исковые требования не признала, указав, что денежные средства за мобильный телефон в размере 6890 рублей с неё были удержаны при увольнении, так как расчет с ней был произведён не в полном объёме.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ООО «Телеоператор» состоит на налоговом учете с 04.05.2017. Согласно уставу Общества, целью его деятельности является извлечение прибыли. Общество осуществляет, в том числе розничную торговлю телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированых магазинах (л.д.22-40).

23 ноября 2017г. между ООО «Телеоператор» и Воликовой В.С. был заключен трудовой договор № 56/2017, согласно которому Воликова В.С. приступила к работе в должности продавца в тот же день, с испытательным сроком три месяца (л.д.9-14).

Согласно п.2.2.12 трудового договора работник обязан нести материальную ответственность в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба. Факт вины работника и размер материальной ответственности работника определяется в соответствии с действующим законодательством.

19 января 2018г. Воликова В.С. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию (д.д.18).

Приказом руководителя ООО «Телеоператор» от 19.01.2018 трудовой договор с Воликовой В.С. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.63).

Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, средний заработок Воликовой В.С. в период её работы в ООО «Телеоператор» составлял 11579 рублей 31 копейку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 1 и 2 соответственно к названному постановлению).

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Судом установлено, что 23.11.2017, одновременно при заключении трудового договора с Воликовой В.С. также был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно условиям данного договора заказчик (ООО «Телеоператор») обязан создать исполнителю (Воликовой В.С.) условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить с действующим законодательством о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера, причиненного исполнителем заказчику и порядок возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.15).

11.01.2018 руководителем ООО «Телеоператор» был издан приказ о назначении инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, основанием которой была указана контрольная проверка (л.д.64).

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 47 от 11.01.2018, инвентаризация была проведена в течение одного дня в отсутствие Воликовой В.С. (л.д.65-99).

Актом контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от 11.01.2018, установлено, что на момент проверки отсутствует один мобильный телефон, стоимостью 6890 рублей (л.д.66).

Согласно расписке о возврате денежных средств № 002 от 28.12.2018 Воликова В.С. приняла обязательство вернуть денежные средства в сумме 6890 рублей до 15.01.2018 (л.д.17).

Оценив все представленные сторонами доказательства, проанализировав правовые нормы, регулирующие разрешение споров по возмещению материального ущерба работником, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения работником материального ущерба работодателю, поскольку истцом нарушена процедура выявления материального ущерба, определения его размера и установления виновного лица.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Как установлено судом, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом в нарушение пункта 2.8 Методических указаний в отсутствие проверяемого лица- Воликовой В.С., с результатами которой её не ознакомили. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи ООО "Телеоператор" у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих установление размера причиненного работником материального ущерба при исполнении им своих трудовых обязанностей, причин его возникновения, а также принятия решения о привлечении работника к материальной ответственности, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что долг работника перед работодателем подтверждается распиской, отобранной у ответчика 28.12.2017, суд находит несостоятельными, поскольку данная расписка отобрана заблаговременно до начала проведения инвентаризации, и из её содержания не следует, что указанная в ней сумма является недостачей вверенных материально- ответственному лицу материальных ценностей, и образовалась при осуществлении Воликовой В.С. трудовых обязанностей в должности продавца в ООО «Телеоператор».

При этом, ссылки истца о применении к возникшим спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о взыскании долга по договору займа в порядке главы 42 ГК РФ, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку представленная расписка не отвечает требованиям по оформлению обязательственных отношений в виде договора займа, поскольку не содержит сведений о передаче денежных средств либо товара ответчику, а также сведений о займодавце.

Между тем, из представленных сторонами доказательств в совокупности с их письменными объяснениями следует, что спорные правоотношения между ними возникли из трудовых отношений- в период осуществления Воликовой В.С. трудовых обязанностей в должности продавца в отделе продаж ООО «Телеоператор».

Ссылки сторон на документы, подтверждающие расчёты, произведенные с ответчиком при увольнении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для принятия решения по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, с учетом анализа действующего законодательства, регулирующего вопросы привлечения работника к материальной ответственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Телеоператор» о взыскании с Воликовой В.С. денежных средств в размере 6890,00 рублей, равно как и процентов, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Телеоператор» к Воликовой Виктории Сергеевне о взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	М.А. Черная