Решение по делу № 11-15/2024 от 20.06.2024

Мировой судья судебного участка № 2                   УИД № 10MS0034-01-2023-002217-21

г. Сортавала РК Коломайнен Д.В.                                                                   № 11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 г.                                  г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 08 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1492/2023,

установил:

08 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия вынесен судебный приказ № 2-1492/2023 о взыскании с ФИО2. задолженности за коммунальную услугу отопление в размере 10 578 руб. 36 коп., пени в размере 182 руб. 44 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 215 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 21 ноября 2023 г. судебный приказ № 2-1492/2023 отменен в связи с поступившими возражениями Зайцевой Е.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 25 декабря 2023 г. произведен поворот исполнении судебного приказа №2 г. Сортавала Республики Карелия №2-1492/2023 от 08 августа 2023 г.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, с учётом последующего увеличения в размере 686 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 08 мая 2024 г. заявление ФИО4. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1492/2023 удовлетворено частично с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу Зайцевой Екатерины Сергеевны взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 493 руб.

В частной жалобе представитель ФИО5., действующий на основании доверенности, с указанным определением не согласен, просит отменить определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., удовлетворить заявление в части расходов на представителя в сумме 25 000 руб. в полном объёме.

В частной жалобе представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» Калининская О.В., действующая на основании доверенности, просит отменить определение мирового судьи от 08 мая 2024 г. полностью, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, а также заявителем не доказано несение расходов в суде первой инстанции.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из пунктов 11, 12 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ФИО13 указала, что понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 686 руб.

В подтверждение несения расходов в суде Зайцевой Е.С. представлен договор поручения на ведение дела в суде от 28 октября 2023 г., заключенный с Зайцевым В.С., предмет договора: консультационные, юридические, представительские и непосредственно связанные с ними услуги для защиты интересов последнего в административных и судебных органах в связи с возбуждением в отношении доверителя исполнительного производства № <Номер обезличен> от 27 октября 2023 г. судебным-приставом-исполнителем ОСП г. Сортавала Республики Карелия на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия судебного приказа от 08 августа 2023 г. по делу № 2-1492/2023 (п. 1.1).

В силу п. 5.1 Договора во исполнение п. 1.1 Договора за совершение действий и оказание услуг доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В указанную в п.5.1 Договора сумму вознаграждения поверенного входят судебные расходы и другие издержки, понесенные поверенным в интересах доверителя в связи с ведением дела в суде и исполнением судебных постановлений по делу, в том числе транспортные расходы, связанные с перемещением к местам отправления правосудия и приема в ФСПП, за исключением почтовых расходов.

В материалы дела представлена расписка ФИО6 от 22 февраля 2024 г. на последней странице заключенного договора, подтверждающая получение поверенным от доверителя в счет исполнения своих обязательств по договору денежной суммы в размере 25 000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные Зайцевой Е.С., подтверждены документально, оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, следовательно, заявитель вправе требовать их возмещения за счет ООО «Петербургтеплоэнерго».

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, а также, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части.

Удовлетворяя заявление ФИО7 частично, суд учитывал сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, объем проделанной работы по договору, исходил из принципа разумности и справедливости и наличия возражений со стороны заинтересованного лица.

Представитель ответчика в своей частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя выражает несогласие с суммой взысканных расходов, полагая ее завышенной истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными им в основу определения размера подлежащих возмещению за счет «Петербургтеплоэнерго» судебных расходов, понесенных Зайцевой Е.С. в связи с рассмотрением дела, поскольку они отвечают нормам правильно примененного судом процессуального законодательства, указанным судом в данном определении, отвечают требованиям разумности, подробно изложены в определении и сомнений в правильности не вызывают.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ввиду чего суду необходимо устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Вопреки доводам данной частной жалобы при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителями истца на подготовку правовой позиции, объем представленных доказательств и их содержание, категория спора, сложность дела и объем оказанных услуг.

Так, с достоверностью подтверждается оказание ФИО8 юридических услуг в виде подготовки возражений на относительно исполнения судебного приказа и повороте его исполнения, а также дополнений к заявлению, и несение заявителем расходов на оказание услуг представителя.

При этом, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1492/2023 участия не принимал, приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие должника в рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, с учетом соблюдения требований разумности, справедливости, а также необходимости соблюдения прав, законных интересов сторон, суд правомерно снизил сумму понесенных заявителем Зайцевой Е.С. судебных расходов с 25 000 руб. до 5000 руб.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ООО «Петербургтеплоэнерго» расходов на оказание юридической помощи удовлетворено судом частично с учетом возражений заинтересованного лица о чрезмерности заявленной заявителем суммы.

Кроме того, Зайцева Е.С. с учетом увеличенных требований ее представителем, просит взыскать в её пользу почтовые расходы в размере 686 руб.

Несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками и описью о направлении копии ходатайства о взыскании судебных расходов сторонам по делу.

Мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ООО «Петербургтеплоэнерго» в пользу ФИО9 почтовых расходы в размере 493 руб., из которых: 139 руб. по квитанции от 13 ноября 2023 г. за направление заявления об отмене судебного приказа и о повороте судебного постановления в мировой суд; 109 руб. 50 коп. по квитанции от 12 декабря 2023 г. за направление заявления в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго»; 109 руб. 50 коп. по квитанции от 12 декабря 2023 г. за направление заявления в адрес ОСП по г. Сортавала УФССП по РК; 135 руб. по квитанции от 17 апреля 2024 г. о направлении в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Указанные издержки в виде почтовых расходов являются необходимыми в рамках исполнения требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 100 руб. по квитанции от 24 марта 2024 г. и 93 руб. по квитанции от 19 апреля 2024 г. являются расходами заявителя по направлению в мировой суд документов, связанных с устранением недостатков указанных в определении мирового судьи, в ранее поданных от имени ФИО10. заявлениях, в связи с этим в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 08 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» по гражданскому делу № 2-1492/2023 оставить без изменения, а частные жалобы представителя ФИО11 – ФИО12 и общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                           Е.С. Кустова