Решение по делу № 33-7649/2023 от 16.06.2023

Судья Самохин В.В. Дело №33-7700/2023

УИД №34RS0015-01-2023-000212-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Гусевой Е. С., действующей в интересах истцов Перущего Н. В., Шевцова В. И., Тараненко Т. И., Сыроежкина А. В., Ахрамовой А. А., о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-209/2023 по иску к Майоровой О. Ю., Дубовченко В. И., Дубовченко Н. В., Лемех Н. В., Майоровой Н. М. и Макшановой Е. Н. о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков,

по частной жалобе Майоровой О. Ю. в лице представителя Долгова И.А.

на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года, которым заявление Гусевой Е. С., действующей в интересах истцов Перущего Н. В., Шевцова В. И., Тараненко Т. И., Сыроежкина А. В., Ахрамовой А. А., о принятии обеспечительных мер – удовлетворено,

установил:

Перущий Н.В., Шевцов В.И., Тараненко Т.И., Сыроежкин А.В., Ахрамова А.А. обратились в суд с иском к Майоровой О.Ю., Дубовченко В.И., Дубовченко Н.В., Лемеху Н.В., Майоровой Н.М. и Макшановой Е.Н. о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие, о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков. Одновременно представителем истцов Гусевой Е.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Майоровой О.Ю. осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Майорова О.Ю. в лице представителя Долгова И.А. оспаривает обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных норм ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В исковом заявлении истец утверждает, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2012 года, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, истцы решили выделить принадлежащие им земельные доли.

Однако арендатор Майорова О.Ю., злоупотребляя гражданскими правами, препятствует истцам в выделении земельных долей путем отказа в выдаче согласия арендатора на выдел принадлежащих земельных долей, направления возражений при согласовании проектов межевания земельных участков и невозвращения земельного участка собственникам по истечению срока действия договора аренды, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, Гусева Е.С., действующая в интересах истцов, указала, что предметом спора является земля сельскохозяйственного назначения, которая имеет специфику оборота, в частности сезонность обработки сельскохозяйственных земель, проведения посевных работ, в связи с чем непринятием мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему спору.

Удовлетворяя заявление Гусевой Е.С. об обеспечении иска, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и непринятие мер по обеспечению исковых требований может привести к затруднению исполнения судебного решения по делу.

Волгоградский областной суд соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В частности, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Доводы представителя истцов, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые являются основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в данном случае связаны с невозможностью использования спорного земельного участка по его прямому назначению после вступления решения в законную силу. При этом как указывалось выше для принятия обеспечительных мер достаточно потенциальной угрозы неисполнения решения суда, что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии Майоровой О.Ю. с вынесенным судом первой инстанции определением, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Майоровой О. Ю. в лице представителя Долгова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: