Решение по делу № 33-17374/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-1117/2022 (33-17374/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шелементьева Андрея Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской областиот 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Шелементьева А.С., представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области – Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Шелементьев А.С. (истец) обратился в суд с иском к Минфину России (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В обосновании иска указано, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.06.2015 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.5, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 312, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Свердловского областного суда 03.12.2015 названный приговор в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В рамках уголовного дела истец отбывал наказание в виде лишения свободы в период с <дата> по <дата>, что причинило ему физические и нравственные страдания. Сведения о приговоре появились в сети Интернет, что также повлияло на репутацию истца, поскольку он занимается юридической практикой.

В ходе судебного разбирательства ответчик Минфин России иск не признал, обратив внимание, что истец реабилитирован только по одному из вмененных преступлений, что с иском о компенсации морального вреда в порядке признанной в декабре 2015г. реабилитации обратился только в июне 2022г. Третье лицо прокуратура Свердловской области иск полагала обоснованным частично, указав на возможную компенсацию в 50000 руб. Третье лицо МО МВД России «Каменск-Уральский» полагало размер заявленной компенсации явно завышенным.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу Шелементьева А.С. с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

С таким решением не согласился ответчик Минфин России, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения со снижением компенсации, без указания конкретной суммы. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях. Обращено внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде применена в рамках все уголовного дела, а не только обвинения в преступлении, по которому истец реабилитирован. Судом первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда неверно определены степень и характер физических и нравственных страданий, не были учтены требования разумности и справедливости.

С решением также не согласилось третье лицо МО МВД России «Каменск-Уральский», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения со снижением суммы компенсации морального вреда, без указания конкретной суммы. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на чрезмерность присужденной суммы компенсации, отсутствие доказательств физических и нравственных страданий истца. Задержание и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде в ходе предварительного расследования произведено правомерно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции истец Шелементьев А.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель прокуратуры полагал решение законным и обоснованным. От МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Минфин России, третьи лица МО МВД России «Каменск-Уральский» и УФК по Свердловской области представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Учитывая, что в материалах гражданского дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем электронных и почтовых отправок, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, поступившие с материалами уголовного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 16 и п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны публичного образовании независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В частности, в названном порядке производится предусмотренная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация нравственных и физических страданий как гражданско-правовое последствие реабилитации гражданина в уголовном судопроизводстве, - согласно ст.ст. 133, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 10, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», - когда гражданин незаконно подвергнут уголовному преследованию и в его отношении постановлено о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец как лицо, в отношении которого постановлено о прекращении уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления, и за которым тем же судебным постановлением признано право на реабилитацию, вправе получить денежную компенсацию причиненного его уголовным преследованием морального вреда.

Наличие в таком случае морального вреда предполагается, поскольку уголовное преследование связано с лишением или ограничением конституционных прав гражданина на личную неприкосновенность, передвижение и т.п. В отношении истца применялись меры процессуального принуждения, непосредственно связанные с ограничением свободы, а приговором он признан виновным в совершении преступления, по которому впоследствии реабилитирован, с назначением наказания в виде лишения свободы. Поэтому смещение бремени доказывания деликта исключительно на сторону истца, о чем, по сути, просят ответчик и третье лицо на его стороне в своих апелляционных жалобах, неверно.

Кроме того, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование о компенсации морального вреда вследствие реабилитации не распространяется. Оценка причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием морального вреда может иметь место спустя время после признания права на реабилитацию, поскольку последствия незаконного уголовного преследования проявляются в течение длительного времени после реабилитации, в частности связанные с умалением деловой репутации истца.

Присужденной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств факта причинения вреда и его последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каких-либо конкретных обстоятельств, влияющих на размер компенсации и не учтенных судом первой инстанции, подателям апелляционной жалобы не приведено. Присужденный размер компенсации в 300000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку определен с учетом вышеуказанных критериев. Оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению размера компенсации морального вреда, следовательно, для пересмотра судебного решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела (выкопировки из уголовного дела), <дата> следователем СО МО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении Шелементьева А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 84). <дата> он задержан по подозрению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, (л.д. 89, 90). С этого времени его защиту осуществлял адвокат (л.д. 91).

Постановлением следователя от <дата> Шелементьев А.С. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 312, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 93, 94). Вменено покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (эпизод инсценировки страхового случая), пособничество в совершении сокрытия и незаконной передаче имущества, подвергнутого описи (аресту) (эпизод создания видимости хищения транспортного средства неизвестными), мошенничество в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилье (эпизод с оформлением наследства).

Ходатайство следователя от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 95, 97) судебным постановлением от <дата> отклонено (л.д. 97). <дата> у Шелементьева А.С., по окончании времени задержания, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 99).

В ходе уголовного преследования Шелементьев А.С. с адвокатом отставал свою позицию, активно пользовался своими правами (постановления по ходатайствам - л.д. 110, 119, 124). Сведений о нарушении меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется. В названном судебном постановлении указано, что Шелементьев А.С. имеет постоянное место жительство и работы, от явки в органы предварительного следствия не уклонялся (л.д. 97 оборот). В то же время не имеется сведений о том, что Шелементьев А.С. письменно ходатайствовал о выезде по личным или иным причинам. Регистрирован и фактически проживал по одному адресу; холост, иждивенцев нет; юрист в организации, предоставляющей юридическое обслуживание, ранее не судимый; характеризуется по месту работы положительно (протоколы, обвинительное заключение, характеристики, приговор - л.д. 87, 89, 92, 106, 109, 115, 121, 122, 126). В адресе регистрации проживает с матерью – пенсионером (л.д. 152, 153).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, органами предварительного следствия не установлено (л.д. 117). В период уголовного преследования неврологический статус в норме (осмотр невролога - л.д. 123). При постановлении приговора судом отмечено, что отягощающим наказание обстоятельством является совершение преступления по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в составе группы лиц по предварительному сговору (по данному преступлению Шелементьев А.С. не реабилитирован). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено болезненное состояние здоровья подсудимого, - без описания в приговоре такового (л.д. 148). Отмечено, что он характеризуется в целом положительно, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.06.2015 постановлено (л.д. 148 оборот) признать Шелементьева А.С. виновным в совершении преступлений, назначить ему следующее наказание:

за преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 300 часов обязательных работ,

за преступление по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 300 часов обязательных работ,

за преступление по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 3 лет лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений постановлено назначить Шелементьеву А.С. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 04.06.2015 и зачесть в срок отбывания наказания время задержания в период с <дата> по <дата>.

В период указанного заключения под стражей с <дата> по <дата> Шелементьев А.С. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 14, 151).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> (л.д. 12-13) приговор в отношении ( / / )2 отменен в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию; по совокупности оставшихся преступлением ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ; на основании акта амнистии он освобожден от отбывания указанного наказания со снятием судимости; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из –под стражи.

Таким образом, уголовное преследование истца Шелементьева А.С. за тяжкое преступление, по которому он реабилитирован, длилось более полутора года (с <дата> по <дата>), содержание под стражей в следственном изоляторе – более полугода (с <дата> по <дата>). Судебная коллегия отмечает, что наказание в виде лишения свободы и мера пресечения в виде заключения его под стражу избраны исключительно по преступлению, в котором он оправдан по итогам апелляционного обжалования приговора. При том, и в главном, что Шелементьев А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Приведенные обстоятельства нивелируют как то, что ни одна из примененных к нему мер процессуального принуждения в установленном законом самостоятельном порядке незаконной не признана (тем более, что задержание совершено и подписка о невыезде избрана изначально по преступлению, в котором он не был оправдан), так и то, что незаконное уголовное преследование кардинально не повлияло на здоровье истца (с диагностированием новых заболеваний) и его семейные связи (холост, иждивенцев нет, мать поддерживала его в ходе уголовного преследования).

Преступление, в котором Шелементьев А.С. оправдан, сопряжено с его профессиональной (юридической) деятельностью (эпизод с оформлением наследства), - что также не могло не сказаться на его деловой репутации. Вместе с тем каких-либо достоверных сведений о том, что ему после освобождения из-под стражи отказывают в приеме на работу, не имеется. В настоящее время истец работает арбитражным управляющим (иск, протокол судебного заседания - л.д. 5, 44).

Поэтому, с учетом установленных фактических обстоятельств уголовного преследования по преступлению, в котором истец оправдан (категория преступления, срок преследования и содержания под стражей, вид наказания и меры пресечения, оправдание по итогам апелляционного обжалования) и индивидуальных особенностей личности и профессии истца (ранее не привлекался к уголовной ответственности, поэтому содержание под стражей является очевидной психотравмирующей ситуацией; не имеет иждивенцев, но проживает с матерью-пенсионером, которая нуждается в поддержке; работал и работает по юридической профессии), судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, дополнительному снижению не подлежит.

Единственно конкретизированные доводы апелляционных жалоб Минфина России и МО МВД России «Каменск-Уральский» о том, что такие меры как задержание и подписка о невыезде применены в ходе предварительного следствия обоснованно, не составляют основание для отмены или изменения судебного решения о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Действительно, задержание и отобрание подписки произведено до вменения Шелементьеву А.С. преступления, по которому впоследствии за ним признано право на реабилитацию. Однако, как уже сказано, такие обстоятельства не исключают тех нравственных и физических страданий, которые он впервые претерпел за период уголовного преследования в целом по обвинению в тяжком преступлении и за период содержания под стражей в следственном изоляторе из-за такого обвинения и осуждения в тяжком преступлении, производство по которому прекращено за отсутствием состава преступления. О таковых истец подробно дал пояснения в суде первой инстанции (протокол судебного заседания - л.д. 43 оборот).

Ссылка подателей апелляционных жалоб на наличие или отсутствие вины органов предварительного следствия, которые вменили совершение преступления и применили меры процессуального принуждения (задержание подозреваемого, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде), органов прокуратуры, которые утвердили обвинительное заключение и поддерживали обвинение в суде, а также суда, который по предъявленному обвинению рассмотрел уголовное дело и постановил о виновности в инкриминируемом преступлении с определением соответствующего наказания и применением меры процессуального принуждения (меры пресечения в виде заключения под стражу в зале судебного заседания), - правового значения не имеет, что прямо указано в п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные ответчиком Минфином России и третьим лицом на его стороне МО МВД России «Каменск-Уральский» при апелляционном обжаловании доводы формальны, направлены исключительно на переоценку доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения, поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о нарушении правил действия закона по кругу лиц, - в интересах законности, для обеспечения надлежащего исполнения судебного решения, уточнить резолютивную часть судебного решения указанием на взыскание компенсации с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При постановлении решения о взыскании компенсации с Минфина России за счет казны Российской Федерации (л.д. 46) суд первой инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в абз. 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Приведенное обусловлено тем, что в силу ст.ст. 16 и 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является участником гражданских правоотношений и субъектом гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Публично-правовое образование в силу ст.ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовом споре действует посредством соответствующих государственных или муниципальных органов, в компетенцию которых входит совершение самостоятельных процессуальных действий. Для рассматриваемого случая, согласно ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», таким органом является Минфин России.

Поскольку в рассматриваемом случае процессуальный ответчик – Минфин России, - представляющий интересы соответствующего публично-правового образования - Российской Федерации, - определен судом первой инстанции правильно, его участие в судопроизводстве обеспечено надлежащим образом, то у судебной коллегии оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика Минфина России не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2022 изменить, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание компенсации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева