Решение по делу № 33-2319/2021 от 08.02.2021

Судья Чудаева О.О.              24RS0048-01-2020-001933-47

дело № 33- 2319/2021

.

2.209КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Федоренко В.Б., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Макеева Виталия Сергеевича к Железкину Михаилу Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Макеева В.С. Адаменко Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Макеева Виталия Сергеевича к Железкину Михаилу Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Железкина Михаила Юрьевича в пользу Макеева Виталия Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 рублей 94 копейки судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев В.С. обратился в суд с иском к Железкину М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.07.2019 расторгнут договор купли – продажи транспортного средства, заключенный между сторонами, с ответчика в его пользу взыскано 3 990 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28 450 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом было направлено ответчику предложение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 25.09.2019 в размере 272631, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5926 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, указывая на неправомерный отказ суда в иске в части взыскания процентов со дня необоснованного удержания ответчиком денежных средств. При рассмотрении дела суд сослался на Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, которое утратило силу. Поскольку вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи автомобиля расторгнут по причине обнаружения существенных недостатков, не позволивших истцу использовать его по назначению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, когда по требованию истца ответчик отказался возвратить денежные средства в добровольном порядке, а именно с 01.11.2018. Вывод суда о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу, противоречит нормам материального права.

Истец, ответчик, в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом ( л.д. 157-160). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Клепикова А.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>

24.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договор купли-продажи от 27.06.2017, возврате уплаченной по договору суммы в размере 3 990 000 руб. в срок до 01.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.07.2019 вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 27.06.2017 расторгнут, с Железкина М.Ю., выступавшего продавцом по договору, в пользу Макеева В.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли продажи транспортного средства в сумме 3 990 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 28 450 руб.

Указанным решением установлено, что ответчик продал истцу товар непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, ответчик несет ответственность за данный недостаток.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут по решению суда, обязанность Железкина М.Ю. по возврату денежных средств возникает с момента вступления решения в законную силу, а именно 25.09.2019г., следовательно, Макеев В.С. вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до даты указанной истцом, взыскав проценты за один день 25.09.2019 в размере 747,94 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п.2 ст. 475 ГК РФ последствием существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) является право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 310, п.3 ст. 450 односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п.2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п.4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В абз. 2 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, основан на неправильном применении норм материального права.

Учитывая вышеприведенные положения закона, тот факт, что договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по причине обнаружения существенных недостатков, исключающих возможность его использования истцом по назначению, допустивший нарушение условий договора ответчик, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за заявленный истцом период с 01.11.2018 по 25.09.2019 в размере 272631,78 руб., согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена судебной коллегией.

Вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с даты вступления решения суда в законную силу основан на неправильном применении норм материального права. Решение суда в части размера и периода взыскания процентов подлежит изменению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ размер расходов на уплату госпошлины подлежащих возмещению ответчиком истцу также подлежит перерасчету, составит 5926 руб.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем п.6 ст. 395 ГК РФ содержит указание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ, ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в отношении заявленных истцом требований о взыскании процентов в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года изменить.

Взыскать с Железкина Михаила Юрьевича в пользу Макеева Виталия Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 25.09.2019 в размере 272631, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5926 руб.

Председательствующий

Судьи