Решение по делу № 11-15/2022 от 10.01.2022

Мировой судья ФИО2                      Дело № 11-1-15/2022

                             64MS0125-01-2020-004343-32

Апелляционное определение

15 февраля 2022 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Химик-Н» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Новинькова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Химик-Н» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования удовлетворены в части,

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,

установил:

Новиньков М.А. обратился к мировому с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химик-Н» (далее – ООО «Химик-Н») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с учетом уточнения исковых требований с ООО «Химик-Н» в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 79749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей, оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф

В обоснование требований ссылался на то, что Новиньков М.А. и его супруга Новинькова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «Химик-Н».

Ввиду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над его квартирой при выпадении осадков происходят заливы помещения. По данному факту он неоднократно обращался к ответчику, в том числе 30 сентября 2020 года с письменной претензией, в которой просил незамедлительно устранить причину течи и возместить причиненный заливом ущерб. Однако никаких работ по ремонту кровли крыши произведено не было, ущерб не возмещен.

Согласно заключению эксперта № 20 от 18 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры составляет 64433 рубля. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Протокольным определением мирового судьи от 9 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен застройщик ООО «Строительная компания».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 04 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 79749 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40874 рубля 50 копеек, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Химик-Н» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, с ООО «Химик-Н» взыскана в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственная пошлина в размере 2 892 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Полагает, что мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного решения. Считает, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что ООО «Химик-Н» является надлежащим ответчиком, поскольку недостатки кровельного покрытия должны устраняться застройщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Новинькова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Химик-Н» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новинькова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Химик-Н» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании с Новинькова Максима Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца Новинькова М.А. - Мочалина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагала, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Представитель ответчика ООО «Химик-Н» - Голикова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Новиньков М.А., третье лицо ООО «Строительная компания»,третье лицо Новинькова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Новиньков М.А. и Новинькова Е.В. с 21 ноября 2017 года являются сособственниками, по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности, квартиры, расположенной на 10 этаже, по адресу: <адрес>

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, договору управления многоквартирным домом от 24 апреля 2017 года, заключенному между ООО «Мул-Авто» и комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, протоколу общего собрания учредителей ООО «Мул-Авто» от 19 апреля 2018 года, управляющей организацией указанного выше многоквартирного жилого дома является ООО «Химик-Н».

Летом 2020 года произошло затопление квартиры истца, в связи с чем инженером ПТО ООО «Химик-Н» в присутствии Новинькова М.А. 8 июля 2020 года было произведено обследование <адрес> и составлен акт о затоплении, в котором отражены ее повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП Костиной Е.Б. № 150920 от 18 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее событию) квартиры по адресу: <адрес>, составляет 64433 рубля.

30 сентября 2020 года Новиньков М.А. обратился в ООО «Химик-Н» с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 64433 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 11/20-69 от 30 ноября 2020 года причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли), то есть залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Для устранения причин залива необходимо выполнить ряд ремонтных работы кровли над указанной квартирой истца – текущий ремонт. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, составляет 79849 рублей. Кровельное покрытие над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, имеет ряд дефектов, недостатков и несоответствий требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида. Установленные экспертом дефекты и недостатки кровли не соответствуют «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», параметры обследованного покрытия в месте расположения установленных дефектов по своим характеристикам не соответствуют требованиям ГОСТ 2678-94, 32805-2014, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции действительно установлено, что ответчиком текущий ремонт кровли не производился.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению и незамедлительному устранению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, в связи с чем с ООО «Химик-Н» в пользу Новинькова М.А. взыскал ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 79 749 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 330, 333, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 98 60, 88 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки кровли крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен был обеспечить ответчик, при этом доказательств того, что ООО «Химик-Н» проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, напротив представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы по устранению течи крыши над квартирой Новинькова М.А. обществом не проводились, также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и соответственно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 79749 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 40874 рубля 50 копеек, расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей, распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная подробная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Новинькова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Химик-Н» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химик-Н» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022 г.

Судья                                       ФИО13