Решение по делу № 2-264/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 13 апреля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Дмитриевой М.Ю.,

с участием

истца по первоначальным исковым

требованиям (ответчика по встречным

исковым требованиям) Вилковой Л.И.,

представителя истца по первоначальным исковым

требованиям (ответчика по встречным исковым

требованиям) - адвоката Благининой А.С.,

ответчика по первоначальным исковым

требованиям (истца по встречным

исковым требованиям)     Кравченко Г.А.

при секретаре Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2017 по исковому заявлению Вилкова Л.И. к Кравченко Г.А. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Кравченко Г.А. к Вилкова Л.И. о признании договора заключенным, о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации в возмещении морального вреда,

                 у с т а н о в и л :

Вилкова Л.И. (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что в феврале ... года по совету знакомых она обратилась к ответчику за юридической помощью, так как ответчик представилась истцу адвокатом. Юридическая помощь истцу была необходима по вопросу признании договора дарения квартиры недействительным. ... с ответчиком Кравченко Г.А. был заключен договор, в форме соглашения, по ведению дел в суде по возврату квартиры по адресу: ... .... За вышеуказанные действия истцом оплачено за работу ... рублей и ... рублей расходы на документы, в получении денежных средств ответчик написала расписку в заключенном соглашении. За период с ... по ... ... года истец неоднократно по телефону обращалась к ответчику, узнать обратилась ли она в суд с иском. Однако ответчик Кравченко Г.А. уверяла ее, что она обращается в правоохранительные органы по вопросу мошеннических действий одаряемого истцом лица. По утверждению истца, перечисленные действия она ответчику не заказывала, в суд иск подан так и не был, никакие фактические действия по исполнению соглашения ответчиком произведены не были. Поэтому в ... ... года истец забрала доверенность и документы, которые ею передавались ответчику при заключении соглашения. Истец также считает, что ответчик из-за отсутствия в соглашении от ... существенного условия, а именно, однозначной формулировки о юридических и фактических действиях ответчиком, подлежащих совершению при его исполнении, вышел за пределы договорных отношений, следовательно, считает, что договор между ними является незаключенным. Вилкова Л.И. указывает, что предметом по договору поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. Считает, что предмет договора поручения считается согласованным в том случае, если юридические действия поверенного определены и конкретизированы. Из заключенного соглашения от ... следует, что ответчик принимает на себя обязательства на ведение дела в суде по возврату квартиры. В данном случае предмет соглашения - ведение дела в суде не содержит однозначной формулировки о юридических и фактических действиях ответчика, подлежащих совершению при его исполнении, на основании чего, с учетом требований ст. ст. 431, 432, 971 ГК РФ, соглашение от ... не может быть признано заключенным. ... истцом была направлена ответчику претензия по возврату денежных средств, на которую Кравченко Г.А. ответила отказом. Поскольку истец считает, что соглашение между ними является незаключенным, то денежные средства, которые ею были переданы ответчику за оказание юридических услуг, являются для ответчика неосновательным обогащением, и должны быть взысканы в пользу истца. На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 431, 432, 971 ГК РФ, истец просит:

- признать договор на оказание юридических услуг от ..., оформленный между Кравченко Г.А. и Вилковой Л.И. незаключенным.

- взыскать с Кравченко Г.А. в пользу Вилковой Л.И. неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик Кравченко Г.А. представила в суд письменный отзыв (л.д.22), в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями, так как о всех проводимых в рамках договора действиях было известно истцу, кроме того, все действия постоянно согласовывались с истцом по телефону и при встречах, истец Вилкова Л.И. даже ходила с ответчиком Кравченко Г.А. в прокуратуру для дачи объяснений. Также вместе ходили в регистрационную палату, где получали документы, сданные Вилковой при оформлении договора дарения. Документы, в том числе доверенность, ответчик вернула истцу, так как со слов истца Вилковой Л.И. спор относительно квартиры был разрешен ею в досудебном порядке.

В последующем ответчик Кравченко Г.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Вилковой Л.И. о признании договора заключенным, о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации в возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в ... ... года к ней домой пришли две женщины, одна из которых была истцом Вилковой Л.И., она попросила ее помочь ей вернуть квартиру, которую она в ... ... года подарила бывшей снохе Наймушиной Истец по встречным исковым требованиям Кравченко, объяснила Вилковой Л.И., что это будет сложно сделать, однако согласилась помочь, объяснив Вилковой, какие действия следует предпринять, в том числе необходимо обратиться в полицию, в прокуратуру, запросить документы из регистрационной палаты. Это все было оговорено с Вилковой Л.И. до подписания соглашения от .... Этому документу они не придали большого значения. Важен был результат, на который по утверждению истца по встречным исковым требованиям, она и работала. По мнению Кравченко Г.А., в соглашении конкретно указано действие, направленное на возврат квартиры, срок не указан, так как она пояснила Вилковой Л.И., что этот вопрос не решается быстро. Кравченко Г.А. указала, что в ... года Вилкова Л.И. пришла вновь к ней домой, пояснив, что сноха пообещала вернуть ей квартиру, в связи с чем, Вилкова попросила Кравченко вернуть ей документы и доверенность. Через три дня Вилкова вновь позвонила Кравченко Г.А. сказав, что сноха отказалась возвращать квартиру, в связи с чем, Кравченко снова поехала в полицию к начальнику участковой службы, после чего договорилась с Вилковой о поездке в полицию для встречи с участковым, однако последняя обратилась к адвокату и сообщила ей, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кравченко Г.А. сведения, не соответствующие действительности. После чего она получила претензию от Вилковой Л.И., которая содержала сведения не соответствующие действительности, сообщенные Вилковой третьему лицу, а именно: «не произведены никакие действия по возврату моей квартиры», такие же сведения имеются в исковом заявлении от .... Кравченко Г.А. считает указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что во время проведения беседы по иску Вилковой, ложь Вилковой и поведение ее представителя спровоцировали у Кравченко при возвращении домой гипертонический криз, в результате которого она была госпитализирована и в период с ... по ... находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении больницы г. Заводоуковска. Считает, что в связи с распространением Вилковой Л.И. сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию имеет право на компенсацию морального вреда. Считает, что договор поручения (соглашение от ...) было составлено и подписано обеими сторонами и в нем конкретно указано –ведение дела по возврату квартиры в т.ч. участие в суде. Это не противоречит ст.ст.432, 434 ГК РФ. Работу она делала в интересах доверителя для решения вопроса по возврату квартиры, достижения цели договора. Считает, что договор исполнен. На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 11,12, 151,152, 431,434,971,182-189, 450-453 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, истец просит:

- признать договор поручения (соглашение) от ... заключенным между Вилковой Л.И. и Кравченко Г.А..

- признать сведения распространенные Вилковой Л.И. ... в претензии: «не произведены никакие действия по возврату моей квартиры» несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

- взыскать с Вилковой Л.И. в ее пользу компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного ей в размере ... рублей.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям (ответчик по встречным исковым требованиям) Вилкова Л.И. исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала. Пояснила, что после подписания соглашения, Кравченко Г.А. ей ничего не говорила, она сама к ней постоянно ходила и спрашивала, почему Кравченко не обращается в суд. Но Кравченко говорила, что надо идти в прокуратуру, при этом Кравченко сказала, чтобы она (Вилкова) не говорила в прокуратуре, что у нее есть адвокат. В прокуратуре с нее взяли объяснения и сказали найти себе адвоката. В Управление Росреестра она (Вилкова) тоже сама ходила, также она сама ходила в полицию. После подписания ... соглашения, ... она отдала Кравченко Г.А. деньги ... рублей, оформив ... в банке кредит. Один раз она вместе с Кравченко Г.А. ездила в регистрационную палату, потом одна ездила в регистрационную палату, забирала документы оттуда и сама она (Вилкова) ходила в прокуратуру и полицию. И постоянно она просила Кравченко подать дело в суд. На протяжении 7 месяцев Кравченко так и не обратилась в суд в ее интересах, поэтому она решила забрать у нее все документы, которые передавала ей, но Кравченко не отдавала, поэтому ей пришлось сказать Кравченко, что она добровольно со снохой решила вопрос с квартирой.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям (ответчика по встречным исковым требованиям) - адвокат Благинина А.С., действующая на основании ордера ... от ... (л.д.19), в судебном заседании поддержала исковые требования Вилковой Л.И., встречный иск Кравченко Г.А. не признала. Указала, что в настоящее время Кравченко Г.А. спорит и пытается доказать, что ею было сделано по Соглашению, что очередной раз доказывает, что предмет договора между сторонами не был согласован, в связи с чем такой договор является незаключенным. Встречный иск не признает, ссылаясь на то, что согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода слова, и Вилкова объяснила ей как своему адвокату, что до ... года Кравченко Г.А. не было произведено никаких действий по Соглашению. Она объяснила Вилковой, что существуют сроки исковой давности по оспариванию сделок дарения, которые она уже пропустила. После чего была составлена претензия от Вилковой в адрес Кравченко, кроме них, в кабинете никого не было. А сообщение доверителем адвокату обстоятельств дела, не может расцениваться как распространение порочащих Кравченко сведений. Полагает, что деловая репутация Кравченко также не может пострадать, поскольку она не работает, находится на пенсии.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям Кравченко Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Вилковой Л.И., встречный иск поддержала. Считает, что иск о неосновательном обогащении должен рассматривать Арбитражный суд. В претензии Вилковой, направленной в ее адрес было указано о расторжении договора, а не о его незаключенности. О всех своих действиях по Соглашению, она рассказывала Вилковой. Вилкова, когда к ней обращалась, плакала, просила помочь вернуть квартиру, и она согласилась. При этом пояснила Вилковой, что все будет долго, так как надо обращаться в прокуратуру. Потом оказалось, что Вилкова не знала места жительства ответчика Наймушиной и более месяца они не могли узнать об этом. После заключения Соглашения, она сходила в регистрационную палату, потом в УФМС, собирала доказательства, так как без доказательств в суд не обратиться. Обращалась в прокуратуру и полицию по поводу мошеннических действий ответчика. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 3 раза отменялось. Считает, что договор был заключен и она не вышла за его пределы. Поэтому не может быть с нее взыскано неосновательное обогащение. Встречный иск поддержала, ссылаясь на то, что Вилкова сообщила другим лицам –адвокату, о том, что она (Кравченко) ничего не сделала, то есть сведения не соответствующие действительности, так как она осуществляла работу по Соглашению. В связи с происходящим, в результате переживаний, она заработала себе стенакордию, в больнице ей капали капельницы, ее организм так сработал на необоснованные обвинения, клевету. Раньше она была адвокатом, с ... года на пенсии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск Вилковой Л.И. подлежащим удовлетворению, встречный иск Кравченко Г.А. не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... между Кравченко Г.А. и Вилкова Л.И. подписано соглашение в соответствии с которым Кравченко Г.А. принимает поручение на ведение дела в суде по возврату квартиры по адресу: ..., обращаться в регпалату, кадастровую, администрацию и другие организации. Оплата за оказание юридических услуг составляет ... руб., ... рублей на документы (расходы). Внесено ... рублей (л.д.10).

Заявляя исковые требования о признании вышеуказанного договора незаключенным и взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере ... рублей, истец указал в обоснование иска, что ответчик принимает на себя обязательства на ведение дела в суде по возврату квартиры, что не содержит однозначной формулировки о юридических и фактических действиях ответчика, подлежащих совершению при его исполнении.

Истцом Вилковой Л.И. в адрес ответчика ... направлена претензия, в которой истец в связи с неисполнением ответчиком поручения, предусмотренного соглашением от ... по возврату квартиры истца предлагает заключить соглашение о расторжении договора бытового подряда с возвратом денежных средств в сумме ... рублей в день заключения соглашения (л.д.11).

Ответчиком Кравченко Г.А. в адрес ответчика направлен письменный отзыв на претензию (л.д.12), датированный 05.08.2016 г., в котором она возражает против доводов истца о не исполнении ею поручения истца по возврату квартиры последней. Ответчик, в отзыве приводит многочисленные факты, свидетельствующие, по ее мнению, об исполнении ею в соответствии с условиями соглашения от ... поручения на ведение дела в суде по возврату квартиры, а именно указывает на обращение: в регистрационную палату для получения погашенного свидетельства о государственной регистрации права; в УФМС г. Заводоуковска для получения справки о зарегистрированных в квартире лицах; в прокуратуру с заявлением, чтобы в интересах Вилковой Л.И. был предъявлен иск; на неоднократные обращения в отдел полиции. Также ответчик указала, что сроки исполнения данного соглашения могут занять длительный период времени, о чем было оговорено при заключении оспариваемого соглашения. Из отзыва на претензию следует, что о всех своих действиях по исполнению предусмотренного соглашением поручения, она отзванивалась истцу.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в частности, главой 49 (ст. ст. 971 - 979 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Из смысла данных правовых норм следует, что предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. Таким образом, предмет договора поручения считается согласованным в том случае, если юридические действия поверенного определены и конкретизированы.

Из содержания оспариваемого соглашения от ..., судом установлено, что предмет договора: «поручение на ведение дела в суде по возврату квартиры по адресу: ..., ..., обращаться в рег.палату, кадастровую и другие организации» - не содержит однозначной формулировки о юридических и фактических действиях Кравченко Г.А., подлежащих совершению при его исполнении (предмет договора), которые сторонами не согласованы, на основании чего, с учетом требований ст. ст. 431, 432, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ... не может быть признано заключенным.

Поскольку в силу положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, цена договора к существенным условиям договора поручения, равно как договора возмездного оказания услуг, не относится, достижение соглашения по указанному условию не свидетельствует о заключенности оспариваемого соглашения и о наличии правовых оснований для оплаты денежных средств истцом Вилковой Л.И. ответчику Кравченко Г.А. по указанному договору. Какие-либо работы поверенного по данному договору доверителем не принимались, акт приемки работ не подписывался, доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 ГК РФ ответчиком Кравченко Г.А. суду не представлено.

Из представленных по делу документов: надзорного производства ... ... (л.д.56-82) материала проверки КУСП ... от ... (отказной материал ...) (л.д.84-123), следует, что Вилкова Л.И. обращалась с заявлением в Заводоуковскую межрайонную прокуратуру ... с просьбой о помощи вернуть ей квартиру по адресу: ..., защитить ее права в суде о расторжении договора дарения, признании его недействительным, и МО МВД РФ «Заводоуковский» ... о привлечении к уголовной ответственности Наймушину С.И.. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., ..., ..., в возбуждении уголовного дела по заявлению Вилковой Л.И. каждый раз отказывалось на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в действиях Наймушиной С.Л. признаков состава преступления, предусмотренных ст.159 УК РФ). Прокуратурой Вилковой Л.И. был дан ответ ..., о том, что оснований для внесения прокурорского реагирования не имеется и для признания сделки –договора дарения квартиры недействительной ей необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Кравченко Г.А. об обращении ею в интересах доверителя в полицию и прокуратуру не свидетельствуют о заключенности договора, поскольку такие действия в соглашении не прописаны. Кроме того, все заявления в прокуратуру и полицию подписаны Вилковой Л.И. и более того в заявлении в прокуратуру от ..., она просила прокурора обратиться в ее интересах в суд о признании сделки дарения квартиры недействительной. И получение Кравченко Г.А. в регистрационном органе выписки о зарегистрированных правах на ... ... ... (л.д.129) не свидетельствует о заключенности договора. При этом, как истец поясняет, она сама также ходила в регистрационный орган по поводу данной квартиры, что не оспаривается Кравченко Г.А.

Учитывая, что Кравченко Г.А. в суд в интересах Вилковой Л.И. так и не обратилась с ... до ... ... года, то Соглашение не может считаться исполненным.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Кравченко Г.А. не представлено суду достоверных доказательств согласования ею с истцом предмета подписанного сторонами Соглашения от ....

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск Вилковой Л.И. к Кравченко Г.А. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению, а следовательно встречные требования Кравченко Г.А. к Вилковой Л.И. о признании договора заключенным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Из приобщённого к встречному исковому заявлению Кравченко Г.А. выписного эпикриза из истории болезни ... Кардиологического отделения ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) следует, что Кравченко Г.А. находилась на стационарном лечении с ... по ... с диагнозом: ... (л.д.37).

Между тем, суд считает, что указанный документ однозначно не свидетельствует об ухудшении состояния здоровья Кравченко Г.А. именно в связи с обращением Вилковой Л.И. с исковым заявлением в суд о признании соглашения между Кравченко Г.А. и Вилковой Л.И. не заключенным и взыскания неосновательного обогащения.

Под моральным вредом, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ссылки Кравченко Г.А. о сообщении порочащих ее сведений Вилковой Л.И. третьему лицу –ее представителю адвокату Благининой А.С., о том, что Кравченко Г.А. никакие действия по возврату квартиры не произведены, поскольку полагает, что претензия была направлена в ее адрес через адвоката, не состоятельны, поскольку сообщение доверителем Вилковой Л.И. адвокату обстоятельств дела, в ее понимании, не может расцениваться как распространение порочащих Кравченко Г.А. сведений.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

С учётом изложенного, суд считает, что обращения Вилковой Л.И. в Заводоуковский районный суд с исковым заявлением к которому в качестве письменного доказательства приложена претензия, содержащая, по мнению Кравченко Г.А., информацию не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию последней, в данном случае является реализацией конституционного права гражданина на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан рассмотреть поступившее заявление. При таких обстоятельствах, приложение Вилковой Л.И. к исковому заявлению претензии и направление ее в адрес Кравченко Г.А., в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства не может расцениваться как распространение указанных сведений. Кроме того, выражение, указанное Вилковой Л.И. в претензии «не произведены никакие действия по возврату моей квартиры» изложены в корректной форме, не являются утверждением ответчицы о фактах совершения порочащих поступков со стороны Кравченко Г.А., поскольку является выражением субъективного мнения Вилковой Л.И. о действиях (бездействии) Кравченко Г.А. в рамках оспариваемого соглашения от .... Не может являться данное выражение и оскорбительным, поскольку изложено в допустимой литературной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
    При таких обстоятельствах, учитывая, что Вилкова Л.И. в указанной части претензии выразила своё личное мнение в отношении Кравченко Г.А. в допустимой, не унижающей честь и достоинство форме, суд считает, что исковые требования Кравченко Г.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Иное означало бы принуждение Вилковой Л.И. к отказу от выражения своего мнения.

Тем самым правовых оснований для удовлетворения заявленных Кравченко Г.А. требований суд не усматривает, так как обстоятельства, на которых Кравченко Г.А. основывает свои требования, а также совокупность обстоятельств, являющаяся обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Кравченко Г.А. к Вилковой Л.И. в части защиты чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации в возмещении морального вреда также отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером ... от ... и чеком –ордером ... от ... (л.д.7-8) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины составляет для физических лиц – 300 рублей за каждое требование.

Протокольным определением от ... принято к производству суда встречное исковое заявление Кравченко Г.А. к Вилковой Л.И. о признании договора заключенным, о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации в возмещении морального вреда, то есть состоящее из трех требований, при подаче которого Кравченко следовало уплатить государственную пошлину в размере ... рублей. Однако, ответчику по первоначальным требованиям истцу по встречным требованиям Кравченко Г.А. была предоставлена отсрочка на оплату госпошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку исковые требования Кравченко Г.А. удовлетворению не подлежат, то с Кравченко Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Вилковой Л.И. к Кравченко Г.А. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать договор на оказание юридических услуг от ..., оформленный между Кравченко Г.А. и Вилковой Л.И. незаключенным.

Взыскать с Кравченко Г.А. в пользу Вилковой Л.И. неосновательное обогащение в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кравченко Г.А. к Вилковой Л.И. о признании договора заключенным, о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации в возмещении морального вреда, отказать.

Взыскать с Кравченко Г.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья          М.Ю.Дмитриева

Мотивированное решение составлено ... года.