Решение по делу № 2-363/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-363/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием представителя истца Воробьева А.В. – Николышиной действующей на основании доверенности от ххх года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к ххх «*» о защите прав потребителей при производстве страховой выплаты,

установил:

Истец Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ххх «*» о взыскании страхового возмещения в размере ххх рублей хх копеек, из которых хх рублей хх копеек – стоимость восстановительного ремонта, ххх рублей – расходы по оценке ущерба; о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере хххх с ххх по день вынесения решения; о взыскании компенсации морального вреда в размере ххх рублей; штрафа в размере ххх рублей ххх копеек; издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оказание юридических услуг, в сумме ххх рублей; взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере хххрублей.

Требования мотивированы тем, что ххх в ххх на пересечении хххх произошло ДТП с участием транспортных средств 1, государственный регистрационный знак ххх под управлением истца, и 2 государственный регистрационный знак ххх, под управлением хх Ю.А.. ДТП произошло по вине ххх Ю.А., которая нарушила п. 9.10.ПДД РФ, не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ххх, в результате чего произвела столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ххх «*» ххх в рамках прямого урегулирования убытков в адрес Нижегородского филиала ххх «*» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Данное почтовое отправление было получено ответчиком ххх.. Ответчиком осмотр транспортного средства организован не был. Истец самостоятельно обратился за определением размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. За услуги оценщика он заплатил ххх рублей. О дате и времени проведения оценки ответчик был уведомлен телеграммой. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта АТМС с учетом износа составляет ххх рублей хх копеек. ххх истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета об оценке, об определении размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. От получения данного почтового отправления ответчик уклонился. ххх оно вернулось обратно в адрес истца с отметкой «истец срок хранения». ххх повторно в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета об оценке. Данное почтовое отправление было получено ххх.. Срок для рассмотрения претензии истек ххх., однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем. С ответчика подлежит взысканию неустойка. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытал сильное душевное волнение, незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания, неполучение страхового возмещения сказалось на жизни его семьи. Моральный вред он оценивает в 3000 рублей. Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ххх. За юридические услуги истец заплатил хххлей, за оформление нотариальной доверенности ххх.

В судебном заседании истец Воробьев А.В. и его представитель Николышина Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ххх «*» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен судебной повесткой заказной корреспонденцией. Судебная повестка возвращена с указанием о вручении. О причине неявки представитель ответчика суд в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав истца, его представителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ххх в ххх на пересечении ххх произошло ДТП с участием транспортных средств 1, государственный регистрационный знак ххх под управлением Воробьева А.В., и 2 государственный регистрационный знак ххх, под управлением хххЮ.А..

Собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак ххх, является истец Воробьев А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Автомобиль 2 государственный регистрационный знак ххх, принадлежит хх Н.Н..

Водитель ххх Ю.А., управляя автомобилем 2 государственный регистрационный знак ххх, совершила столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак ххх под управлением Воробьева А.В..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ от ххх ххх Ю.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере хх рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства 1, в результате чего произвела столкновение с данным транспортным средством.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Воробьева А.В. на момент ДТП была застрахована в ххх «*».

Как следует из материалов дела, согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет № 147/14, подготовленный ххх «ххх» об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ххх, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила ххх. В подтверждение оплаты работ по оценке автомобиля имеется договор и квитанция на сумму хххрублей.

Согласно п.4 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, независимая экспертиза страховщиком не была организована, от ответчика не поступило ходатайств и о назначении судебной экспертизы, и возражений по представленному истцом отчету о стоимости ущерба, страховая компания не представила. В данных условиях суд принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом отчет № ххх, подготовленный ххх «ххх», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ххх, с учетом износа составила ххх. В подтверждение оплаты работ по оценке автомобиля имеется договор и квитанция на сумму ххх рублей.

Поскольку, до настоящего времени, доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, с него в счет возмещения ущерба подлежит взысканию страховое возмещение в размере хххх.

Истец Воробьев А.В. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ххх «*» с заявлением о наступлении страхового события и направил весь пакет документов ххх., воспользовавшись услугами почты заказной корреспонденцией. ххх. указанные документы вручены адресату.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере ххх за период 30 дней с даты получения ответчиком документов (ххх) по дату вынесения решения суда (ххх) - (хххх).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, поскольку настоящий спор не был разрешен во внесудебном порядке, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме ххх рублей разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Положения Федерального закона № 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений, если иное не предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (пункт 13 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 указанного Закона, установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

По указанным основаниям в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме хххх (50% от суммы материальных требований в размере хххх).

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Стоимость услуг представителя, по мнению суда, является завышенной и подлежит взысканию в размере ххх. К судебным расходам относят также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере хххх. Всего судебных расходов хххх.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ххх рублей в доход государства ххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Воробьева А.В. удовлетворить.

Взыскать с ххх «*» в пользу Воробьева А.В. страховое возмещение в размере ххх, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ххх, и ххх судебных расходов, всего взыскать хххх.

Взыскать с ххх «*» государственную пошлину в доход бюджета в сумме хххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –А.А. Володина