Решение по делу № 33-3024/2020 от 02.07.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Седова Е.А.                                Дело № 2-70/2020

                   (№ 33-3024/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Крамаренко О.А.

       судей                 Куниной А.Ю., Алферовой Г.П.

       при секретаре              Плотниковой Э.О.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Деминой Оксаны Анатольевны, Пахомова Алексея Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2020 года, которым суд постановил:

    Исковые требования Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пахомова Алексея Викторовича, Деминой Оксаны Анатольевны, ООО «Вуд-Альянс», ООО «»Автокомпания», ООО «Автоприоритет», ООО «Технопроспект», ООО «Комплекс-Авто», ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп» в пользу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» сумму задолженности в размере                                     2 099 015 (два миллиона девяносто девять тысяч пятнадцать) руб. 48 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Вуд-Альянс» нижеперечисленное заложенное недвижимое имущество, расположенное по <адрес> путем продажи с публичных торгов:

- нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2718024 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч двадцать четыре) руб. 80 коп.;

- нежилое здание (склад), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2746789 (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 60 коп.;

- нежилое здание (склад), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2677136 (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать шесть) руб. 68 коп.;

- нежилое здание - склад, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2777975 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 20 коп.;

- нежилое здание - проходная, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 107804 (сто семь тысяч восемьсот четыре) руб. 80 коп.;

- нежилое здание - башня, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 229364 (двести двадцать девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб.;

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью <данные изъяты> кв.м., КН№, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 149047 (сто сорок девять тысяч сорок семь) руб.;

- нежилое здание - механическая мастерская, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 505329 (пятьсот пять тысяч триста двадцать девять) руб. 60 коп.;

- нежилое здание – весовая, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 24148 (двадцать четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 80 коп.;

Обратить взыскание на право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, имеющего <адрес>, сроком аренды на 49 лет с 15 ноября 2000 года в пользование на условиях аренды ООО «Гусевский мукомольный завод» на основании Договора аренды земель № от 22 ноября 2000 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в сумме                      2 132 022 (два миллиона сто тридцать две тысячи двадцать два) руб. 40 коп.;

Обратить взыскание на право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, имеющего <адрес>, занятого производственными зданиями, строениями и сооружениями и территорией для их обслуживания, сроком аренды на 49 лет с 31 октября 2003 года по 30 октября 2052 года по договору аренды земель № от 25.11.2003 года, заключенному между Администрацией Муниципального образования «Гусевский район» и                         ООО «Гусевский мукомольный завод», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 595 672 (три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

Обратить взыскание на предметы залога по договору о залоге товаров в обороте № от 17 августа 2016 года, а именно: товары в обороте, авто-аксессуары (принадлежности, багажники, кемпинговое оборудование, электротехническая продукция, внутреннее оборудование салона, наружное оборудование салона, оборудование и инструмент), автосигнализация, автохимия, автокосметика, аккумуляторы, амортизаторы, антифризы, вкладыши, газовые пружины, гидрокомпенсаторы, толкатели, диски тормозные, дворники, глушители, кузов, колодки тормозные, масла, насосы, помпы, поршень, сальники, свечи, стартеры, генераторы, термостаты, фильтры, шланги, шрусы, полуоси, триподы), принадлежащие на праве собственности ООО «Комплекс-Авто», установить начальную продажную стоимость товаров в обороте: по договору залога №№ от 17 августа 2016 года с ООО «Комплекс-Авто» в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Пахомова Алексея Викторовича, Деминой Оксаны Анатольевны, ООО «Вуд-Альянс», ООО «»Автокомпания»,                                 ООО «Автоприоритет», ООО «Технопроспект», ООО «Комплекс-Авто», ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп» в пользу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 695 руб., то есть по 2077 руб. 22 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «Вуд-Альянс», ООО «Комплекс-Авто» в пользу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. то есть по 3000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» Кузнецовой Е.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» обратился                   в суд с вышеназванным иском с учетом уточнений к Пахомову А.В., Деминой О.А., ООО «Вуд-Альянс», ООО «Автокомпания»,ООО «Автоприоритет», ООО «Технопроспект», ООО «Комплекс-Авто», ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп», указав, что 04 февраля 2016 года между ПАО Банк ВТБ, ООО «Вуд-Альянс» и Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» заключен договор поручительства № по исполнению ООО «Вуд-Альянс» обязательств по кредитному договору от 22 января 2016 года №. Так же в обеспечение обязательств ООО «Вуд-Альянс» по указанному кредитному договору заключены договоры залога от 22 января 2016 года № с ООО «Комплекс-Авто», № - с ООО «Вуд-Альянс», договоры поручительства от 22 января 2016 года №, заключенный с Пахомовым А.В., № - с ООО «Автокомпания», № - с ООО «Автоприоритет», № - с ООО «Технопроспект», № - с ООО «Комплекс-Авто», № с ООО «БалтМедиа», № - с ООО «ИнноГрупп», № - с Деминой О.А.

26 марта 2019 года истец исполнил свои обязательства, как субсидиарного поручителя, уплатив задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2016 года в сумме 2 099 015 руб. 48 коп. 24 июня 2019 года банком в адрес истца направлена справка о переходе прав требования по указанному кредитному договору и договорам залога и поручительства. Направленное 06 мая 2019 года в адрес ответчиков требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Пахомова А.В., Деминой О.А., ООО «Вуд-Альянс», ООО «»Автокомпания», ООО «Автоприоритет», ООО «Технопроспект», ООО «Комплекс-Авто», ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп» сумму задолженности в размере 2 099 015 руб. 48 коп.; обратить взыскание по договору залога с ООО «Вуд-Альянс» на нижеперечисленное заложенное недвижимое имущество, расположенное по <адрес> путем продажи с публичных торгов: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2718024 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч двадцать четыре) руб. 80 коп.; нежилое здание (склад), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2746789 (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 60 коп.; нежилое здание (склад), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2677136 (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать шесть) руб. 68 коп.; нежилое здание - склад, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2777975 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 20 коп.; нежилое здание - проходная, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 107804 (сто семь тысяч восемьсот четыре) рубля 80 копеек; нежилое здание - башня, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 229364 (двести двадцать девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб.; нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью <данные изъяты> кв.м, КН: 39:04:010107:130, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 149047 (сто сорок девять тысяч сорок семь) руб.; нежилое здание - механическая мастерская, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 505329 (пятьсот пять тысяч триста двадцать девять) руб. 60 коп.; нежилое здание – весовая, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 24148 (двадцать четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 80 коп.; обратить взыскание на право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, имеющего адресные ориентиры: Калининградская область, Гусевский район, г. Гусев, ул. Советская, дом №17, сроком аренды на 49 лет с                                          15 ноября 2000 года в пользование на условиях аренды ООО «Гусевский мукомольный завод» на основании Договора аренды земель № от                     22 ноября 2000 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в сумме 2 132 022 руб. 40 коп.; обратить взыскание на право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, имеющего адресные ориентиры Калининградская область, Гусевский район, г. Гусев, ул. Советская, дом №17, занятого производственными зданиями, строениями и сооружениями и территорией для их обслуживания, сроком аренды на 49 лет с 31 октября 2003 года по 30 октября 2052 года по договору аренды земель № от 25.11.2003 года, заключенному между Администрацией Муниципального образования «Гусевский район» и ООО «Гусевский мукомольный завод», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 595 672 руб.; обратить взыскание на предметы залога по договору о залоге товаров в обороте № от 17 августа 2016 года, а именно: товары в обороте, авто-аксессуары (принадлежности, багажники, кемпинговое оборудование, электротехническая продукция, внутреннее оборудование салона, наружное оборудование салона, оборудование и инструмент), автосигнализация, автохимия, автокосметика, аккумуляторы, амортизаторы, антифризы, вкладыши, газовые пружины, гидрокомпенсаторы, толкатели, диски тормозные, дворники, глушители, кузов, колодки тормозные, масла, насосы, помпы, поршень, сальники, свечи, стартеры, генераторы, термостаты, фильтры, шланги, шрусы, полуоси, триподы), принадлежащие на праве собственности ООО «Комплекс-Авто», установив начальную продажную стоимость товаров в обороте в размере 3 150 000 руб.; взыскать с Пахомова А.В., Деминой О.А., ООО «Вуд-Альянс», ООО «»Автокомпания», ООО «Автоприоритет», ООО «Технопроспект», ООО «Комплекс-Авто», ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп» расходы по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Демина О.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в солидарном порядке задолженности по исполненному договору поручительства. Полагает, что в связи с нахождением ее в трудном материальном положении и необходимостью прохождения дорогостоящего лечения, имеются основания для прекращения обязательства в виду невозможности его исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик Пахомов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в части удовлетворения требований о взыскании солидарно с ООО «Технопроспект», ООО «»Автокомпания», ООО «Комплекс-Авто», ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп», Деминой О.А., Пахомова А.В. задолженности по договору поручительства, а также в части обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 22 января 2016 года и договору о залоге товаров в обороте от 17 августа 2016 года.

Полагает, что оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке не имелось. Поскольку договор поручительства, исполненный истцом, был заключен по обязательства с ООО «Вуд-Альянс», права требования к другим должникам по данному договору не переходят. Указывает на необоснованность принятого решения в части обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке и договору о залоге товаров в обороте. Ссылается на то, что главным кредитором по взысканию задолженности остается банк, который в свою очередь имеет преимущественное право взыскания перед иными кредиторами. Обращает внимание, что судом неверно было принято решение в части обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте от 17 августа 2016 года, поскольку такой договор был заключен во исполнение другого кредитного соглашения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» - Кузнецова Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 января 2016 года между ПАО Банк ВТБ               и ООО «Вуд-Альянс» заключено кредитное соглашение № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере                 20 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения кредитором 22 января 2016 года были заключены: договор об ипотеке № с Заемщиком; договор о залоге № с ООО «Комплекс-Авто»; договор поручительства № с Пахомовым А.В.; договор поручительства № с ООО «Автокомпания»; договор поручительства № с ООО «Автоприоритет»; договор поручительства № с ООО «Технопроспект»; договор поручительства № с ООО «Комплекс-Авто»; договор поручительства № с ООО «БалтМедиа»; договор поручительства № с ООО «ИнноГрупп»; договор поручительства № с Деминой О.А.; а также договор поручительства № от 04 февраля 2016 года с Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                             03 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ: взыскано солидарно с ООО «Технопроспект», Пахомова А.В.,               ООО «Автокомпания», ООО «Автоприоритет», ООО «Вуд-Альянс»,                     ООО «Комплекс-Авто», ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп»,                     Деминой О.А. задолженность по кредитному соглашению от                                      17 августа 2016 года № в размере 15 523 472 руб. 13 коп., взыскана с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» задолженность по кредитному соглашению от 17 августа 2016 № в размере 8 841 542 руб. 92 коп., взыскана солидарно с ООО «Вуд-Альянс», Пахомова А.В., ООО «Автокомпания», ООО «Автоприоритет»,                        ООО «Технопроспект», ООО «Комплекс-Авто», ООО «БалтМедиа»,                     ООО «ИнноГрупп», Деминой О.А. задолженность по кредитному соглашению от 22 января 2016 года № 721/1038-0000266 в размере               10 474 574 руб. 22 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Вуд-Альянс» нижеперечисленное заложенное недвижимое имущество, расположенное по <адрес> путем продажи с публичных торгов: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2718024 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч двадцать четыре) руб. 80 коп.; нежилое здание (склад), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2746789 (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 60 коп.; нежилое здание (склад), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2677136 (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать шесть) руб. 68 коп.; нежилое здание - склад, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2777975 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 20 коп.; нежилое здание - проходная, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 107804 (сто семь тысяч восемьсот четыре) руб. 80 коп.; нежилое здание - башня, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 229364 (двести двадцать девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб.; нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью <данные изъяты> кв.м., КН: 39:04:010107:130, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 149047 (сто сорок девять тысяч сорок семь) руб.; нежилое здание - механическая мастерская, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 505329 (пятьсот пять тысяч триста двадцать девять) руб. 60 коп.; нежилое здание – весовая, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 24148 (двадцать четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 80 коп. Обращено взыскание на право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, имеющего <адрес> сроком аренды на 49 лет с 15 ноября 2000 года в пользование на условиях аренды ООО «Гусевский мукомольный завод» на основании Договора аренды земель № от 22 ноября 2000 года, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная цена в сумме 2 132 022 (два миллиона сто тридцать две тысячи двадцать два) руб. 40 коп. Обращено взыскание на право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, имеющего <адрес>, занятого производственными зданиями, строениями и сооружениями и территорией для их обслуживания, сроком аренды на 49 лет с 31 октября 2003 года по 30 октября 2052 года по договору аренды земель № от 25.11.2003 года, заключенному между Администрацией Муниципального образования «Гусевский район» и ООО «Гусевский мукомольный завод», путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 3 595 672 (три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. Обращено взыскание на предметы залога по договору о залоге товаров в обороте № от 17 августа 2016 года, а именно: товары в обороте, авто-аксессуары (принадлежности, багажники, кемпинговое оборудование, электротехническая продукция, внутреннее оборудование салона, наружное оборудование салона, оборудование и инструмент), автосигнализация, автохимия, автокосметика, аккумуляторы, амортизаторы, антифризы, вкладыши, газовые пружины, гидрокомпенсаторы, толкатели, диски тормозные, дворники, глушители, кузов, колодки тормозные, масла, насосы, помпы, поршень, сальники, свечи, стартеры, генераторы, термостаты, фильтры, шланги, шрусы, полуоси, триподы), принадлежащие на праве собственности ООО «Комплекс-Авто», установлена начальная продажная стоимость товаров в обороте: по договору залога № от 17 августа 2016 года с ООО «Комплекс-Авто» в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб.

Цена определена судом, исходя из стоимости имущества, являющегося предметом залога, установленной по результатам проведения судебной экспертизы об оценке ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от                                        14 июня 2019 года.

Кроме того, данным решением суда взысканы с                                                 ООО «Технопроспект», Пахомова А.В., ООО «Автокомпания»,                            ООО «Автоприоритет», ООО «Вуд-Альянс», ООО «Комплекс-Авто»,                                       ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп», Деминой О.А. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины по 7333 руб. 33 коп. с каждого.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

26 марта 2019 года Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» исполнены обязательства субсидиарного поручителя по кредитному соглашению от 22 января 2016 года №, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «Вуд-Альянс».

Согласно платежному поручению от 26 марта 2019 года №, уплачена задолженность в размере 2 099 015 руб. 48 коп.

24 июня 2019 года банком в адрес истца направлена справка о переходе прав требования по указанному кредитному договору и договорам залога и поручительства.

06 мая 2019 года в адрес ответчиков Фондом направлено требование № о погашении задолженности в добровольном порядке.

До настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено, иного суду не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 указанной статьи лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1, ст. 365 и абз. 4, ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42                  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» денежных средств по исполненному договору поручительства от 04 февраля 2016 года, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения от 22 января 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд, обоснованно руководствуясь положениями статьи 387 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что право требования ПАО Банк ВТБ к другим поручителям перешло к Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» на сумму погашенного им долга в размере 2 099 015,48 рублей в силу закона. Таким образом, имеются основания для взыскания указанной суммы денежных средств со всех ответчиков в солидарном порядке, а также основания для обращения взыскания на имущество ООО «Вуд-Альянс», ООО «Комплекс-авто» являющееся залоговым в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения от 22 января 2016 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Пахомова А.В. об отсутствии на то правовых оснований в части солидарного взыскания и обращения взыскания на имущество, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод подателя жалобы Пахомова А.В. о том, что в обеспечение исполнений условий кредитного соглашения от 22 января 2016 года договор о залоге товаров в обороте № от 17 августа 2016 года, указанный в резолютивной части оспариваемого решения, не заключался.

Однако ошибочное указание судом на такой договор не влечет отмены решения суда, поскольку как следует из содержания иска и приложенных к иску документов, сторона истца ссылалась на договор о залоге товаров в обороте № от 22 января 2016 года, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № от 22 января 2016 года.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в указанной части с правильным изложением реквизитов и наименования договора о залоге товаров в обороте, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № от 22 января 2016 года.

Иные доводы подателей жалоб, в том числе и доводы Деминой О.А. о прекращении ее обязательств по причине тяжелого материального положения, правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2020 года в части обращения взыскания на товары в обороте, обратив взыскание на предметы залога по договору о залоге товаров в обороте № от 22 января 2016 года, установив начальную продажную стоимость товаров в обороте: по договору залога № от 22 января 2016 года с ООО «Комплекс-Авто» в размере 4 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Деминой О.А., Пахомова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи