Решение по делу № 12-532/2020 от 06.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 октября 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG 4MATIC» за государственным регистрационным знаком Е333ХХ05 – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении не всесторонне и не объективно установил обстоятельства правонарушения и грубо нарушил требования КоАП РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:38 по адресу: <адрес>, пр.И.Шамиля - А.Алиева, водитель управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG 4MATIC» за государственным регистрационным знаком Е333ХХ05, собственником которого является ФИО1 в нарушении п. 6.13 ПДД РФ не выполнила требование об остановке перед стоп-линией, обозначенными дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещённом сигнале светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. ФИО1 считает доводы, изложенные в постановлении незаконными и необоснованными, поскольку в ее владении имеется несколько транспортных средств, в том числе и Мерседес БЕНЦ за государственным номером Е333ХХ05, доступ к праву управления данным транспортным средством имеется у ее брата Асамудина и ДД.ММ.ГГГГ в 03:38 она находилась у себя дома. К жалобе приложена копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мерседес БЕНЦ за государственным номером Е333ХХ05, из которого усматривается, что доступ на право управления данным транспортным средством согласно Правилам ОСАГО имеется только у ее брата ФИО2

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть без ее участия. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в ее отсутствие.

ООО «Юридическая Компания «Правосудие», действующее в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило и о причинах его неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявило. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в суд не явился по неизвестным суду причинам и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими вавтоматическом режимеспециальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаютсясобственники(владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:38 по адресу: <адрес>, пр.И.Шамиля-<адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG 4MATIC» за государственным регистрационным знаком Е333ХХ05, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора, в связи с чем собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Правонарушение было зафиксировано в момент движения транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – ВОКОРД –ТРАФИК Т, идентификатор №Т133, сертификат №Т133, не доверять сведениям которого оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Право собственности на транспортное средство заявителем не оспаривается.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в совершенном ФИО1 административном правонарушении отсутствует событие административного правонарушения, безусловным основанием для изменения постановления должностного лица не является.

В силу ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начать, а начатое подлежит прекращении.

Однако с учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, применение статьи 24.5 КоАП РФ невозможно.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Другие доводы не влияют на правильность постановления должностного лица и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО4