Решение по делу № 22-1455/2019 от 12.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Осмоловского И.Л. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куулар Д.Б., апелляционную жалобу осужденного Барба А.А. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2019 года, которым

Барба Айдаш Алимович, **, судимый:

- 7 июня 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годами лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июня 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 7 июня 2017 года, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Барба А.А. и защитника Чульдум Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барба А.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни Ч. и вызвавшего значительную стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Барба А.А. еще признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Ч..

Барба А.А. также признан виновным и осужден за оставление в опасности Ч., то есть заведомое оставление без помощи, которого сам поставил в опасное для жизни или здоровья состояние.

Так, 31 декабря 2017 года между 02-03 часами на левом берегу реки «**» на участке местности с координатами N №, в восточную сторону от моста через реку «**», расположенного на 11 км автодороги «**» Барба А.А. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Ч. и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах установленных судом.

Также, Барба А.А. в эту же ночь, и в то же время, на том же месте умышлено причинил Ч. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах установленных судом.

Далее, Барба А.А. в эту же ночь, и в то же время, на том же месте схватив Ч. за одежду, бросил его в реку, тем самым заведомо поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, при обстоятельствах установленных судом.

    В судебном заседании Барба А.А. вину по ч. 1 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, по ст. 125 УК РФ вину не признал и дал показание о том, что находясь в состоянии сильного душевного волнения, действовал в состоянии аффекта, нанес 1-2 удара по лицу Ч., отбил нож в правой руке, один раз ударил кулаками по груди и нанес 1-2 удара по голове, которую тот укрывал руками. Потом схватил Ч. за руки, вдвоем упали на землю, где возможно, нож коснулся того. Умышленно удары ножом Ч. не наносил. В это время Ч. почему-то встал с земли и прыгнул в реку «**». Увидев это, толкнул с берега Ч. в реку, чтобы тот помог брату выйти на берег и вернуться на попутке. Подумал, что оба выплывут, поскольку раньше видел, как они плавали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куулар Д.Б. просит приговор изменить, квалифицировать действий Барба А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с соразмерным усилением назначенного наказания. Согласно заключению эксперта № на трупе Ч. найдены телесные повреждения, причиненные прижизненно, которые образованы от колюще-режущих предметов, не исключено от ножа. Из показаний свидетелей Н. и Ш., показаний Барба А.А., данных в качестве подозреваемого, последний наносил удары потерпевшему в том числе и ножом. Из данных доказательств усматривается, что действия Барба А.А. необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как они совершены одновременно с единым умыслом на причинение вреда здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный Барба А.А. полагает приговор излишне строгим, полагает, что обстоятельства, смягчающие его вину, были изучены в недостаточной степени. Просит назначить условное наказание или уменьшить срок лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Барба А.А. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного Барба А.А. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он разозлился на Ч. и ударил правой ногой в область грудной клетки, тот упал на землю спиной. Он начал наносить беспорядочные множественные удары кулаками и обутыми ногами по различным частям тела Ч.. После чего он подошел к Ч., который хотел заступиться за брата, повалил на землю и начал наносить тому беспорядочные множественные удары кулаками и обутыми ногами по различным частям тела. Затем поднял с земли нож и нанес им несколько ударов в область спины. В это время Ч. встал с земли, прыгнул в реку **, при этом ничего не говорил, поплыл по течению реки. Они не стали за ним прыгать, было холодно и глубоко. Затем он сказал Ч. отправиться за братом, вытащить его, схватил его двумя руками за шиворот и толкнул в реку. Ч. молча поплыл по течению реки, потерялся из виду. Показания на допросах и в ходе проверки показаний на месте пояснения давал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свои показания Барба А.А. подтвердил в ходе проверке его показаний на месте происшествия, где на манекене последовательно показал как наносил множественные беспорядочные удары руками и обутыми ногами Ч. и Ч., а также где Ч. прыгнул в реку и он схватив Ч. за шиворот и выбросил в реку.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в суде и в ходе предварительного следствия в местечко «**» в ходе распития спиртных напитков Барба А.А. рассердившись на Ч. из-за его поведения, нанес ему удары кулаками и обутыми ногами по различным частям тела. Видя это, Ч. пытался заступиться за брата, на что Барба А.А. разозлился и стал наносить удары кулаками и обутыми ногами по различным частям тела Ч., также нанес ножом несколько ударов в область его спины. В это время Ч. встал с земли, прихрамывая, сделав несколько шагов, прыгнул в реку **, при этом ничего не говорил, не просил о помощи, поплыл по течению реки и потерялся из виду. После этого Барба А.А. велел Ч. вытащить брата из реки, схватил за шиворот и выбросил его в реку. Тот не кричал, о помощи не просил, поплыл по течению реки и потерялся из виду.

Свои показания Ш. подтвердил в ходе проверке его показаний на месте происшествия, где на манекене последовательно показал, как Барба А.А. наносил множественные беспорядочные удары руками и обутыми ногами Ч. и Ч., а также где Ч. прыгнул в реку и Барба А.А. схватив Ч. за шиворот и толкнул в реку.

Свидетель Н. дал показания, аналогичные по содержанию с показаниями свидетеля Ш.

Свои показания Н. подтвердил в ходе проверке его показаний на месте происшествия, где на манекене последовательно показал как Барба А.А. наносил множественные беспорядочные удары ногами и руками Ч. и Ч., а также где Ч. прыгнул в реку и Барба А.А. схватив Ч. за шиворот и выбросил в реку.

Из показаний потерпевшего Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме родителей с родственниками распивали спиртные напитки. Было поздно, старшие братья Ч. и Ч. направились в сторону ** по автомобильной трассе. Выйдя за ними, увидел напротив клуба 2 автомобиля марки ** или **, рядом было множество людей, доносились мужские голоса. Трупы братьев нашли весной в реке **. Братья конфликтовали с лицами из **, отбывавшими наказание в местах лишения свободы, брата Ч. избивали, обвиняли в убийстве Ц..

Свидетель Ю. показала, что дома распивала спиртное с родственниками. Старшие сыновья, посидев, вышли из дома и не вернулись.

Из показаний эксперта Ж. следует, что маловероятно совершение активных действий в виде ходьбы при закрытом полном косопоперечном многооскольчатом чрезвертельном переломе правой бедренной кости; Ч. мог, имея указанную травму, пройти расстояние около 3 метров и броситься в реку, поскольку находился в особом психическом состоянии, в данном случае сработал инстинкт самосохранения. В особом психическом состоянии люди не чувствуют своей боли и не замечают ее. Ч. мог встать с земли, имея переломы ребер, поскольку ребра не относятся к опорно-двигательному аппарату

Согласно показаниям специалиста Х. следует, что под получением телесных повреждением до 3-х суток, до 7-ми суток до наступления смерти понимается: повреждение может быть получено в срок от нескольких единиц минут до 3-х суток, до 7-ми суток соответственно до наступления смерти.

Виновность Барба А.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествия, осмотрены отрытые участки местности на берегу реки ** в м. ** в 4,9 км в восточную строну от 11 км автодороги **, в м. ** в 3 км в восточную сторону от 11 км названной автодороги, где в реке обнаружены 2 трупа мужчин с гнилостными изменениями; также осмотрен участок местности на левом берегу реки ** в восточную сторону от моста через реку **, расположенного на 11 км автодороги **, участок местности имеет координаты N №;

- протоколом осмотра предметов, осмотрена автомашина марки ** белого цвета без государственных регистрационных знаков, левая нижняя часть переднего бампера деформирована, в передней левой части бампера краска местами отсутствует;

- заключениями комиссии экспертов №, №, № согласно которым причина и давность смерти Ч. не установлена ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа, согласно заключению экспертизы трупа № у Ч. установлены: закрытый полный косопоперечный многооскольчатый перелом в проекции средней трети и один полный косопоперечный безоскольчатый перелом в нижней трети левой локтевой кости, поперечный перелом тела нижней челюсти слева, как в совокупности, так и в отдельности повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, которые могли быть получены в срок от единиц минут до 3-х недель до наступления смерти; кровоподтеки на левом предплечье на задней поверхности на границе верхней и средней трети, на задней поверхности в нижней трети, кровоподтек в подбородочной области с переходом в нижнюю часть, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, которые могли быть получены в срок до 3-х суток до наступления смерти; колото-резаные раны (полученные от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами): в проекции нижней челюсти слева, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на задней поверхности грудной клетки справа между задне-подмышечной и лопаточной линиями, которые как в совокупности, так и в отдельности причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, которые могли быть причинены в срок от единиц минут до 7 суток до наступления смерти. Телесные повреждения образовались прижизненно, определить очередность причинения определить не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Телесные повреждения в п. 2.2 образованы от действия остро-колюще-режущих предметов, не исключено, что мог быть нож и т.д., остальные образованы от действия тупых твердых предметов. Повреждения на куртке, пуловере, водолазке, футболке Ч. соответствуют колото-резанным ранам в грудной клетке сзади справа и левого плеча. Совершение активных действий в течение длительного периода времени после причинения указанных телесных повреждений не исключается.

- заключениями комиссии экспертов №, №, №, согласно которым смерть Ч. наступила от закрытия дыхательных путей при утоплении, давность смерти не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Наступление смерти в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, не исключается. Выявлены телесные повреждения: закрытый полный косопоперечный многооскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказании медицинской помощи, которые могли быть получены прижизненно в срок от нескольких единиц минут до 3-х недель до наступления смерти; закрытые переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по передне-подмышечной линии, 9, 10 ребер справа по задне-подмышечной линии, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева по лопаточной линии, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть получены посмертно в срок от единиц минут до 6 часов до наступления смерти являются посмертными; ушибленная рана в области правой брови с переходом в скуловую область, которая причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья человека, которая могла был получена в срок не более чем за 7 суток до наступления смерти; один кровоподтек в лобной области справа и один кровоподтек в лобной области слева с переходом в скуловую и щечную области, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог быть получен в срок до 3-х суток до наступления смерти. Совершение активных действий после причинения указанных телесных повреждений в течение длительного периода времени не исключается. Повреждения являются прижизненными, все повреждения получены от воздействия тупым предметом(ами), либо при ударе о таковой (таковые), идентифицировать травмирующий предмет (предметы) не представляется возможным, поскольку повреждения не отобразили свойств травмирующего предмета;

- заключением комплексной судебно-медицинской дополнительной экспертизы №, согласно которому маловероятно получение Ч. комплекса повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе передней частью автомашины **, с учетом скорости движения автомашины около 10 км/ч; получение телесных повреждений в результате нанесения ударов ногами другим человеком, обутым в обувь, вполне возможно.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Барба А.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, придя к выводу о виновности осужденного Барба А.А., суд обоснованно положил в основу приговора как достоверные его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого о нанесении ударов руками и обутыми ногами Ч. и Ч., а также о том как, схватив Ч. за одежду, бросил его в реку, поскольку его показания подтверждаются и дополняются другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

В частности показаниями свидетелей Ш. и Н. об обстоятельствах совершенных Барба А.А. преступлений в отношении Ч. и Ч..

Об обстоятельствах совершенных преступлений подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия не только сам Барба А.А., но и свидетели Ш. и Н.

Существенных разногласий показания свидетелей Ш. и Н. ставящие под сомнение выводы суда о виновности Барба А.А. не содержат.

Оценивая показания Барба А.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте суд исходит из того, что получены они в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он была предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, даже при отказе от этих показаний в последующем. В ходе указанных допросов ни Барба А.А., ни его защитник не заявляли каких-либо ходатайств и заявлений о неправильном изложении его показаний.

Показания свидетелей и осужденного дополняются показаниями потерпевшего Я. и свидетеля Ю. о том, что потерпевшие ушли в декабре и не вернулись, их тела найдены весной, также подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, допроса специалиста и эксперта.

Оснований для оговора Барба А.А. у свидетелей не имелось, их показания согласуются с показаниями самого Барба А.А., не отрицавшего факта нанесения телесных повреждений Ч. и Ч., и то что, схватив, токнул Ч. в реку. Показания свидетелей получены с разъяснением обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ.

Допрошенный в суде следователь С. показал, что при допросе свидетеля Ш., какое-либо давление не оказывалось, свидетель давал добровольно, показания его записывал в протокол с его слов, с протоколом допроса ознакомливал, замечаний не поступило.

Факт нанесения телесных повреждений осужденным Барба А.А. потерпевшим Ч. и Ч. подтвержден заключениями экспертов, согласно которым у потерпевших выявлены телесные повреждения, которые соответствуют по срокам их получения и показаниям осужденного, свидетелей Ш. и Н.

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Протоколы осмотра место происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные протокола следственных действий были составлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

Показания осужденного Барба А.А. о совершении преступления в состоянии аффекта судом первой инстанции были тщательно проверены и обосновано опровергнуты заключением амбулаторной комплексной судебно-психологической экспертизы, согласно выводам которой у Барба А.А. во время совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта, также в другом ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение.

Характер и локализации причиненных потерпевшим повреждений, нанесение Барба А.А. ударов руками и обутыми ногами потерпевшим Ч. и Ч. в область расположения жизненно важных органов человека указывает о желании осужденного причинить потерпевшим вред здоровью любой тяжести, Ч. тяжкий вред здоровью, Ч. средней тяжести врез здоровью, то есть совершения преступлений с прямым умыслом. При этом, мотивом совершения преступлений, как правильно установлено судом первой инстанции, явились возникшие личные неприязненные отношения.

То, что осужденный Барба А.А. осознавал, что, Ч. поставлен им в опасное для жизни и здоровья состояние, обусловлена зимним временем года, темным временем суток, нахождением за пределами населенного пункта, отсутствием в районе указанного места людей и транспорта, лишение возможности принять меры к самосохранению.

Согласно заключению комиссии экспертов №, заключению эксперта № закрытый полный косопоперечный многооскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости Ч., причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказании медицинской помощи. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно уточнил вид причиненного тяжкого вреда здоровью Ч..

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Барба А.А., были совершены преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия:

- по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Ч.;

- по ст. 125 УК РФ, как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи Ч., которого Барба А.А. сам поставил в опасное для жизни или здоровья состояние.

Вместе с тем, суд, правильно квалифицировав действия осужденного Барба А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, излишне указал в описательно-мотивировочной части приговора вид и характер полученных Ч. повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, поскольку эти повреждения не были причинены Барба А.А., а были получены Ч. посмертно.

В этой связи на основании п. 1 ст. 385.15 УПК РФ, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подлежать исключение из объема обвинения ч. 1 ст. 111 УК РФ вид и характер полученных Ч. повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Вопреки доводам апелляционного представления действия Барба А.А. переквалифицированы судом первой инстанции с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ обоснованно, поскольку повреждение, повлекшие средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Ч. были причинены Барба А.А. руками и обутыми ногами, а с использованием ножа в качестве предмета причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Следовательно, суд обоснованно квалифицировал действия Барба А.А., по фактически наступившим последствиям, в связи с чем доводы представления о необходимости квалификации действий Барба А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Психическая полноценность Барба А.А. судом обоснованно установлена на основании заключений амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой согласно выводам, которой в момент совершения преступлений Барба А.А. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Барба А.А. преступлений и степени их общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Назначенные Барба А.А. наказания в виде лишения свободы за каждое в отдельности по совокупности отвечает целям и задачам, определенным законом, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому являются справедливыми.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Предусмотренные стст. 6, 60 УК РФ правила назначения наказания в отношении Барба А.А. судом соблюдены. Размер наказания определен в пределах, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении Барба А.А. наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Барба А.А. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы осужденного Барба А.А. о чрезмерной суровости приговора нельзя признать состоятельным.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора.

Так, суд, мотивируя назначения наказания Барба А.А. указал о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, которых по делу не имеется, в связи с чем, из приговора следует исключить это указание.

В связи с исключением из обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и исключение из мотивировочной части приговора указал о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия полагает необходимым соразмерно снизить назначенное наказание по ч.1 ст.111 УК РФ, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

В ходе предварительного следствия постановлениями следователя автомашина ВАЗ-2114 без государственного регистрационного знака признана вещественным доказательством, возвращена свидетелю Ш. для хранения. Однако, при постановлении приговора с автомобиля не сняты все ограничения в распоряжении и пользовании вещественным доказательством, в связи с чем, приговор подлежит в этой части уточнению.

Приговор также подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в части исчисления срока наказания и зачета срока времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Учитывая отмену условного осуждения по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июня 2017 года, согласно которому Барба А.А. содержался под стражей с 22 июня 2016 года по 22 августа 2016 года и назначения окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по приговору от 7 июня 2017 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания следует признать день вступления приговора в законную силу, а не день постановления приговора, что подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2019 года в отношении Барба А.А. изменить:

- исключить из обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ умышленное причинение закрытого перелома 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по передне-подмышечной линии, 9, 10 ребер справа по задне-подмышечной линии, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева по лопаточной линии, причинившее в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание;

- снизить назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 7 июня 2017 года, окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок отбытия наказания Барба А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 сентября 2019 года вместо ошибочно указанного 10 июля 2019 года;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УКФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Барба А.А. под стражей с 22 июня 2016 года по 22 августа 2016 года, с 10 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- снять все ограничения в распоряжении и пользовании вещественным доказательством - автомашиной ** без государственного регистрационного знака, принадлежащей Ш.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: