Решение по делу № 1-14/2024 (1-115/2023;) от 30.11.2023

УИД: 18RS0015-01-2023-000752-08

Дело № 1-14/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 19 января 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретарях Биктовой А.И. и Малых С.М.,

с участием:

- государственных обвинителей - прокурора Камбарского района Килина Ю.Н., заместителя прокурора Камбарского района Панова И.В.;

- подсудимого Камалова Е.В. и его защитника адвоката Порозовой И.А.;

- законного представителя подсудимого Камалова Е.В. - Г.Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Камалова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца дер. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Н.Армязь, <адрес>, имеющего начальное образование, холостого, инвалида второй группы, имеющего одного малолетнего ребёнка, не военнообязанного, не работающего, государственных наград, почётных и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 час. 18 мин., у Камалова Е.В., достоверно знавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел, направленный на управление мотоциклом ИМЗ 8.103-10, в составе с боковым прицепом, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой умысел, Камалов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 час. 18 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом ИМЗ 8.103-10, в составе с боковым прицепом, с государственным регистрационным знаком №, по автомобильной дороге, ведущей из <адрес> Удмуртской Республики в д. <адрес> Удмуртской Республики, от участка местности с координатами <адрес> до участка грунтовой дороги, расположенного на расстоянии 175 метров в западном направлении от <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики, где совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» было произведено освидетельствование Камалова Е.В. на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, в выдыхаемом воздухе Камалова Е.В. обнаружен этанол в концентрации 1,467 мг/л., тем самым у Камалова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 час. 18 мин., Камалов Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным мотоциклом ИМЗ 8.103-10, в составе с боковым прицепом, с государственным регистрационным знаком <адрес>, осуществлял движение по грунтовой дороге в западном направлении от <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, в выдыхаемом воздухе Камалова Е.В. обнаружен этанол в концентрации 1,467 мг/л, что указывает на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, Камалов Е.В. нарушил требования пункта 2.7. абзац 1, Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Во время движения, в боковом прицепе мотоцикла ИМЗ 8.103-10, с государственным регистрационным знаком № находилась пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Камалов Е.В. и ФИО1 осуществляли движение на мотоцикле без мотошлемов.

Водитель Камалов Е.В., двигаясь по проезжей части грунтовой дороги, проходящей рядом с домом № по <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, вёл мотоцикл без учёта дорожных условий (состояние дорожного покрытия по ходу движения мотоцикла), не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в процессе движения не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением мотоцикла ИМЗ 8.103-10, в составе с боковым прицепом, с государственным регистрационным знаком 9036АЕ18, допустил выезд мотоцикла на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта с последующим выездом за пределы дороги, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 час. 18 мин., за пределами грунтовой дороги на расстоянии 175 метров в западном направлении от <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики, совершил опрокидывание мотоцикла.

Своими действиями водитель Камалов Е.В. нарушил требования пунктов: п. 1.4., п. 1.5 абзац 1, п. 2.1.1. абзац 1, п. 9.1, 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- пункт 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 2.1.1. абзац 1 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории и подкатегории…»;

- пункт 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункт 9.9. ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2, 24.3, 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Камалова Е.В., пассажир мотоцикла ИМЗ 8.103-10, в составе с боковым прицепом, с государственным регистрационным знаком 9036АЕ18, ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Камалов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника и законного представителя, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подсудимый Камалов Е.В. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и законного представителя, после разъяснения прав предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них показал, что у него в собственности имеется мотоцикл «Урал ИМЗ 38.103-10», с государственным регистрационным номером №, который приобрёл для личных нужд в 2014 году, но на себя не зарегистрировал. Водительского удостоверения он не имеет, так как группа инвалидности не позволяет управлять транспортными средствами. У него есть знакомая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в д. Н.<адрес>. Они с ФИО1 находились в дружеских отношениях, периодически совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле приехал проверить дом своего знакомого Короткова Игоря, который расположен по адресу: <адрес>, так как Игорь находится в больнице. На улице встретил ФИО1, и с ФИО1 договорились употребить спиртные напитки в доме у Игоря, пили водку. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 предложила съездить в <адрес>, на кладбище к отцу ФИО1 и на обратном пути в магазине купить спиртное. С д. <адрес> они ехали по грунтовой дороге через лес. В начале съездили на кладбище, а после приехали в продуктовый магазин в <адрес>, где приобрели 2 бутылки водки объёмом 0,7 литра и одну бутылку объёмом 0,25 литра. По пути следования из <адрес> в д. <адрес>, они остановились возле дороги и распили 2 бутылки водки объёмом 0,7 литра. После чего поехали в д. <адрес>. По пути следования ФИО1 находилась в боковом прицепе (коляске) его мотоцикла, а он управлял мотоциклом. Находились без защитных шлемов. Он понимал и осознавал, что управлять транспортным средством в нетрезвом состоянии запрещено, и тем самым он нарушает правила дорожного движения. От выпитого они находились в сильном алкогольном опьянении. Когда они проехали дом, который находится возле пруда в д. <адрес>, он заснул, очнулся от удара, открыл глаза и увидел перед собой землю и траву, на нём в этот момент находился мотоцикл. Позже он осмотрелся и увидел, что мотоцикл находится в кювете слева от грунтовой дороги. Он самостоятельно выполз из-под мотоцикла и сел на дороге. То, что ФИО1 тоже находится под мотоциклом, он не видел. После он подошёл к таксофону, который расположен возле <адрес> д. <адрес> и увидел женщину. Из разговора он понял, что та вызывает скорую помощь. После этого он вернулся к мотоциклу и решил поискать ФИО1, так как изначально подумал, что ФИО1 по пути следования вылетела из мотоцикла. Он залез под мотоцикл и увидел там ногу ФИО1. Он потрогал ФИО1 рукой и понял, что ФИО1 мертва. Через некоторое время приехали сотрудники ГИББД, пожарные и скорая помощь. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, его посадили в автомобиль, где стали опрашивать и освидетельствовать. Один из сотрудников полиции сказал, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он данный факт отрицать не стал. В автомобиле в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на алкотекторе. Против освидетельствования он не возражал и поставил подпись в акте освидетельствовании на состояние опьянения. В ходе освидетельствования, которое проводил сотрудник ДПС, у него было установлено алкогольное опьянение, показания алкотектора было 1,467 мг/л. С тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и показаниями алкотектора, был согласен. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось под видеозапись, о чём он был предупреждён сотрудником ДПС (л.д. 177-178, 199-201).

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол проверки показаний Камалова Е.В. на месте.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что Камалова Е.В. указал: магазин, где покупал спиртные напитки; место, где он с ФИО1 распивал спиртные напитки; место, где произошло ДТП (л.д. 179-182).

После исследования вышеизложенных показаний и проверки показаний на месте в судебном заседании, подсудимый Камалов Е.В. подтвердил их содержание.

Оценивая приведённые показания подсудимого, в том числе в части механизма дорожно-транспортного происшествия, суд находит их последовательными, поскольку они согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме признания подсудимым вины, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждёнными в суде, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, приведённых в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в суде, что ему позвонили из ГИБДД и сказали, что жена попала в ДТП. Жена была в мотоцикле, сидела в коляске, а за рулём был Камалов.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника и законного представителя, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин., согласно постовой ведомости заступил на службу в составе авто патруля, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 55 мин. от оперативного дежурного ОМВД России «Камбарское» поступила информация о том, что на 7 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на мотоцикле, имеются пострадавшие. Он с Свидетель №2 выехал на место происшествия. В 175 метрах в западном направлении от <адрес> они обнаружили мотоцикл «Урал ИМЗ 8.103-10», г.р.з. №, находящийся в кювете в перевернутом состоянии. Рядом с мотоциклом находился мужчина, которым оказался Камалов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе беседы пояснил, что управлял мотоциклом и в ходе движения не справился с управлением, в связи с чем совершил съезд в кювет. У Камалова Е.В. имелись признаки достаточные полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Подойдя к мотоциклу они поинтересовались у Камалова Е.В., был ли ещё кто-то с ним, на что Камалов ответил, что с ним находилась женщина. Тогда они решили осмотреть мотоцикл и под коляской мотоцикла обнаружили женщину. Оттащив коляску мотоцикла, они вытащили женщину на обочину дороги для того, чтобы оказать первую помощь, так как каких-либо видимых повреждений у женщины не имелось, но переместив поняли, что женщина мертва. Вскоре приехала скорая помощь и следственно-оперативная группа. Следователем был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Они посадили водителя мотоцикла в служебный автомобиль, где составили протокола о нарушениях ПДД. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия мотоцикл был изъят и помещён во внутренний двор здания ОМВД России «Камбарское». В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Камалов Е.В. был отстранён от управления транспортным средством, а также Камалову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер №, на что Камалов Е.В. согласился. По результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в воздухе у Камалова Е.В. составило 1,467 мг/л, тем самым, было установлено состояние алкогольного опьянения у Камалова Е.В. С результатами освидетельствования Камалов Е.В. согласился, о чём сделал собственноручно запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, в ходе проверки по базам ФИС-М было установлено, что Камалов Е.В. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. В ходе проверки по данному административному материалу установлено, что Камалов Е.В. ранее был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Камбарского района, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Камалову Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 109-110).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснял, что работает в Удмуртской государственной пожарной службе в должности водителя-пожарного с 2019 года на отдельном посту ПЧ-23 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 11 час. 40 мин. с ПЧ-23 поступило сообщение о том, что на 7 км <адрес> ДТП с погибшим. После чего он сразу прибыл на место ДТП и увидел мотоцикл марки «Урал», который находился в перевернутом состоянии. Под мотоциклом лежала молодая девушка, которая ранее ему не знакома, без признаков жизни. В 200 метрах от мотоцикла на земле сидел мужчина в сильном алкогольном опьянении. После его приезда сразу подъехали сотрудники ГИБДД, так как девушка была без признаков жизни. Сотрудники полиции достали девушку из-под мотоцикла и вытащили на дорогу. После этого сразу подъехали сотрудники скорой помощи, осмотрели девушку и констатировали смерть. После совместно с сотрудниками полиции они достали мотоцикл из кювета (л.д. 114-115).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 поясняла, что в сентябре 2023 года со своим сожителем Свидетель №5 находились в <адрес> Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ поехали на озеро, где разводят рыбу с целью отдыха, которое расположено рядом с д. <адрес> Удмуртской Республики. Около 10 час. 00 мин. на мотоцикле «Урал» к ним подъехали незнакомые мужчина и женщина, предлагали выпить, после чего поехали в <адрес> Удмуртской Республики. Примерно через 2-3 часа она увидела, как указанные мужчина и женщина ехали на мотоцикле по грунтовой дороге, проходящей рядом с озером, при этом мужчина управлял мотоциклом, а женщина находилась в коляске мотоцикла. Во время движения мотоцикл осуществил съезд с дороги в кювет, после чего произошло опрокидывание. Сразу после этого они с ФИО4 подбежали к месту происшествия. Мужчина, который управлял мотоциклом, сидел рядом с дорогой, находился в шоковом состоянии. Когда они подбежали к месту происшествия то увидели, что мотоцикл был перевернут, а женщина, которая во время движения сидела в коляске мотоцикла, находилась под мотоциклом. Они с ФИО4 пытались перевернуть мотоцикл, но не получилось, так как мотоцикл был очень тяжелый. Женщина была без сознания. Она подергала женщину за ногу, пыталась привести в себя, но каких-либо признаков жизни женщина не подавала. Она со своего телефона о произошедшем сообщила по телефону 112, попросила вызвать экстренные службы. В течение 30 минут на место происшествия прибыли сотрудники полиции, после сотрудники скорой медицинской помощи. Мужчина – водитель мотоцикла всё это время находился рядом, сидел на дороге, никуда с места происшествия не уходил. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании, был в шоковом состоянии, с ними не разговаривал. При них после дорожно-транспортного происшествия спиртного данный мужчина не употреблял (л.д. 120-122).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Камбарского района в отношении Камалова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Камалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 128-130);

- актом <адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 произведено освидетельствование Камалова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений – 1,467 мг/л (л.д. 168-169);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Камбарское» за № ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» Свидетель №1 о том, что в ходе проверки материала, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления Камаловым Е.В. мотоциклом «Урал: ИМЗ 8.103-10», с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения 19.09.2023 года в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> 8, установлено, что Камалов Е.В. уснул за рулём, в результате чего совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием, в боковом прицепе мотоцикла находился пассажир ФИО1, которую при ДТП придавило прицепом. В результате ДТП ФИО1 скончалась на месте (л.д. 19);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Камбарское» ФИО11, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Камбарское» за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России «Камбарское» поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС Гамаюновой о том, что на 7 км <адрес> ДТП на мотоцикле, с пострадавшими, труп девушки (л.д. 29);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Камбарское» ФИО11, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Камбарское» за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 час. 13 мин. в дежурную часть ОМВД России «Камбарское» поступило телефонное сообщение от ОД МО «Сарапульский» Мартюшева о том, что позвонила Свидетель №4, которая сообщила, что произошло ДТП, перевернулся мотоцикл, водитель пьян, женщина в коляске мертва (л.д. 30);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный в 175 метрах в западном направлении от <адрес> д. <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка, расположение мотоцикла ИМЗ 8.103-10, государственный регистрационный знак №, расположение трупа ФИО1 (л.д. 31-39);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - мотоцикла марки «Урал ИМЗ 8.103-10», г.р.з. 9036АЕ 18 RUS, с коляской, изъятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - стеклянной бутылки, объёмом 0,25 литра (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - файлов, записанных на DVD-R диске (л.д. 59-66);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - бумажного конверта, имеющего рукописный текст «ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Гоголи, <адрес>, изъято: сухой смыв ДНК с ручек мотоцикла «Урал» г/н № (л.д. 54-56);

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма шеи с разрывом связок и мышц между 5 и 6 шейными позвонками и тяжелым ушибом спинного мозга, с кровоизлиянием в окружающие ткани, осложнившаяся травматическим спинальным шоком, что подтверждается данными гистологической экспертизы при котором выявлены критерии «токовой почки», отёк спинного мозга с набуханием нейронов. Кроме указанного повреждения при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: мелкие ссадины на лице и на груди. Повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при опрокидывании мотоцикла с находящейся в коляске мотоцикла потерпевшей и последующим ударом о грунт. Повреждения получены одномоментно, вследствие чего квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,70‰. Этиловый спирт в данной концентрации вызывает тяжелое отравление (л.д. 90-92).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе заключениями экспертиз. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у сотрудников, проводивших предварительное следствие по делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии следствия не установлено.

Допросы Камалова Е.В. проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из его процессуального статуса на момент их проведения, в присутствии защитника и законного представителя с предупреждением, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Защиту прав и интересов Камалова Е.В. осуществлял профессиональный адвокат, полномочия которого были подтверждены надлежащим образом. Оснований для признания недопустимыми доказательствами признательных показаний подсудимого данных в ходе следствия не имеется.

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что Камалов Е.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе, временным психическим расстройством), влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает (вопросы 1, 2, 3, 5). Диагностированная у него ранее лёгкая умственная отсталость со временем компенсировалась накопленным жизненным опытом, к настоящему времени не имеет каких-либо клинических проявлений и не оказывает влияния на сохранность его юридически значимых психических способностей. По состоянию психического здоровью в настоящее время Камалов Е.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (вопросы 4, 6) (л.д. 221-222).

С учётом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учётом обстоятельств и характера, совершённых преступлений, поведения подсудимого в период совершения преступлений и в период рассмотрения дела - суд признаёт Камалова Е.В. по настоящему делу вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по п. "а, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификация действий Камалова Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является излишней, основана на положениях уголовного закона и соответствует требованиям п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Мотоцикл, которым управлял подсудимый, отвечает признакам транспортного средства, определённым в п. 1.2 ПДД РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наличие состояния опьянения у подсудимого установлено в результате проведения освидетельствования. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения именно подсудимым дорожно-транспортного происшествия подтверждён его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть человека, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения после привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления.

Как следует из Правил дорожного движения РФ:

- пункт 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

Подсудимый управляя мотоциклом, отнесённым к категории транспортных средств, нарушил требования ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия находящейся в боковом прицепе мотоцикла в качестве пассажира потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Характер выявленных у потерпевшей повреждений, время и способ их образования установлены заключением судебно-медицинской экспертизы и подтверждают, что эти телесные повреждения получены в результате ДТП.

Допущенные подсудимым нарушения ПДД РФ являются причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей. Права на управление транспортными средствами подсудимый не имел.

Подсудимый, управляя мотоциклом в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, нарушая ПДД, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Совершённое подсудимым неосторожное преступление, предусмотренное п. "а, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Камалова Е.В. по обоим преступлениям согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья матери и оказание подсудимым помощи матери по хозяйству в силу возраста и состояния здоровья; наличие малолетнего ребёнка; состояние здоровья ребёнка; подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Камалова Е.В. по преступлению, предусмотренному п. "а, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый в своих первоначальных объяснениях до возбуждения уголовного дела добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о своей причастности к нему; активное способствование расследованию преступления (путём проверки показаний на месте), указал место и время начало распития спиртных напитков, пути движения на транспортном средстве.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камалову Е.В., стороной защиты суду не представлено.

Отягчающих наказание Камалову Е.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства совершённых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- по п. "а, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отсутствие права управления транспортным средством не является основанием для освобождения подсудимого от наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Камалов Е.В. совершил два преступления, небольшой тяжести, и тяжкое, на основании чего суд назначает ему окончательное наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний, а также учитывает положения ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление и дополнительного наказания.

В связи с наличием предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "а, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за указанное преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, также суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановление назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы подсудимому Камалову Е.В. суд определяет колонию-поселение.

В силу положений п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1. УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку подсудимый, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мотоциклом ИМЗ 8.103-10, с государственным регистрационным знаком 9036АЕ18, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное средство как средство совершения преступления подлежит конфискации.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, по делу не установлено.

Подсудимый по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста и заключения под стражу не избирались.

Избранная в отношении Камалова Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, с учётом положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Камалова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и п. "а, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год;

- по п. "а, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Камалову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Осужденному Камалову Е.В. следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, а именно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Камалову Е.В., что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, для чего рекомендуется сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.

В случае уклонения осужденного Камалова Е.В. от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ст. 36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения осужденного Камалова Е.В. из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Камалову Е.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- стеклянную бутылку «Глазов», объёмом 0,25 литра - оставить по принадлежности;

- бумажный конверт с сухим смывом биологических объектов с ручек мотоцикла - уничтожить;

- мотоцикл ИМЗ 8.103-10, с государственным регистрационным знаком №, используемый при совершении преступления, находящийся на хранении на территории внутреннего двора отдела МВД России «Камбарское» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий Камалову Е.В. на праве собственности, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе после получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мавлиев С.Ф.

Решение по делу № 1-14/2024 (1-115/2023;) от 30.11.2023

1-14/2024 (1-115/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица