Решение по делу № 33-533/2024 от 19.03.2024

Судья Монгуш А.С.                          УИД № 17RS0017-01-2023-000909-92

Дело № 2-20/2024 (33-533/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                    4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Хертек С.Б.,

при секретаре Монгуш Д.Э.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хертек С.Б. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ала Нелли Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее - ООО «Жилье») в должности съемщицы кирпича. ДД.ММ.ГГГГ она с 08 часов приступила к выполнению работ по запуску формовочного процесса и по распоряжению мастера в составе бригады начала приводить в порядок рабочие места в формовочном цехе завода. После обеда бригада заводила пустые вагонетки в галерею, истец собирала куски разбитого кирпича, которые падали с вагонеток. Грузовая электрическая тележка, передвигающаяся по рельсовому пути, стояла напротив входа в галерею. После того, как рабочие загрузили электротележку, оператор Р.К., не убедившись в безопасности маневра, включила задний ход тележки, и совершила наезд на истца. Рабочие цеха вынесли пострадавшую из-под тележки и вызвали скорую помощь, которую госпитализировали в ГБУЗ «Республиканская больница №», где ей диагностирована закрытая позвоночная спинно-мозговая травма: «**. В экстренном порядке была проведена хирургическая операция: Ламинэктомия (удаление) позвонка, ревизия спинного мозга, задний межостистый спондилодез (закрепление) пластинами. Проводилось консервативное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписана для прохождения дальнейшего лечения амбулаторно. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения отнесены к категории тяжелых. Как определено пунктом 9 Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие сигнальных ограждений и отметок границ зон действия опасных производственных факторов. Работники допущены к работам без проведения соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны

труда. П.10 указанного акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, повлекшее причинение вреда её здоровью, являются должностные лица ООО «Жилье» - сменный мастер В.Б., начальник производства В.А., управляющий заводом Ю.Д.. Вины пострадавшей не установлено. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с предприятия. Вследствие полученных травм, у нее возникли следующие осложнения и патологии: **. По результатам медико-социальной экспертизы ей установлена ** бессрочно с полной утратой трудоспособности в результате описанного несчастного случая на производстве и необходимостью постоянного постороннего ухода. Таким образом, считает, что вред её здоровью причинен в результате виновных противоправных действий и бездействий работников ответчика, что возлагает на него ответственность компенсацию причиненного вреда. В результате произошедшего несчастного случая она испытала моральный вред, так как её здоровье необратимо ухудшилось, из физически здорового человека она превратилась в обездвиженного **, который не может контролировать даже свои физиологические потребности. Со дня несчастного случая она вынуждена ежедневно терпеть лишения, физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных болях, ограничениях и необходимости подвергаться медицинским вмешательствам и постоянно принимать препараты. Огромные трудности возникли в бытовом обслуживании, все это заставляло её чувствовать себя подавленной и беспомощной, нарушился привычный распорядок дня. Человек, потерявший возможность работать, передвигаться, лишается разнообразия среды, социальных контактов, круга общения, возникает неопределенность со своим будущим. Вышеуказанные обстоятельства вызвали душевные потрясения, лишили истца психологического благополучия и сохраняют свое психотравмирующее действие в настоящем и продолжат действовать в будущем.

Длительное необращение с данным иском обусловлено как физическими ограничениями, связанными с состоянием её здоровья, так и со следующим. По достигнутой договоренности с руководителем ООО «Жилье» после получения ** истцу была предоставлена в пользование однокомнатная квартира в ** для проживания и в связи с необходимостью проходить постоянные курсы лечения. В 2015 году заключен договор временного пользования квартирой. В 2020 году к руководству обществом пришел новый директор, который обратился в суд с иском о расторжении договора временного пользования квартирой и выселения Ала Н.В.. После многолетних судебных тяжб, апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, договор расторгнут, она выселена, что явилось дополнительным ударом для неё.

Просила взыскать с ООО «Жилье» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29.01.2024 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Жилье» в пользу Ала Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 р. С ООО «Жилье» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не имеется выводов, основанных на материалах дела, свидетельствующих о необоснованности размера заявленной компенсации морального вреда. Не приводится также никаких доводов и обоснований того, что заявленный размер может быть снижен. Снижая сумму компенсации морального вреда, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.151, 1101 ГК РФ. При вынесении обжалуемого решения не учтены индивидуальные особенности истца, что вся ее жизнь была связана с физическим трудом и физической активностью, она утратила связь с коллегами по работе, друзьями, испытывала и продолжает испытывать деструктивные переживания тревоги, связанные с безысходностью и невозможностью испытать ситуацию. Став **, истец полностью лишилась возможности нести привычный активный образ жизни, работать. В том состоянии, в котором находится истец в настоящее время, какие-либо физические нагрузки невозможны. Снижение компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об обоснованиях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 10.04.2024 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что дело рассмотрено без привлечения прокурора и третьего лица Р.К.

Определением судебной коллегии от 14.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В.Б., В.А., Ю.Д.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ала Н.В. поддержала исковое заявление, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ее представитель Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении без участия, представив правовую позицию по исковым требованиям..

Представитель ответчика Ю.М. просила в полном объеме отказать в удовлетворении иска, указав о том, что после несчастного случая по просьбе истца ответчиком всячески оказывалась помощь, ей были произведены выплаты за аренду жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 000 руб., также по договоренности с прежним руководителем, была предоставлена квартира в г.Кызыле для удобства обращения истца за медицинской помощью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу статьи 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз.4 и 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В приведенных нормативных положениях в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п.4 названного Постановления).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилье» зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными видами деятельности указаны: производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Ала Н.В. принята в ООО «Жилье» на работу съемщицей кирпича, сроком с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания договора не определен.

Приказом ООО «Жилье» от ДД.ММ.ГГГГ № §5, Ала Н.В. принята по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ съемщицей кирпича з/д. СКМ.

Из должностных обязанностей съемщика-укладчика, утвержденного директором ООО «Жилье» В.А. от 2003 г. следует, что в обязанности съемщика –укладчика входит: снятие в ручную с транспортера свежесформованного кирпича-сырца и укладка на сушильные вагонетки; - раздвижка сырца при укладке на вагонетки; - отработка кирпича сырца; - раскладка рамок на вагонках; - откидывание брака-сырца от пресса и уборка рабочих мест; - очистка водоотводных каналов. Ответственность работника: - нести ответственность за качество работы и сохранность вверенного оборудования; - соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, трудовой и производственной дисциплины; соблюдать требования технологического процесса.

Из объяснения работника завода СКМ Р.К. отобранного Комиссией по расследованию несчастных случаев ООО «Жилье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ей надо было перекатить тележку и она дала задний ход перед этим посмотрела назад. Ала Н.В. низко наклонившись стояла сзади на путях, чтобы завязать шнурок на ботинках, и, поскольку она ее не видела спокойно поехала назад. При этом ударив ее электротележкой, отчего она упала, получив травму. Инструктаж по технике безопасности она проходила и поэтому работала в соответствии с инструкцией.

Комиссией по расследованию несчастных случаев ООО «Жилье» ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у сменного мастера В.П., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ съемщица кирпича Ала Н.В. пришла в 8 часов. С обеда бригада вместе с Ала Н.В. завозили вагонки с галереи, укладывали полочки и готовились к запуску формования кирпича. Она заходила в формовочный цех в 13 часов 20 минут, все занимались своими обязанностями, минут через 10 к ней прибежала работница завода Б.С. и сказала, что Ала Н.В. попала под электротележку. Они вызвали скорую помощь, которая увезла ее. К работе Ала Н.В. была допущена, инструктаж по технике безопасности был проведен, состояние Ала Н.В. было стабильным.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по расследованию несчастных случаев ООО «Жилье» отобрано объяснение у работника завода СКМ В.К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут они работали в формовочном цехе и услышали крик со стороны электротележки. Подбежав к ней, увидели сельщицу кирпича Ала Н.В., лежащей на путях. Оказывается, она стояла на путях, наклонившись, завязывая шнурок, и машинист электротележки Р.К. ее не увидела.

Из акта расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлены: инструктаж на рабочем месте с Ала Н.В. первичный по профессии : 02.04.2003г.; - стажировка : не проводилась; - обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай : не проводилось; - проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось.

Причинами, вызвавшие несчастный случай являются : - неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны непосредственного руководителя за выполнением работниками правил и инструкций по охране труда; - нарушение п.п.5.1, 5.2 СНиП 12-03-2001; - на границе зон действия потенциально опасных производственных факторов, где перемещается грузовая электротележка, не установлены сигнальные ограждения и знаки безопасности; - нарушены п.п. 4.9; 4.10 СНиП 12-03-2001. - допуск лиц, не прошедших обучение и проверку знаний по рабочим профессиям; -оператор электротележки Р.К. и пострадавшая съемщица кирпича Ала Н.В. допущены к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также стажировки на рабочем месте; - нарушен п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, определены сменный мастер завода СКМ В.Б. не осуществила контроль за соблюдением подчиненным правил и инструкций по охране труда; нарушила п. 5.2 СНиП 12-03-2001; начальник производства СКМ – В.А. - не приняла меры по обеспечению рабочих мест знаками безопасности. На границах зон действия потенциально опасных производственных факторов, где перемещается грузовая электротележка, не установлены сигнальные ограждения и знаки безопасности; нарушила п.п.4.9; 4.10 СНиП **; управляющий завода СКМ ООО «Жилье» Ю.Д. - допустил лиц, не прошедших обучение и проверку знаний по рабочим профессиям; -оператор электротележки Р.К. и пострадавшая съемщица кирпича Ала Н.В. допущены к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также стажировки на рабочем месте; - нарушил п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. **.

Несчастный случай с Ала Н.В. признан связанным с производством и подлежит учету и регистрации заводу СКМ ООО «Жилье». Установлены мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки.

Из акта несчастного случая на производстве №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по форме № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения Ала Н.В. трудовых обязанностей в ООО «Жилье», с истцом произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ съемщица кирпича Ала Н.В. по распоряжению сменного мастера В.Б. работала в составе бригады. Бригада выполняла подготовительные работы по запуску формовочного пресса и приводила в порядок рабочие места. После обеда бригада завозила пустые вагонетки в галерею, укладывали полочки и готовились к запуску формовочного пресса. Ала Н.В. собирала куски разбитых кирпичей, которые падали с вагонеток на рельсовый путь грузовой электротележки. Грузовая электрическая тележка **, передвигающаяся по рельсовому пути, стояла напротив входа в галерею пустых вагонеток. Рабочие загрузили электротележку пустыми вагонетками, после этого оператор Р.К., не убедившись в отсутствии рабочих на пути электротележки включила задний ход и сбила Ала Н.В., которая наклонившись собирала куски разбитых кирпичей. Услышав сзади крик Р.К. остановила тележку и увидела Ала Н.В. лежащую на рельсе. На крик прибежали работники цеха, подняли пострадавшую с рельса и вынесли на улицу. Работница Борбак-оол С. сообщила о случившемся сменному мастеру В.Б., она вызвала скорую помощь. Через несколько минут пострадавшая была доставлена в Республиканскую больницу №. В результате несчастного случая пострадавшая Ала Н.В. получила травму тяжелой степени с диагнозом: **.

Причинами несчастного случая являются: 1) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии должного контроля со стороны непосредственного руководителя за выполнением работниками правил и инструкций по охране труда. Нарушен п.п.5.1; 5.2 СНиП **. 2) На границе зон действия потенциально опасных производственных факторов, где перемещается грузовая электротележка, не установлены сигнальные ограждения и знаки безопасности. Нарушены п.п. 4.9; 4.10 СНиП **. 3) Допуск лиц, не прошедших обучение и проверку знаний по рабочим профессиям. Оператор электротележки Р.К. и пострадавшая съемщица кирпича Ала Н.В. допущены к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также стажировки на рабочем месте. Нарушен п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 7.2.4 ГОСТ **.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, определены сменный мастер завода СКМ В.Б., начальник производства СКМ – В.А., управляющий заводом СКМ ООО «Жилье» Ю.Д.

В результате несчастного случая истец Ала Н.В. получила тяжелую травму - компрессионный перелом – вывих позвонка с ушибом спинного мозга, закрытый перелом дужек позвонка.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Жилье» № Ала Н.В. уволена по ст. 81 п. 3а (медицинское заключение) с ДД.ММ.ГГГГ

Из справки, выданной Республиканской больницей № г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, Ала Н.В. находилась с ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении с диагнозом: ** **.

Как следует из выписки из болезни №, Ала Н.В. с ** по ДД.ММ.ГГГГ находилась в нейрохирургическом отделении с диагнозом **.

Согласно справке **№ от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Ала Н.В. в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ - **, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности: с 9.11.2011г. бессрочно, очередному освидетельствованию не подлежит.

Из справки ** № от ДД.ММ.ГГГГ Ала Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена ** повторно по причине трудового увечья **.

ООО «Жилье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Ала Н.В. выплачено 122 000 руб., что подтверждается записями в кассовых книгах и журналах регистрации приходных и расходных кассовых документов.

С апреля 2009 года Ала Н.В. была предоставлена квартира для временного проживания, и находилась в её пользовании до 2022 года, данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.

Как следует из договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилье» в лице В.А. и Ала Н.В., заключен договор, согласно которому ООО «Жилье» предоставляет Ала Н.В. квартиру по адресу: **, в связи с необходимостью прохождения лечения в **.

Приказом ООО «Жилье» от ДД.ММ.ГГГГ №, Д.В. назначен директором ООО «Жилье».

Из истории болезни № Ала Н.В., следует, что она с 8 по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в неврологическом отделении ГБУЗ Республиканская больниц № Министерства здравоохранения Республики Тыва, клинический диагноз «**».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Ала Н.В., выданного ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «**», она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение): «**».

Как следует из выписного эпикриза, выданного отделением нейрохирургии ФГБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации **» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Ала Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для получения реабилитационных мероприятий, диагноз: «**».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение следующего содержания: «Исковое заявление ООО «Жилье» к Ала Н.В., Р.К., Р.Е., С.Ю., Е.Р. о расторжении договора и выселении удовлетворить. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Жилье» и Ала Н.В.. Выселить Ала Н.В., Р.К., Р.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: **».

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Ала Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. нуждается, в том числе: в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения; приобретении медицинских изделий; санаторно-курортном лечении; постороннем специальном медицинском уходе за пострадавшим; постороннем бытовом уходе за пострадавшим; обеспечении техническими средствами реабилитации; изготовлении и ремонте протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос судебной коллегии, ОСФР по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ о том, что направляют информацию о произведенных выплатах по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Ала Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту формы ** страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, назначение единовременной и ежемесячных страховых выплат производится с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Ала Н.В. является получателем обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроком с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Всего за период произведено выплат: единовременная страховая выплата – 42 000,00 руб.; ежемесячная страховая выплата – 1 427 388,83 руб.; дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного – 980 328,83 руб. Дополнительно сообщают, что оплата обеспечения отдельных видов технических средств реабилитации по программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве производилась путем перечисления на лицевые счета организаций, с которыми были заключены государственные контракты по обеспечению.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда здоровью Ала Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Жилье» - как работодатель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности Ала Н.В. при осуществлении ею своих трудовых обязанностей: - допустил лиц, не прошедших обучение и проверку знаний по рабочим профессиям; -оператор электротележки Р.К. и пострадавшая съемщицы- кирпича Ала Н.В. допущены к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда и проверки; -не обеспечил должный контроль за выполнением работниками правил и инструкций по охране труда; не установил сигнальные ограждения и знаки безопасности на границе зон действия потенциально опасных производственных факторов, где перемещается грузовая электротележка.

Кроме того, доказательства наличия вины в действиях истца, грубой неосторожности со стороны истца или причинения вреда в результате непреодолимой силы при разбирательстве дела судебной коллегии не представлены.

С учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что ООО «Жилье» несет гражданскую ответственность в виде возмещения истцу компенсации морального вреда вследствие причинения ей тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего несчастного случая на производстве.

Как установлено судом, Ала Н.В. исполняла поручение своего непосредственного руководителя, заступив в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в состав бригады сменного мастера В.Б., которая выполняла подготовительные работы по запуску формовочного процесса, приводила в порядок рабочие места. После обеда Ала Н.В. собирала куски разбитых кирпичей, которые падали с вагонеток на рельсовый путь грузовой электротележки, где в это время, когда она, наклонившись, завязывала шнурки, оператор Р.К., не убедилась в отсутствии рабочих на пути электротележки, включив задний ход, сбила Ала Н.В., отчего истец получила тяжкие телесные повреждении в виде компрессионного переломо-вывиха позвонка с ушибом спинного мозга, закрытого перелома дужек позвонка, впоследствии утратила трудоспособность на **%.

При этом, как следует из актов расследования несчастного случая на производстве с Ала Н.В. была допущена к работам без проведения стажировки; без обучения по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, а также проверки знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводились. Сведений об ознакомлении Ала Н.В. с ее должностными обязанностями материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства установлены названными выше актами о расследовании нечастного случая на производстве и актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ как указано в актах, какой-либо вины Ала Н.В. в получении травмы не установлено.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что акты расследования несчастного случая и акт несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке никем не оспорены, факт ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению безопасных условий труда представитель ответчика в процессе судебного разбирательства не опроверг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Ала Н.В. не имелось ни умысла на причинение вреда своим жизни или здоровью, ни грубой неосторожности, что следует из содержания акта о несчастном случае.

Ответчик вопреки положениям ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина работодателя заключается в не обеспечении безопасных условий труда и техники безопасности на объекте.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 212 Трудового кодекса РФ устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вол внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, понесенных, в связи полученными ожогами, множественными хирургическими операциями, невозможностью полного восстановления внешнего вида обожженных кожных покровов. Суд также при определении размеров компенсации морального вреда учитывает принцип разумности и справедливости, степень вины ответчиков, что бездействие совершено не умышленно.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные и физические страдания от пережитого истцом боли и иных переживаний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу Ала Н.В. причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, и при выполнении ею своих трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, оценивая представленные доказательства, как со стороны истца и ответчика в порядке ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из степени нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие причиненных телесных повреждений и полученного вреда её здоровью; обстоятельства причинения вреда здоровью; характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, её молодой и трудоспособный возраст на момент несчастного случая, наличие на тот период двух несовершеннолетних детей в возрасте 11 и 3 лет; влияние полученной травмы на повседневный образ жизни истца, необходимость претерпевать боль, неудобства и ограничения, степень нравственных и физических страданий, негативные последствия для здоровья истца, не наступление полного выздоровления и необходимость дальнейшего длительного лечения, установление истцу **, с утратой полной трудоспособности **%, позиции истца в судебном заседании, которая выразила мнение о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, учитывая степень вины работодателя, при этом обращая внимание на поведение ответчика, начиная со дня произошедшего несчастного случая на производстве с Ала Н.В., который содействовал и способствовал расследованию данного случая, не скрывал фактические обстоятельств дела, занял активную позицию по оказанию помощи Ала Н.В. в выплате по ее просьбе с 2006 по 2009 годы арендной платы за квартиру, находящуюся в г.Кызыле для удобства обращения истца за квалифицированной, медицинской помощью в размере 122 000 руб., также в предоставлении квартиры в указанных целях с 2009 года по 2022 год для временного проживания, расположенную в г.Кызыле. а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 900 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в исковом заявлении в размере 6 000 000 рублей, а также заявленный ею в судебном заседании в размере 2 000 000 рублей является завышенным, не отвечающим характеру допущенного в отношении истца нарушения, в связи с чем судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установленный размер в 900 000 руб., по мнению судебной коллегии, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон и компенсирует понесённые истцом моральные издержки, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку при предъявлении искового заявления истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 января 2024 отменить, вынести новое решение следующего содержания:

«Иск Ала Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (ИНН №) в пользу Ала Н.В. (паспорт серии ** №) в счет возмещения морального вреда в размере 900 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (ИНН №) государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

    В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 07 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи