Решение по делу № 33-20633/2012 от 11.09.2012

Судья Капитова Т.М.             Дело № 33-20633/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.

при секретаре Бычковой В.В.

рассмотрела в заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Сбусиной Людмилы Александровны к ФГБУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения», Администрации ГП Андреевка и привлеченному в качестве соответчика Федеральному медико-биологическому агентству России о возложении обязанности по восстановлению в очереди на получение жилой площади и предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителей ответчика – ФГБУ «ЦКБВЛ» - Самойлова С.В., Кобылинского В.К., судебная коллегия

установила:

Сбусина Л.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения» о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий под № 25, возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения согласно очереди по установленной норме жилой площади. В обоснование иска она сослалась на то, что работает у ответчика с 1.10.1997 года, в 2002 году она подала заявление о постановке на очередь на улучшение жилищных условий, представив все необходимые документы. Однако ответчик по надуманным основаниям до настоящего времени квартиру ей не предоставил, ее многочисленные обращения в правоохранительные структуры положительных результатов не дали, ответчик продолжает нарушать ее жилищные права.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, Сбусина Л.А. просила обязать Больницу восстановить ее в очереди и предоставить ей конкретную квартиру <адрес>

В судебном заседании истица Сбусина Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что в 2002 году она подала ответчику документы на улучшение жилищных условий, была им поставлена на очередь, что ответчики признавали в многочисленных ответах по запросам прокуратуры. Но в последнее время ответчик создает ей невыносимые условия работы; незаконно уволил ее; распределение квартир ответчиком производится в нарушение очереди, в связи с чем жилье получили те, кто работает совсем недавно, а ей предлагалась лишь служебная площадь. В настоящее время ее семья занимает арендуемую Больницей квартиру, из которой ее в любое время могут выселить, в связи с чем она просит обязать ответчика предоставить ей квартиру по договору социального найма.

Представитель ФГБУ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения» и ФМБА России иск не признал и пояснил, что жилье Больницы является государственной собственностью, что в Больнице существует список нуждающихся в улучшении жилищных условий, но он не является очередью, которой нет. За распределение квартир отвечает профком, Сбусиной Л.А. ранее неоднократно предлагалась жилая площадь, но она от ее получения отказалась.

Представитель администрация ГП Андреевка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что Сбусина Л.А. с семьей в очереди на улучшение жилищных условий в Администрации не числится, и что очередь на жилье Больница им не передавала.

Представитель 3-го лица – Администрации Солнечногорского района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Решением суда от 16 июля 2012 года исковые требования Сбусиной Л.А. удовлетворены частично. ФГБУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения» обязано восстановить Сбусину Л.А. с семьей в очереди (списке) на учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, под номером 25 по состоянию на 18 марта 2011 года, и предоставить ей с семьей квартиру по договору социального найма с соблюдением нормы жилой площади, установленной в Солнечногорском районе Московской области на момент предоставления квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Сбусиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Сбусиной Л.А. как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.31 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполкома местного совета, а по месту работы - совместным решением администрации и профкома предприятия, учреждения, организации.

Согласно ст. 52 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истица с 01.10.1997 года до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с Больницей, занимая должность кастелянши.

Вместе с семьей истица постоянно зарегистрирована в <адрес>, являющейся муниципальной собственностью. Из справки УК «Ресурс» от 15.04.2008 года и акта проверки жилищных условий от 19.06.2012 года видно, что в данной квартире отсутствует водопровод и канализация, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, оконные блоки требуют ремонта, выбиты стекла, квартире требуется ремонт.

В настоящее время семья Сбусиной Л.A. занимает квартиру <адрес> Данная квартира по договорам аренды, заключаемым с КУИЭ Солнечногорского района 04.07.2008 года и 15.03.2011 года с администрацией ГП Андреевка, в чьей собственности она находится сейчас, передавалась Больнице, срок действия указанных договоров к настоящему моменту истек. При этом установлено, что договорные отношения аренды данной квартиры между Администрацией ПГ Андреевка и больницей до настоящего времени продолжаются по факту, и их прекращения ни одна из сторон не требует.

Также судом установлено, что 15.12.2002 года истица подала руководству Больницы заявление, в котором просила поставить ее на очередь на улучшение жилищных условий, ссылаясь на то, что ее семья проживает в жилье без удобств, находящемся в аварийном состоянии. Из резолюции на данном заявлении усматривается, что руководством Больницы оно было принято. Установлено, что в последующем истица неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями в адрес руководства Больницы, однако до настоящего времени ни одно из обращений истицы о постановке ее на очередь и предоставлении жилого помещения ответчиком не разрешено, в связи с чем истица многократно жаловалась на данное нарушение ее прав в органы прокуратуры.

Согласно ответу Больницы в адрес прокуратуры, Сбусина Л.A. значится в очереди на улучшение жилищных условий под № 25, и вопрос предоставления ей с семьей жилья по договору социального найма планировался к рассмотрению на ближайшем заседании трудового коллектива. Об этом же свидетельствует письмо Прокуратуры МО в адрес истицы от 18.03.2011 года.

Судом установлено, что по инвестиционному контракту на строительство объектов недвижимости от 24.02.2005 года Больнице по акту от 23.12.2009 года было передано 110 квартир, право государственной собственности на которые было зарегистрировано за ФМБА России, что подтверждается копиями приказов ФМБА России от 2011 года.

Из материалов дела видно, что большинство из указанного числа квартир переданы сотрудникам Больницы по договорам социального найма со ссылкой на письмо ТУ Росимущества МО от 21.06.2011 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правильно признал доводы представителя ответчиков об отсутствии в Больнице очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, несостоятельными, указав, что такая очередь реально существовала, хотя предоставление квартир Больницей осуществлялось и осуществляется по настоящее время не в порядке очередности, изложенной в списке, представленном представителем ответчика суду. Суд также верно учел, что в связи с изменением жилищного законодательства в 2005 году органам муниципального образования ГП Андреевка либо Солнечногорского муниципального района данная очередь Больницей не передавалась.

Доводы ответчика о том, что истице в течение нескольких лет предлагались для заселения жилые помещения, обоснованно отвергнуты судом на том основании, что ни одно из этих помещений не отвечало требованиям ранее действовавшего ЖК РСФСР и ныне действующего ЖК РФ, так как являлось служебным. При этом, руководство Больницы решения о предоставлении истице квартиры на условиях договора социального найма не принимало, несмотря на то, что неоднократно давало Прокуратуре Московской области в 2011 году ответы о том, что сделает это.

27 апреля 2011 года истица была уволена с работы, однако решением Солнечногорского городского суда от 25 июля 2011 года восстановлена на работе. После этого, как указывает истица, вопрос о предоставлении ей жилого помещения остался не решенным, а ее очередь отдана другому человеку.

Таким образом, установив, что истица с семьей признавалась Больницей лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и была поставлена по месту работы на очередь на получение жилья в порядке улучшения жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ею требования о восстановлении ее в очереди на улучшение жилищных условий и получении жилья по договору социального найма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешая требования Сбусиной Л.A. в части возложения на Больницу обязанности по предоставлению ей конкретной квартиры по указанному ею адресу, суд пришел к правильному выводу о том, что оно на законе не основано. Из материалов дела следует, что данная квартира свободной не является, договор предоставления данной квартиры иным лицам Сбусиной Л.A. не оспаривался и не оспаривается; данная квартира числится служебной, что не отвечает требованиям Сбусиной Л.A. о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма на общих основаниях, а не в силу служебной занятости в Больнице. Также истицей не представлено никаких доказательств того, что указанная квартира предоставлена проживающим в ней лицам, принятым на учет (включеным в список нуждающихся) позднее ее.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: