Решение по делу № 33-255/2018 (33-6957/2017;) от 25.12.2017

Председательствующий по делу                Дело №

судья Сенотрусова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи        Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                 Погореловой Е.А.

Михеева С.Н.

при секретаре                    Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 января 2018 года гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Перунова А. А.овича, Биширева В. Н., Мартыничева М. А., Манохо Ю. П., Котельникова В. И., Васильева С. В., Гаглоева Г. Г.ча, Дунаевой В. В., Карповой Натальи В. С. С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> Казанова Е.В. и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дарасунский рудник» Корнилова С.С.

на решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Перунова А. А.овича, Биширева В. Н., Мартыничева М. А., Манохо Ю. П., Котельникова В. И., Васильева С. В., Гаглоева Г. Г.ча, Дунаевой В. В., Карповой Н. В., Скляднева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Перунова А. А.овича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 11 085 (одиннадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 97 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Биширева В. Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 15 483 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 02 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Мартыничева М. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 19 090 (девятнадцать тысяч девяносто) рублей 10 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000(пять тысяч)рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Манохо Ю. П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 16 560 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 39 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Котельникова В. И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 14 186 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 61 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Васильева С. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 11 081 (одиннадцать тысяч восемьдесят один) рублей 27 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований исковых требований заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Гаглоева Г. Г.ча - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Дунаевой В. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 12 624 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей 93 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Карповой Н. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 10 704 (десять тысяч семьсот четыре) рублей 47 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Скляднева С. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 11 688 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 34 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» государственную пошлину в размере 8 031,01 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Перунова А.А., Биширева В.Н., Мартыничева М.А., Манохо Ю.П., Котельникова В.И., Васильева С.В., Гаглоева Г.Г., Дунаевой В.В., Карповой Н.В., С. С.А., ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что согласно трудовым договорам, заключенным между материальными истцами и ООО «Дарасунский рудник» за выполнение трудовых обязанностей им установлен основной оклад, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50%, районный коэффициент 50%. Однако заработная плата истцам в полном объеме не выплачивалась, размер заработной платы необоснованно был уменьшен в связи с применением заниженного КТУ к начисленной заработной плате, а не к переменной части заработной платы, как это предусмотрено Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник». Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила: у Перунова А.А. - 56 860,11 рублей, у Биширева В.Н. - 32 196,23 рублей, у Мартыничева М.А. - 40 664,75 рублей, у Манохо Ю.П. - 58 601,33 рублей, у Котельникова В.И. - 39 388,07 рублей, у Васильева СВ. - 30 915,38 рублей, у Гаглоева Г.Г. - 4988,39 рублей, у Дунаевой В.В. - 12 624,93 рублей, у Карповой Н.В. - 10 704,47 рублей, у С. С.А. - 80 524,67 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов недоначисленную и невыплаченную заработную плату в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому (т. №).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. №).

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Казанов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования прокурора. Судом не учтено, что план по добыче золота в руде, а также выпуску готовой продукции за <Дата> г. выполнен в полном объеме, однако при начислении заработной платы применен понижающий КТУ до 0,8. В судебное заседание ответчиком не представлены утвержденные планы мероприятий и плановые показатели на месяц. Кроме того, в суде не доказано, что указанные планы каким-либо образом доводились до сведения работников. О планах по добыче золота были осведомлены только проходчики, работающие на основании наряд-заданий. Напротив, выполнение плана работниками ЗИФ напрямую зависело от выполнения плана карьером Талатуй и шахтами. Выполнение плана водителями грузовых автомашин участка АТП зависело от выполнения плана бульдозеристами карьера Талатуй. Работа поваров, уборщиков служебных помещений, медицинских работников, бухгалтеров, секретарей вообще не была связана с добычей технологического золота. Считает, что в связи с нарушением работодателем процедуры применения КТУ к заработной плате работников, протоколы проведения балансовой комиссии и приказы «Об итогах работы подразделений» являются не допустимыми и не достоверными доказательствами и не могут быть приняты в качестве обоснования выводов суда (т. №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дарасунский рудник» Корнилов С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что пунктом 4.1.2.1 трудового договора закреплено право работодателя корректировать оплату труда в соответствии с Положением об оплате труда по Обществу, которым установлено, что заработная плата зависит от выполнения плана по добыче технологического золота. Приказами об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» и протоколами о проведении балансовой комиссии за рассматриваемый период установлено, что оплата труда работникам структурного подразделения, с учетом невыполнения планового задания по выпуску готовой продукции производится с учетом понижающего КТУ, что говорит о невыполнении нормы труда и обусловленной трудовой функции со стороны работника и является основанием для снижения заработной платы. Полагает, что оплата труда работнику произведена верно, с учетом применения действующего Положения об оплате труда и трудового договора. Работник был ознакомлен с данным Положением об оплате труда, что подтверждается соответствующей отметкой в трудовом договоре. Считает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованны, несоразмерны наступившим последствиям, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Кроме того, материалы дела не содержат фактов, указывающих на причинение работнику физических и нравственных страданий (т. №).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав прокурора прокуратуры <адрес> Арутюнова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора Любченко Е.С. № от <Дата> на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера. Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п.2.1).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 применяется понижающий Коэффициент трудового участия (КТУ).

КТУ применяется за следующие нарушения: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за невыполнение своих трудовых обязанностей, что влечет вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха, за нарушение техники безопасности, за совершение прогула, создание конфликтных ситуации в коллективе, за невыполнение наряд-заданий, невыполнение распоряжений руководства, предписаний горно-технической инспекции и службы охраны труда (п.3.1.1-3.1.7).

КТУ применяется к работникам, проработавшим неполный месяц в размере 0,3 (п. 3.2). КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу и тарифу за невыполнение плана ООО «Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в пределах от 0,9 до 0,3.

КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей и подразделений и утверждается приказом Генерального директора ООО «Дарасунский рудник» (п.3.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы Перунов А.А., Биширев В.Н., Мартыничев М.А., Манохо Ю.П., Котельников В.И., Васильев С.В., Гаглоев Г.Г., Дунаева В.В., Карпова Н.В., С. С.А. работают в ООО «Дарасунский рудник» в различных должностях.

Трудовыми договорами истцам установлена заработная плата, состоящая из оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 50 %, надбавки в виде переменной части заработной платы.

Как следует из расчетных листков истцов, заработная плата за спорные периоды на основании приказов генерального директора ООО «Дарасунский рудник» начислена с применением понижающего КТУ, при этом КТУ применен к переменной части заработной платы, как это и предусмотрено вышеприведенным Положением. В расчетных листках переменная часть к заработной плате поименована ответчиком как «доплата согласно штатного расписания».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что начисление заработной платы истцам с понижающим КТУ не противоречит условиям заключенных с ними трудовых договоров, а также Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», поскольку указанный коэффициент применен к переменной части заработной платы, а не к базовой тарифной ставке.

При этом, посчитав неправильным порядок расчета КТУ ответчика за период <Дата> года и <Дата> года, суд, самостоятельно пересчитав размер недоначисленной заработной платы, правомерно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, которую следовало работникам выплатить с применением КТУ к переменной части заработной платы.

Установив допущенные работодателем нарушения, суд первой инстанции также правомерно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельства существенного уменьшения заработка работников соответствует объему выявленных нарушений.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционного представления прокурора также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не влекут отмену постановленного решения. Оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ответчика переменной части заработной платы в полном объеме у суда не имелось, поскольку материалами дела подтверждено, что план предприятия по добыче технологического золота за спорные периоды в полном объеме выполнен не был, в связи с чем, КТУ к переменной части заработной платы работодателем применено обоснованно и в соответствии с порядком, установленным локальными актами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалоба и представление прокурора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что в материалы дела представителем ответчика не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в доход городского округа «<адрес>» (по месту совершения юридически значимого действия, то есть рассмотрения апелляционной жалобы) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Казанова Е.В. и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Дарасунский рудник» Корнилова С.С. – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий:                    Чайкина Е.В.

Судьи:                                Погорелова Е.А.

Михеев С.Н.