Решение по делу № 2-3410/2024 от 24.01.2024

Дело 2-3410/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-005174-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                               г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Елены Вячеславовны к Богатову Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 967 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 037 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу у ответчика истребован автомобиль марки BMW X5 XDrive30D, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исполнить данное решение невозможно, так как ответчик продал данный автомобиль, после чего данное транспортное средство было снято с регистрационного учета и выбыло за переделы государственной границы Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истребован у ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки BMW X5 XDrive30D, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного истцом исполнительного документа об истребовании автомобиля у ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, так как невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Спорный автомобиль был продан ответчиком, в связи с чем решение Мытищинского городского суда Московской области не может быть исполнено.

Истец обращалась с заявлением об изменении способа исполнения решения, но ей было отказано в удовлетворении заявления.

Из заключения специалиста № №, составленного ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость транспортного средства BMW X5 XDrive30D, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 967 500 рублей.

Суд принимает за основу заключение специалиста, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Как установлено судом, спорное транспортное средство в период нахождения его у ответчика, им же было продано и вывезено за пределы границы Российской Федерации, соответственно на нем лежит обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 2 967 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 037 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, денежные средства в размере 2 967 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   п/п                                        Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года