Решение от 28.03.2024 по делу № 2-4/2024 (2-585/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-4/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000573-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года        г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ломовой Анны Александровны к Жуку Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ломова И.А. обратилась в суд к Кучеренко А.А. и Жуку Н.В., указав, что 26 мая 2023 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Кучеренко А.А., которая при выезде с парковки по данному адресу, совершая маневр движения задним ходом, совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим истице.

Автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, левого крыла, подкрылка левого переднего колеса, наружной панели передней левой двери, передней левой фары, стоимость которых определена досудебным заключением ООО «Дока-Эксперт» № от 14.06.2023 года в размере 115521,33 рубля.

В ходе судебного разбирательства 14.03.2024 года Ломова И.А. требования уточнила, просила удовлетворить иск за счет средств собственника а/м «<данные изъяты>» Жука Н.В., поскольку нет документов о правах водителя Кучеренко А.А. на автомобиль, указала, что провела восстановительный ремонт автомобиля общей стоимостью работ 52550 рублей и приобрела для замены б/у передний бампер за 4900 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, просила суд взыскать с Жука Н.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57450 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1923,50 рублей, почтовые расходы в размере 454,50 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истица Ломова И.А. не присутствовала, извещена, её представитель по доверенности Губенко П.Л. настаивал на уточненных требованиях и просил возместить истице фактические затраты на ремонт автомобиля за счет средств собственника Жука Н.В. С оценкой ущерба, изложенной в заключении судебного эксперта, не согласен.

В судебном заседании ответчик Жук Н.В. не присутствовал, извещен, имеется телефонограмма, в которой он не возражает против проведения судебного заседания в его отсутствие.

Третьи лица Кучеренко А.А. и представитель страховой компании АО «Согаз» извещены, не явились.

В судебном заседании представитель Жука Н.В. и Кучеренко А.А. - Товарных В.В. по доверенности полагал, что иск Ломовой И.А. может быть удовлетворен в объеме оценки ущерба, определенной в судебной экспертизе. Полагал необоснованными затраты истицы на замену бампера, на подбор краски для бампера; полагал, что в ходе проведения ремонта в ООО «Динамика Калининград» истица покрасила автомобиль целиком.

Представитель Жука Н.В. и Кучеренко А.А. по доверенности Андреева Ю.Н. не явилась извещена.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на имя истицы зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, ПТС и сведениями ГИБДД, представленными на судебный запрос. (т.1 л.д. 27,28)

26.05.2023 года в 21:00 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.зн № под управлением водителя Кучеренко А.А. и автомобиля «<данные изъяты> 3» гос.рег.зн. №, припаркованном на стоянке, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения переднего бампера, юбки переднего бампера, левой передней противотуманной фары, решетки радиатора, что подтверждается справкой (сведениями) о ДТП, составленной на месте сотрудником ГИБДД.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что Кучеренко А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.зн. №, двигаясь задним ходом на парковке, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.зн. №; действия водителя Кучеренко А.А. не образуют состава административного правонарушения, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининградской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об АП отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 79-98)

Поскольку в данной дорожной ситуации механические повреждения автомобилю истицы были причинены в результате наезда движущегося ТС на стоящий (припаркованный) автомобиль, действия водителя Кучеренко А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю Ломовой И.А..

На момент ДТП (26.05.2023) автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № № в АО «СК «Согаз».

Автогражданская ответственность водителя Кучеренко А.А. не была застрахована.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.зн. № на момент ДТП являлся Жук Н.В., что подтверждается сведениями ГИБДД.

Документов, подтверждающих права владения Кучеренко А.А. автомобилем на момент ДТП стороной ответчика не представлено. Доказательств того, что Кучеренко А.А. владела в момент ДТП автомобилем неправомерно, Жук Н.В. тоже не представил.

Согласно ч.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что рассматриваемое происшествие произошло в результате действий водителя Кучеренко А.А., управлявшей принадлежащим Жуку Н.В. автомобилем «<данные изъяты> а также то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца указанного ТС на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Жук Н.В., владелец ТС «<данные изъяты>», гос.рег.зн №.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Поскольку гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.зн № на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, Ломова И.А. организовала проведение оценки причиненного ущерба.

Согласно досудебному заключению № № от 23.06.2023 года ООО «Дока-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «<данные изъяты> 3» гос.рег.зн. № составила без учета износа заменяемых запасных частей - 115521,00 рублей, с учетом износа 71671 рублей. (т.1 л.д. 29-61)

26.06.2023 года Ломова И.А. направила Кучеренко А.А. претензию о возмещении материального ущерба, которая была проигнорирована. (т.1 л.д. 20)

В ходе судебного разбирательства, в связи с возражениями стороны ответчика на досудебное оценочное заключение, по ходатайству его представителя и за счет ответчиков Жук и Кучеренко на основании определения суда от 18.01.2024 года проведена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением эксперту ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.зн № на дату ДТП вне рамок ФЗ «Об ОСАГО» составила: без учета заменяемых запасных частей - 26950 рублей, с учетом износа - 24552 рубля. (т. 2 л.д. 1-58)

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Эксперт ФИО6 явился в судебное заседание и дал пояснения, в которых поддержал выводы экспертного заключения.

В ходе производства экспертизы произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт, размер расходов материалов, размер расходов на запасные части, расчет стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд относится критически к данному заключению и полагает необоснованным использование экспертом при проведении экспертного исследования положений ФЗ «Об ОСАГО» и Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», положенные в основу выводов об определении нормо-часа ремонтных работ поврежденного автомобиля по справочнику РСА и цены на запасные части согласно данному справочнику, поскольку они не подлежат применению при определении размера восстановительного ремонта и использования запасных частей вне рамок ФЗ «Об ОСАГО». О проведении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Уточняя иск, Ломова И.А. указала, что провела восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Согласно акту приема-сдачи работ, услуг № <данные изъяты> от 13.02.2024 года ООО «Динамика Калининград», в данном автосервисе произведены работы по ремонту а/м «<данные изъяты>» г.р.з № на общую сумму 52550 рублей, в т.ч. работы по ремонту и окраске передней левой двери, замене и окраске переднего бампера, ремонту и окраске переднего левого крыла, регулировке зазоров и подбору краски. Оплата произведена полностью, что следует из кассового чека от 26.02.2024 года.

Также истицей представлены товарно-кассовые документы о приобретении и оплате бывшего в употреблении переднего бампера для замены стоимостью 4900 рублей.

Из письма ООО «Динамика Калининград» от 25.03.2024 года следует, что автосервисом оказаны услуги по подбору краски в количестве 10 ед. на сумму 20 000 рублей, что является условным обозначением необходимого количества лако-красочных и расходных материалов для работ по вышеуказанному заказу, а также работы по регулировке зазоров на сумму 9500 рублей в рамках кузовного ремонта а/м «Мазда» в количестве 6 нормо-часов.

Оценивая в совокупности представленные истицей доказательства, суд полагает их обоснованными, объем работ по ремонту автомобиля соответствует объему механических повреждений, полученных в ДТП 26.05.2023, в связи с чем суд считает возможным требования истицы удовлетворить в объеме фактических затрат на проведение ремонтных работ.

Доводы стороны ответчика о том, что истицей заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг сервиса по окраске не только бампера, но и а/м <данные изъяты> целиком, отклоняются. Эти доводы они основаны на предположениях представителя, сами по себе фотографии а/м <данные изъяты> датированные 23.03.24, не свидетельствуют о покраске всего автомобиля сервисом в феврале 2024 года.

Довод ответчика о том, что автомобиль истицы «<данные изъяты>» ранее участвовал в ДТП (согласно сведениям из открытых интернет-источников) для разрешения спора значения не имеет, поскольку истицей проведены работы по ремонту автомобиля только в объеме повреждений от ДТП 26.05.2023.

Таким образом, уточненные исковые требования Ломовой И.А. подлежат удовлетворению. С Жука Н.В. в пользу Ломовой И.А. взыскивается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57450 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Ломовой И.А. до обращения в суд оплачены услуги оценщика ООО «Дока-Эксперт» в размере 6000 рублей. Поскольку подготовкой данного заключения было обусловлено обращение в суд, эти расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 454,50 рубля, в связи с направлением копии иска ответчикам. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С Жука Н.В. также подлежат взысканию расходы Ломовой И.А. по оплате госпошлины в размере 1923,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 57450 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1923,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 454,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2024.

░░░░░     (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.