Решение по делу № 22К-1097/2020 от 11.08.2020

судья ФИО8 №22к-1097/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого О. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Черкасова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Черкасова А.В., действующего в интересах обвиняемого, на постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

О., ХХ.ХХ.ХХгода рождения, уроженца (...), гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126, пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого О. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

О. органом предварительного расследования обвиняется в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; в похищении ФИО6 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; а также в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, в отношении О., ФИО1, ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем ФИО6, с применением насилия. В одно производство с указанным уголовным делом соединены еще 2 уголовных дела, возбужденных по пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ в отношении О., ФИО1, ФИО2

4 июня 2020 года О. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Постановлением судьи Муезерского районного суда от 5 июня 2020 года обвиняемому О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц, т.е. по 3 августа 2020 включительно.

23 июля 2020 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 5 месяцев, то есть до 23 сентября 2020 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО по г.Костомукша СУ СК РФ по Республике Карелия, согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемому О. продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 23 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черкасов А.В. в интересах обвиняемого О. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что мотивировки, приведенные следователем и указывающие на необходимость дальнейшего содержания О. под стражей и причины, по которым невозможно избрать иную меру пресечения, являются неубедительными. Материалы настоящего дела не содержат подтверждения того, что О., находясь на свободе, может совершить новые преступления, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2012 №41, Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ от 18.01.2017), отмечает, что О. имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, скрываться, оказывать препятствия в производстве по делу и (либо) совершать преступления не собирается, имеет постоянно место жительства. Считает, что доводы следователя о возможности О., находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются неподтвержденными предположениями. Обращает внимание, что представленные материалы дела не содержат неоспоримые сведения, указывающие на то, что действия О. образуют состав инкриминируемого ему преступления. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черкасова А.В. заместитель прокурора Муезерского района Крылов Д.И. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона и вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные материалы дела (протоколы допросов потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ) содержат конкретные сведения, указывающие на причастность О. к инкриминируемым преступлениям, об их достаточности для вывода об имевших место событиях преступлений и причастности к данным преступлениям О.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо: получить медицинскую документацию на ФИО6. из (...) для производства (...) экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, ответы на запросы от операторов сотовой связи по зоне покрытия, характеризующие сведения в отношении ФИО1, провести (...) экспертизу в отношении ФИО2, предъявить О., ФИО1 и ФИО2 обвинение и выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания О. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Волокиты при расследовании уголовного дела не установлено. По настоящему уголовному делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий.

Запрошенный следствием дополнительный срок содержания О. под стражей с учетом запланированных следственных действий и объема дела является разумным.

Основания, послужившие поводом для заключения О. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе указанную в апелляционной жалобе защитника, поскольку О. обвиняется в совершении трёх преступлений, два из которых законом отнесены к категории особо тяжких, а одно – к категории тяжких преступлений, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, данных о наличии у О. легального источника доходов материалы дела не содержат. Потерпевший ФИО6, свидетель ФИО7 опасаются за свои жизнь и здоровье со стороны О.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О. при избрании в отношении него иной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у О. постоянного места жительства в (.....), устойчивых социальных связей и положительных характеристик учитываются судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Черкасова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов