Решение по делу № 33-10375/2015 от 22.10.2015

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33 – 10375

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (Владивостокский филиал) к Артыкову А.С., Артыковой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Артыковой Г.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.05.2015, которым удовлетворено заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.05.2011 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества (ОАО) «Промсвязьбанк» (Владивостокский филиал) к Артыкову А.С., Артыковой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность в размере ..., а также взысканы расходы по уплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

В суд 22.04.2014 от представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» («ПКБ») поступило заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 01.02.2013 между ОАО «ПКБ» (цессионарий) и ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) был заключён договор об уступке прав (требований) № 4372-02-13-13, по условиям которого цессионарий принял от цедента права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Артюкова А.С., в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Просил произвести замену стороны взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ОАО «ПКБ».

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, с которым не согласилась Артыкова Г.А., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что 01.02.2013 ОАО «Промсвязьбанк» передало право (требование), принадлежащее кредитору на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) № 4372-02-13-13.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от 30.05.2011, вступившим в законную силу, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Артыкова А.С., Артыковой Г.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

На основании договора об уступке прав (требований) № 4372-02-13-13 от 01.02.2013 ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) обязался передать ОАО «ПКБ» (цессионарий), а цессионарий обязался принять от цедента права требования, принадлежащие последнему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Согласно Приложению № 1 к договору № 4372-02-13-13 от 01.02.2013 цедентом передано право требование, принадлежащее ему на основании обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Артыковым А.С.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.08.2014, вступившим в законную силу 21.01.2015, признан недействительным договор уступки прав (требований) № 4372-02-13-13 от 01.02.2013, заключённый между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ПКБ» в части передачи долга Артыкова А.С. по кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд сделал неверный вывод о наличии оснований для замены истца ОАО «Промсвязьбанк».

Определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.05.2015 отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

Судьи