Решение по делу № 2-1496/2018 от 24.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018 года

Дело № 2-1496/2018 26 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Мончак Т.Н.,

при секретаре                        Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Рябошапке Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредит ФИО5» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3» и ФИО2 был заключен договор потребительского ФИО4 путем подписания заявления на получение потребительского ФИО4. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом, ФИО5 предоставил ФИО2 ФИО4 в размере 842 000 рублей копейки, под 16,5% годовых. Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 026 418,46 руб.

На основании решения единственного акционера № от 19.10.2007г. фирменное наименование Закрытое акционерное общество «Международный Московский Банк» изменено на Закрытое акционерное общество «ЮниКредит ФИО5», о чем 11.12.2007г. была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, 10.12.2014г. была внесена запись об изменении наименования ЗАО «Юникредит ФИО5» на АО «ЮниКредит ФИО5». В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 28.05.2014г. в размере 1 026 418,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 332 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рябошапка В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.62,64,65,71), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. При этом, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ; нормы, содержащиеся в ст.ст. 819, 810 ГК РФ. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3», с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор на потребительский ФИО4 на сумму 842 000 рублей (л.д. 19-35).

Истцом обязательство по предоставлению ФИО4 было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № за период с 30.05.2014г. по 07.11.2017г. (л.д. 11).

Факт получения денежных средств по кредитному договору, а также наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно параметрам потребительского ФИО4 погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете ФИО5 аннуитетными платежами в размере 16 965 рублей.

В соответствии с договором за несвоевременное погашение задолженности по ФИО4 предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей ФИО5 потребовал исполнения обязательств, направив в адрес ответчика 23.08.2017г. требование о возврате суммы задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 1 026 418 рублей 46 копеек (л.д. 6-10). При этом, просроченная задолженность по основному долгу в размере 735 362,09 руб., просроченные проценты в размере 67 417,92 руб., текущие проценты в размере 171 919,76 руб., штрафные проценты в размере 51 718,69 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату ФИО4, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности произведен ФИО5, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 026 418 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13 332 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рябошапки Владимира Владимировича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 28.05.2014г. в размере 1 026 418 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 332 рубля, а всего взыскать 1 039 750 (один миллион тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья