Решение по делу № 7У-840/2023 [77-842/2023] от 24.01.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   дело № 77-842/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                14 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Кузнецова ФИО10 и адвоката Веремеева А.В. в интересах осужденного Кузнецова А.В. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Кузнецова А.В. и его защитника - адвоката Веремеева А.В., в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, судья

установил:

по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года Кузнецов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением на Кузнецова А.В. обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Кузнецов А.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В., выражая несогласие с судебными решениями, просит отменить приговор и апелляционное постановление.

В обоснование жалобы утверждает, что до проведения экспертизы многоквартирный дом, и жилые помещения в его составе, расположенные по адресу: г. <адрес>, пер. <адрес>, №, были введены в эксплуатацию главным архитектором <адрес> района ФИО7, которая подтвердила, что строительство закончено в полном объеме, жилой дом соответствует проектной документации и пригоден для эксплуатации. Обращает внимание на то, что на основании распоряжения главы администрации <адрес> района была создана приемочная комиссия из компетентных специалистов в количестве 13 человек, которые на предварительном следствии и в зале судебного заседания подтвердили, что принимали участие в приемке жилых помещений и проверяли качество жилых помещений каждый по своему направлению. Отмечает, что результаты экспертизы были оформлены в виде акта обследования жилых помещений, приобретаемых в собственность администрации <адрес> района для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей. После осмотра жилых помещений у членов комиссии отсутствовали замечания к качеству жилых помещений, и акт приемки был подписан всеми членами комиссии. Утверждает, что оборудование, установленное в жилых помещениях, новое и находится в исправном состоянии, отделочные работы выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов.

Указывает на то, что по результатам проведенных строительно-технических судебных экспертиз СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» многоквартирный дом и жилые помещения в его составе, расположенные по адресу: г. <адрес>, пер. <адрес>, №, соответствуют проектной документации, но не соответствуют техническим регламентам в части толщины наружных стен и принятого проектного решения по укладке напольного покрытия в жилых помещениях. По результатам досудебного строительно-технического исследования судебного эксперта ФИО5, жилые помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: г. <адрес>, пер. <адрес>, №, соответствуют условиям и требованиям договоров долевого участия в строительстве и приложениям к ним. Утверждает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, пер. <адрес>, №, не является аварийным, а жилые помещения в его составе являются пригодными для проживания. По мнению автора жалобы, согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства, представителем которого являлся Кузнецов А.В., ответственности за соответствие построенного многоквартирного дома проектной документации и техническим регламентам не несет. Ссылаясь на ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов несет лицо, осуществляющее подготовку проектной документации. Утверждает, что суды первой и второй инстанций без ссылки на законные акты переложили ответственность за качество проектной документации и соответствие ее требованиям технических регламентов на него.

В кассационной жалобе адвокат Веремеев А.В., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат обстоятельствам уголовного дела, требованиям закона, что указывает на незаконность решения о наличии в действиях Кузнецова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что допускается проведение экспертизы своими силами, без привлечения внешних экспертов. При проведении экспертизы своими силами заказчик вправе возлагать проведение такой экспертизы на приемочную комиссию или создать отдельную комиссию по проведению экспертиз. Правила производства экспертизы своими силами законодательно не регламентировано, выбор порядка не ограничен. Обращает внимание на то, что на основании распоряжения главы администрации <адрес> района была создана муниципальная комиссия из компетентных специалистов, которые на предварительном следствии и в зале судебного заседания подтвердили, что принимали участие в приемке жилых помещений и подписания соответствующего акта. Утверждает, что акт и заключение о пригодности жилых помещений для проживания подписали все члены комиссии, а ответственным лицом по обследованию, акту и заключению являлся архитектор ФИО7 Полагает, при определении виновного специалиста в принятии и подписании коллективного решения, незаконно возлагать ответственность на председателя комиссии, чей голос не является определяющим. Полагает, судом достоверно установлено, что администрацией района в лице Кузнецова А.В., с привлечением специалистов, предприняты все необходимые меры для установления качества и соответствия приобретаемых квартир требованиям закона и договорам долевого участия. Считает выводы суда о том, что Кузнецов А.В. не имел права подписывать акт обследования помещений и заключение, противоречит закону. Полагает вывод суда о виновности Кузнецова А.В. в инкриминируемом ему деянии не подтверждается исследованными доказательствами. Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты и допущенные судом первой инстанции нарушения не получили надлежащей оценки.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО8 полагает приведенные доводы жалоб необоснованными и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Представляется, что такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Изложенное напрямую корреспондирует положениям ст. 8 УК РФ, где закреплено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Исходя из законодательной конструкции диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, обязательным признаком состава является совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Следовательно, установление способа совершения преступления, характера и размера вреда, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за превышение должностных полномочий.

Однако, данные требования закона по настоящему делу в отношении Кузнецова А.В. в полной мере не выполнены.

Так, в мотивировочной части приговора суд, описывая преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, указал, что Кузнецов А.В., являясь должностным лицом, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, действуя осознанно и целенаправленно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, а при отсутствии данных обстоятельств, такие действия никто не вправе был совершать, достоверно зная, что экспертизы жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, д. №, на соответствие условиям договора и нормативным актам, не проводились, надлежащих и должных мер, направленных на их проведение, не принял, и, являясь председателем межведомственной комиссии, без проведения экспертизы, на основании приемки жилых помещений членами комиссии путем визуального осмотра, без проведения каких-либо измерений и инструментальных исследований, собственноручно подписал акт обследования помещения № от 19.09.2016 года, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, существенное нарушение прав администрации <адрес> района, а также подрыве авторитета органов местного самоуправления.

Вместе с тем, нижестоящими судами не принято во внимание следующее.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» гласит, что в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

По обстоятельствам дела, осужденному инкриминируется несколько форм превышения, выражающиеся в совершении действий, которые: могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Однако, выводы судов о том, что действия Кузнецова А.В. являются явно выходящими за пределы его полномочий, являются преждевременными.

В соответствии с конструкцией состава, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, подлежит установлению умысел виновного на совершение деяния, обязательным признаком которого является явное превышение полномочий, осознание явности выхода за пределы должностных полномочий, желания их совершения, а также наступления общественно опасных последствий.

В связи с изложенным, нарушение нормативных актов, иных подзаконных актов, в том числе строительных норм и правил, технических регламентов, как части объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, предполагает обязательное установление субъективного отношения виновного, осознающего и желающего выйти за пределы его полномочий, носящих явный для него характер. В отсутствие указанного признака явности, противоправные действия виновного, при наличии к тому оснований, могут представлять собой иные преступления, предусмотренные гл. 30 УК РФ.

По обстоятельствам дела, осужденному вменено не проведение экспертизы, предусмотренной, в том числе положениями ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, превышение полномочий, согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, предполагает совершение активных действий со стороны виновного, без указания на бездействие как формы превышения.

В свою очередь, не получили должной оценки показания свидетелей, которые пояснили, что при осмотре жилого помещения в рамках работы межведомственной комиссии каких-либо очевидных недостатков, свидетельствующих о некачественном строительстве и ремонте квартир, обнаружено не было.

Также, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Кроме того, по делам о превышении должностными полномочиями, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п. 18), надлежит наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Представляется, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по делу нарушены, а разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

Так, по приговору суда Кузнецову А.В. инкриминируется, в том числе, существенное нарушение прав администрации <адрес> района на получение по договорам участия в долевом строительстве товара, качество которого соответствует договору и необходимости в последствие устранять указанные недостатки. Вместе с тем, в приговоре не описано в чем проявлялась необходимость устранения указанных недостатков, образующих собой существенное нарушение прав администрации.

Наряду с изложенным, следует принять во внимание положения ст. 124 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно муниципальные образования являются участниками гражданских правоотношений, а не их администрации.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на его исход, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что касается доводов кассационных жалоб об иных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, то они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

Поскольку судом кассационной инстанции отменяется апелляционное постановление, постольку мера пресечения осужденному Кузнецову ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная судом первой инстанции по настоящему делу, сохраняет свою силу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 года по уголовному делу в отношении Кузнецова ФИО13 отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий