Решение по делу № 2-1759/2023 от 09.02.2023

УИД16RS0047-01-2023-000701-67

Дело № 2-1759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 14 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мульдияровой Р.Ф, к Колобановой К.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мульдиярова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Мерседес GLC250, госномер №, под управлением Мульдиярова А.В.. принадлежащей истице, и Ауди Q3, госномер №, под управлением Лопатина И.А., принадлежащей ответчице. Виновником ДТП признан Лопатин И.А., гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно результатам независимой экспертизы восстановительная стоимость автомобиля составляет 1252760 рублей, за услуги оценщика уплачено 22800 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика и виновника, оставлена без внимания. В связи с этим, истица обращается в суд и просит взыскать с ответчицы указанную сумму ущерба, возместить расходы по экспертизе, расходы по отправке телеграммы -1200 рублей, по оплате госпошлины -14464 рубля. Расходы на представителя -60000 рублей, по оформлению доверенности -1825 рублей.

Стороны и третье лицо на судебное заседание не явились, извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Ранее представителем истца требования в части суммы ущерба и расходов по госпошлине были уточнены, просил взыскать с ответчицы 1481300 рублей и 15 606 рублей 50 копеек соответственно, в остальной части требования поддержал.

Уточнения судом были приняты.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Мерседес GLC250, госномер №, под управлением Мульдиярова А.В.. принадлежащей истице, и Ауди Q3, госномер №, под управлением Лопатина И.А., принадлежащей ответчице. Виновником ДТП признан Лопатин И.А., гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно результатам независимой экспертизы восстановительная стоимость автомобиля составляет 1252760 рублей, за услуги оценщика уплачено 22800 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика и виновника, оставлена без внимания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика с целью определения объема повреждения автомобиля истца и стоимости ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно заключению эксперта № определен перечень поврежденных деталей и необходимых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного автомобиля истца и определена стоимость из возмещения в размере 1481300 рублей (без учета износа).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие сведения из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не доказано, что транспортное средство было передано им для управления третьему лицу на законных основаниях, либо последний завладел им преступным путем, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба с Колобановой К.И. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки – 20 350 рублей, почтовые расходы – 1200 рублей, госпошлина –15606 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг- 60 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены документально и явились необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права в судебном порядке.

При этом, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в статье 53 ГПК РФ, в течение трех лет.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мульдияровой Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Колобановой К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мульдияровой Р.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1481300 рублей ущерба, 20350 рублей по оценке ущерба, почтовые расходы -1200 рублей, 60000 рублей за юридические услуги, 15606 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова