Решение по делу № 2-1740/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1740/2024

УИД76RS0013-02-2024-000820-75

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Кичигиной Майи Владимировны к Соколову Дмитрию Евгеньевичу о признании договора дарения незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Кичигина М.В. обратилась в суд с иском к Соколову Д.Е. о признании договора дарения от 06.07.2018 года, между ФИО1 и Соколовым Д.Е. незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Рыбинского нотариального округа Дроздова В.В., Управление Росреестра по Ярославской области.

    Истец Кичигина М.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца адвокат Павлова Т.В. требования поддержала и пояснила, что состояла в браке с ФИО1 После его смерти узнала, что 06.07.2018 года между ФИО1 и Соколовым Д.Е. заключен договор дарения от 06.07.2018 года 6/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор был подписан сторонами, удостоверен нотариусом, но не был сдан на государственную регистрацию, в связи с чем является недействительным. До момента смерти ФИО1. с заявлением о государственной регистрации договора дарения стороны не обращались, фактическая передача имущества не производилась. Переданная по договору дарения комната является смежной с другой комнатой и не могла быть выделена ответчику. Данный договор дарения являлся притворной сделкой, поскольку фактически был заключен договор займа под залог недвижимого имущества, так как 06.07.2018 года ФИО1 взял в долг у Соколова Д.Е. денежные средства в размере 350000 рублей, под залог спорной комнаты, в связи с чем, государственная регистрация права и не осуществлялась длительное время. Денежные средства были возвращены ФИО1 через год в 2019 году. Также ответчику не передавались ключи от комнаты, коммунальные платежи оплачивал ФИО1

    Ответчик Соколов Д.Е., представитель Коньков И.В. требования не признали и пояснили, что между ФИО1 и Соколовым Д.Е. 06.07.2018 года заключен договор дарения 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариально. С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество Соколов Д.Е. обратился в 2020 году, но в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины, в проведении государственной регистрации было отказано. Повторно обращение за государственной регистрацией перехода права собственности было осуществлено в октябре 2023 года, государственная регистрация произведена в ноябре 2023 года. За период с момента заключения договора дарения по момент смерти ФИО2 требований относительно данной комнаты не предъявлял. Поскольку ФИО1 и Соколов Д.Е. занимались совместной экономической деятельностью, помещения в квартире <адрес> использовались как офисные помещения, оплату коммунальный услуг осуществлял со своего расчетного счета ФИО1 Соколов Д.Е. ежемесячно передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади. Каких-либо договоров займа между Соколовым Д.Е. и ФИО1 не заключалось.

    Третье лицо нотариус Рыбинского нотариального округа Дроздова В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила материалы по удостоверению договора дарения от 06.07.2018 года, в письменном отзыве указала, что 06.07.2018 года между ФИО1 и Соколовым Д.Е. был удостоверен договор дарения 6/100 доли в квартире по адресу: <адрес> При удостоверении договора сторонам было разъяснено, что договор дарения является безвозмездным, то есть имущество передается и принимается бесплатно и без условий. Также разъяснено, что право собственности на указанную долю возникает у одаряемого с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

    Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указало, что 28.10.2023 года поступили заявления ФИО1 Соколова Д.Е. о переходе права на 6/100 доли в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 06.07.2018 года. По результатам проведенной экспертизы 07.11.2023 года на основании представленных документов было зарегистрировано право собственности Соколова Д.Е. на 6/100 доли, погашено право общей долевой собственности ФИО1 на 20/100 доли, зарегистрировано право собственности ФИО1 на 14/100 доли.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Установлено, что между ФИО1 и Соколовым Д.Е. 06.07.2018 года заключен договор дарения №, удостоверенный нотариусом Рыбинского нотариального округа Дроздовой В.В., по условиям которого ФИО1 подарил (безвозмездно передал), а Соколов Д.Е. принял в дар 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, которые дают право собственнику доли пользоваться одной комнатой № жилой площадью 11,1 кв.м., вспомогательными помещениями и местами общего пользования.

    На момент совершения договора дарения от 06.07.2018 года ФИО1 принадлежало 20/100 долей в квартире с кадастровым номером №, на основании договора на передачу жилого помещения (домов) в собственность граждан №, заключенного 14.12.2005 года Администрацией Рыбинского муниципального округа Ярославской области и Кичигиным А.С.

    Согласно пункту 14 договора дарения 06.07.2018 года стороны заверяют, что они не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и подтверждают, что содержание договора им полностью понятно, соответствует их действительным намерениям и что, заключая данную сделку, они действуют разумно и добросовестно. Правовые последствия заключаемого договора им известны. Даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

    Также между сторонами в пункте 19 договора дарения от 06.07.2018 года согласованы условия, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

    29.05.2020 года Соколов Д.Е. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Ярославской области о государственной регистрации перехода права собственности в отношении 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №

    10.06.2020 года в адрес Соколова Д.Е. Управлением Росреестра по Ярославской области направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, основанием приостановления послужило не представление заявления ФИО1 о регистрации права общей долевой собственности оставшихся 14/100 долей, с приложением документов, необходимых для государственной регистрации, включая уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

    10.09.2020 года Управлением Росреестра по Ярославской области в адрес Соколова Д.Е. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с неустранением недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтвержается свидетельством о смерти №.

    28.10.2023 года Соколов Д.Е. повторно обратился в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 6/100 долей в квартире с кадастровым номером №.

    Управлением Росреестра по Ярославской области 07.11.2023 года на основании представленных документов в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право общей долевой собственности Соколова Д.Е. на 6/100 доли, право общей долевой собственности ФИО1 на 14/100 доли, погашено право общей долевой собственности ФИО1 на 20/100 доли.

    Истцом Кичигиной М.В. заявлены требования о признании договора дарения от 06.07.2018 года незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, не осуществлением фактической передачи комнаты № в собственность Соколова Д.Е., о признании договора дарения от 06.07.2018 года недействительным по его притворности, поскольку стороны при заключении договора дарения прикрывали другую сделку, а именно договора займа под залог недвижимого имущества.

    В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

    В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Россияской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В соответствии с частью 1.1. статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Учитывая требования нормативных актов, оспариваемый договор дарения от 06.07.2018 года, заключенный между ФИО1 и Соколовым Д.Е., в отношении 6/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение содержит все существенные условия договора, совершен в установленной нотариальной форме, государственной регистрации не подлежал, поскольку совершен после 01.03.2013 года, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора не заключенным не имеется.

Отсутствие государственной регистрации перехода прав собственности на основании договора дарения недвижимого имущества на момент смерти одной из сторон сделки, не является безусловным основанием для признания недействительным договора дарения или для вывода о незаключенности договора дарения, совершенного сторонами в надлежащей форме.

Обращение в орган государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимого имущество сроком не ограничено, кроме того, в силу пункта 3 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации запись в государственный реестр о возникновении, изменении или прекращении прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, основанные на сделке, совершенной в нотариальной форме, может быть внесена по заявлению любой стороны сделки.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела переход права собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора дарения от 06.07.2018 года на имя Соколова Д.Е. зарегистрирован 07.11.2023 года, запись регистрации №.

Доводы стороны истца о том, что фактически недвижимое имущество не было передано, поскольку данное жилое помещение – комната № является смежным с другим жилым помещением, вещей Соколова Д.Е. в жилом помещении не имеется, коммунальные услуги ответчиком не уплачивались, суд находит необоснованными.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО2 представленных фотографий объекта недвижимости, рекламных объявлений установлено, что комната № в квартире <адрес>, наряду с другими жилыми помещениями указанной квартиры, использовалась в коммерческих целях, как офисное помещение.

Свидетель ФИО2 являвшийся на момент совершения оспариваемого договора дарения от 06.07.2018 года, собственником 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (на основании договора дарения от 16.10.2017 года, заключенного между ФИО1,2), показал, что являлся очевидцем заключения договора дарения от 06.07.2018 года у нотариуса, воля сторон была направлена на заключение договора дарения, после заключения договора дарения Соколовым Д.Е. спорное помещение – комната № использовалась как офисное помещение, ФИО1,2., Соколов Д.Е. осуществляли совместную экономическую деятельность, оплату коммунальных услуг по помещению осуществлял непосредственно ФИО1 иные сособственники, в том числе ФИО2 и Соколов Д.Е., возмещали ФИО1 стоимость оплаченных коммунальных услуг, пропорционально площади помещений находящихся в собственности. Дарение ФИО1 долей в квартире ФИО2 в 2017 году, Соколову Д.Е. в 2018 году, было обусловлено ведением совместной экономической деятельности, выступало гарантией ведения совместной деятельности.

С учетом изложенного, основания для признания договора дарения от 06.07.2018 года незаключенным отсутствуют.

В части требований ФИО1 о признании оспариваемого договора дарения от 06.07.2018 года недействительным поскольку данный договор является притворной сделкой, а именно, что договор дарения фактически прикрывал договор займа и залога жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Истцом ФИО1 в качестве доказательств притворности сделки, представлены расписка от 06.07.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2018 года, расходный кассовый ордер № от 25.12.2018 года, показания свидетеля ФИО3

Представленные доказательства не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых, подтверждающих притворность договора дарения от 06.07.2018 года.

Расписка от 06.07.2018 года не может быть принята в качестве доказательства заключения договора залога недвижимого имущества в отношении спорного жилого помещения – комнаты <адрес>, поскольку не содержит идентифицирующих признаков лиц, составивших расписку (отсутствуют полные инициалы, фамилии не читаемы, отсутствуют даты рождения указанных лиц, паспортные данные), что позволило бы определить субъектный состав договора займа, также в расписке отсутствуют идентифицирующие признаки объекта недвижимости (номер комнаты, площадь, адрес объекта недвижимости). Кроме того, из представленных документов, объяснений сторон установлено, что в собственности ФИО1 на указанную дату находились две комнаты в спорной квартире.

Представленные квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2018 года о внесении денежных средств в ООО «Ролинг», расходный кассовый ордер № от 25.12.2018 года ООО «Ролинг» о возврате займа, составлены от имени директора ФИО1 в должности <данные изъяты>, лица получившего денежные средства также указана фамилия ФИО1 Данные кассовые документы не содержат полной информации об основаниях внесения денежных средств, сведений о договоре займа по которому осуществляется возврат денежных средств. Также в подтверждение совершенных кассовых операций (приход, расход), истцом не представлены приходный кассовый ордер № от 06.07.2018 года, кассовая книга организации ООО «Ролинг», данные документы доступны истцу, поскольку Кичигина М.В. является <данные изъяты> данной организации. Представленный бухгалтерский баланс по организации ООО «Ролинг» за 2018 год также не содержит сведений о заменых обязательствах, о доходах и расходах организации.

К показаниям свидетеля ФИО3 о совершении между ФИО1 и Соколовым Д.Е. договора займа суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником – матерью истца, имеет заинтересованность в рассмотрении гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд прихоит к выводу, что ФИО1 и Соколов Д.С. при совершении договора дарения от 06.07.2018 года имели намерения именно на отчуждение недвижимого имущества по договору дарения и ФИО1 заключая договор, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом (аналогичные действия по распоряжению имуществом по договору дарения имели место и ранее), сделка сторонами исполнена, одаряемый вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления сторон сделки на заключение иной сделки не имееется. Гарантом законности и действительной воли сторон при заключении оспариваемой сделки, в силу требований части 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся нотариус, поскольку нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение. Действительная воля сторон отражена в пункте 14 договора дарения от 06.07.2018 года.

Вместе с тем, истцом Кичигиной М.В., на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представила суду доказательств того, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

При таких обстоятельствах требования о признании сделки незаключенной, недействительной, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кичигиной Майе Владимировне (паспорт №) к Соколову Дмитрию Евгеньевичу (паспорт №) отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            Альштадт С.Н.