Решение по делу № 33-905/2021 от 13.04.2021

Судья Зубков Г.А.                                                      дело № 33-905/2021

                                                        № дела в суде первой инстанции 2-4860/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2021 года                               г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве индексации взысканной решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 20 155, 11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскана досрочно задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ процессуальным правопреемником OA «Россельхозбанк» признана ФИО4.

Заявитель считает, что указанная сумма задолженности должна быть проиндексирована с учетом индексов потребительских цен.

Просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4, в качестве индексации присужденной решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 20 155,11 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, указывая на незаконность определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскана досрочно задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.

В связи с тем, что указанное решение не было исполнено, истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Удовлетворяя заявление истца ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что решение о взыскании с ответчика суммы долга по настоящее время не исполнено, а покупательская способность присужденной судом суммы уменьшилась и верно посчитал необходимым произвести индексацию ранее взысканной суммы в соответствии с представленными истцом сведениями об индексе потребительских цен на все товары и платные услуги и по <адрес> в размере 20 155,11рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве индексации взысканной решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 20 155, 11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дате и времени заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 203.1 1. вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение судебного заедания и вызов лиц участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021

Председательствующий                          Е.Н. Козырь