Решение по делу № 8Г-33761/2021 [88-1488/2022 - (88-32128/2021)] от 24.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  УИД 57RS0023-01-2020-001914-22

№ 88-1488/2022,

№2-584/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

на решение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Степаненко Е.А. – представителя ООО «Т2 Мобайл» по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крылов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл», указав, что в связи с необходимостью смены оператора связи он обратился к ответчику с заявлением о переносе абонентского номера в ПАО «МТС», однако было выявлено несовпадение персональных данных в базах прежнего оператора. После сопоставления персональных данных перенос абонентского номера истца осуществлен не был, как и после направления истцом претензии.

Уточнив заявленные требования, просил суд обязать ответчика осуществить перенос абонентского номера № в сеть ПАО «МТС» в течение 15-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика оплаченную сумму услуг связи в размере 9 358,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено обязать ООО «Т2 Мобайл» осуществить перенос абонентского номера истца в сеть ПАО «МТС» в течение 15-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда; с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Крылова С.А. взыскана сумма за услуги связи, оплаченная за период с 8 июля 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 8 289,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 144,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Т2 Мобайл» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №.

В связи со сменой оператора, 30 июня 2020 года Крылов С.А. обратился к оператору сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о перенесении абонентского номера из сети оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

1 июля 2020 года заявка абонента была отменена по причине несоответствия данных абонента данным, указанным в договоре с оператором-донором.

В тот же день, истец обратился в ООО «Т2 Мобайл» для сверки персональных данных, которые в базе данных ответчика полностью совпадали с паспортными данными истца, что не оспорено стороной ответчика.

3, 6, 9, 12 июля 2020 года от ПАО «<данные изъяты>» истцом были получены смс - сообщения о повторном направлении запросов в ООО «Т2 Мобайл» о переносе абонентского номера, однако в период 1, 4, 7 и 10 июля 2020 года заявки были отменены по инициативе оператора-донора без указания причин.

8 июля 2020 года Крылов С.А. направил претензию ответчику, требуя не чинить препятствий в переносе номера абонента, которая удовлетворена не была.

Суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательства по передаче номера абонента оператору-реципиенту в установленный законодательством срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства не затрагивает права ответчика и не влияет на возможность представления им доказательств по делу.

Заявитель несет ответственность за исполнение решения суда в пределах обязанностей, возложенных именно на него судом, наличие или отсутствие у истца договорных отношений с оператором-реципиентом на законность оспариваемых судебных актов не влияет. Также на ответчика не может возложена обязанность, связанная с исполнением решения суда, которую должен выполнить истец или иное лицо.

Руководствуясь ст. 1098 ГК РФ, ст.ст. 13-15, 23.1, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 44, 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Расчеты, проведенные судами, в кассационной жалобе не оспариваются, иные нарушения судами норм материального и процессуального права не указаны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости оспариваемого решения опровергаются отзывом ПАО «<данные изъяты>» на жалобу, в котором указано на заключение истцом соответствующего договора с оператором-реципиентом еще ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: