Решение по делу № 33-4364/2020 от 03.02.2020

Судья Хафизова Р.Р. Дело № 33-4364/2020

№ 13-4246/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 г. г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Леваевой О.В. – Хайрутдинова Д.Ф. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:

заявление Леваевой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Срутдиновой Гульнары Ядкаревны, Янбекова Рашида Хайрулловича, Мухаметдиновой Раили Яхъяевны в пользу Леваевой Оксаны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. исковые требования Леваевой О.В. к Срутдиновой Г.Я., Янбекову Р.Х., Мухаметдиновой Р.Я. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Леваева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Срутдиновой Г.Я., Янбекова Р.Х., Мухаметдиновой Р.Я. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в Верховном Суде Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 31 января 2019 г. в сумме 25 000 руб.

Заявитель Леваева О.В. в суд не явилась.

Заинтересованные лица Срутдинова Г.Я., Янбеков Р.Х., Мухаметдинова Р.Я. в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением суда от 12 декабря 2019 г., представитель Леваевой О.В. – Хайрутдинов Д.Ф. подал частную жалобу, в которой указывает на то, что представители истца участвовали в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, знакомились с материалами гражданского дела, анализировали доводы ответчиков, консультировали истца. За данные услуги истцом была оплачена сумма в размере 25 000 руб., также в данную сумму вошли транспортные расходы на проезд из г. Набережные Челны в г. Казань. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в котором заявленные судебные расходы удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. исковые требования Леваевой О.В. к Срутдиновой Г.Я., Янбекову Р.Х., Мухаметдиновой Р.Я. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворены частично.

Срутдинова Г.Я. не согласившись с решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. подала апелляционную жалобу.

Заявитель Леваева О.В. для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. обратилась к юристу Харасову Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Леваевой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции снизил их до 7 000 руб., указав на то, что решением суда от 31 января 2019 г. в пользу заявителя были уже взысканы расходы на представителя в размере
4 000 руб.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

Представителем заявителя работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена.

В материалах дела имеется письменное возражение ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, однако в нем отсутствуют какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом по делу судебных расходов и что данные расходы являются неоправданными, неразумными и не были обусловлены соответствующей необходимостью.

Изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. и необходимости удовлетворения заявление Леваевой Оксаны Владимировны о защите в своих интересов в суде апелляционной инстанции в полном объеме и взыскании солидарно с Срутдиновой Гульнары Ядкаревны, Янбекова Рашида Хайрулловича, Мухаметдиновой Раили Яхъяевны в пользу Леваевой Оксаны Владимировны расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Леваевой Оксаны Владимировны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Срутдиновой Гульнары Ядкаревны, Янбекова Рашида Хайрулловича, Мухаметдиновой Раили Яхъяевны в пользу Леваевой Оксаны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья