Решение по делу № 2-1180/2023 (2-9156/2022;) от 05.12.2022

К делу 2-1180/2023

УИД 23RS0040-01-2022-009882-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                 Дордуля Е.К.,

при секретаре                         Швыдченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Т. Ф. к Смирновой И. В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Смирновой И. В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование иска, указывая, что 20.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения на срок до 30.09.2022. Согласно п.3.1 и 3.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 45 000 руб. в месяц не позднее 3-го числе каждого оплачиваемого месяца. Последняя арендная плата внесена арендатором за февраль 2022 года. Пунктами 2.2.2 и 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременной оплате коммунальных услуг. С согласия и уведомления арендатора заменен прибор учета электроэнергии. 01.04.2022 арендодателем, в связи с неоплатой арендатором суммы задолженности, оплачена арендодателем в размере 72 765,19, комиссия 1 091,48 руб., о чем по телефону арендатор также был уведомлен. 05.04.2022 в адрес арендодателя от арендатора поступили акт приема-передачи нежилого помещения от 25.03.2022, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения и фототаблица к акту приема-передачи нежилого помещения от 25.03.2022. Указанные документы не были подписаны истцом по причине имеющейся задолженности, кроме того, арендатором не были возвращены ключи от арендуемого помещения. В связи с неполучением ответов на претензию, невозможностью связаться с ответчиком, не возвратом ключей, 19.07.2022 нежилое помещение было вскрыто, о чем составлен акт. В ходе осмотра установлено отсутствие раковины и смесителя на первом этаже нежилого помещения, отсутствие пультов управления кондиционеров и зафиксированы показания измерительных приборов. За вскрытие помещения оплачено 2 500 руб. 05.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Кондрашовой Т.Ф. в суд с данным иском, в котором она просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 206 129 руб., неустойку за просрочку оплаты задолженности по арендной плате в размере 43 362,58 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 135 000 руб., оплату по договору от 09.03.2022 № 38-2201919, оплату электроэнергии от 21.04.2022 в размере 4 111,22 руб., оплату за вскрытие помещения в размере 2 500 руб., возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины и иных судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Кондрашова Т.Ф. и ответчик Смирнова И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2021 между Кондрашовой Т.Ф. и Смирновой И.В. заключен договор найма нежилого строения.

По условиям договора арендодатель в лице Кондрашовой Т.Ф. передала арендатору в лице Смирновой И.В., а арендатор принял в аренду нежилое строение, общей площадью 59,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.1.1. договора от 20.10.2021 в 3-дневный срок с момента заключения договора предоставить по акту приема-передачи в пользование арендатору помещение, указное в п. 1.1 договора в надлежащем состоянии.

Стороны пришли к соглашению о своевременном внесении арендатором арендных платежей в размере 45 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 20.10.2021 по 30.09.2022. Согласно п. 3.3 договора арендатор обязуется заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку воды, электричества и водоотведение и своевременно производить оплату по указанным договорам за фактически потребленные ресурсы, оплачивать стоимость коммунальных расходов, согласно выставленных ей счетов ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией.

Материалами дела подтверждено, что Кондрашова Т.Ф. выполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, вместе с тем Смирнова И.В. обязанности по своевременной уплате арендных платежей не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность которая по состоянию на 19.07.2022 составляет 206 762,63 рублей.

19.07.2022 договор аренды нежилого строения заключенный между сторонами был расторгнут, однако указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приведенных правовых норм, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со Смирновой И.В. суммы задолженности по арендной плате в размере 206 129 рублей.

В силу требований п. 3.5 указанного договора за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по аренде составляет 43 362,58 рублей.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 43 362,58 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако не превышает сумму основного долга, исходя из чего, суд находит возможным снизить заявленный размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязуется заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку воды, электричества и водоотведение и своевременно производить оплату по указанным договорам за фактически потребленные ресурсы, оплачивать стоимость коммунальных расходов, согласно выставленных ей счетов ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией.

Согласно сведениям искового заявления, по просьбе арендатора, арендодателем подано заявление директору филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросвязь» о распломбировании прибора учета электроэнергии, используемого в соответствии с договором энергоснабжения от 18.06.2010 № 90102 в связи с подозрением на его неисправность. 08.02.2022 представителем АО «НЭСК-электросети» произведено распломбирование прибора учета электроэнергии, о чем составлен акт проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии в электроустановках до и свыше 1000 В от 08.02.2022 № 091539, где зафиксированы показания – 157 197 кв/ч. После чего указанный прибор учета электроэнергии был снят арендатором, и установлен новый прибор учета электроэнергии. Указанный прибор учета был передан в ФБУ «Краснодарский ЦСМ» для поверки, согласно протоколу от 28.02.2022 №6, прибор годен. С учетом указанного акта АО «НЭСК-электросети» начислил к оплате 72 765,19 руб. Правильность схемы подключения вновь установленного прибора проверена на основании договора от 09.03.2022 № 38-22-01919, в соответствии с условиями которого, арендодателем оплачено 2 121 рубль. Согласно акту проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии в электроустановках до и свыше 1000 В от 24.03.2022 № 092175, показания составили 638,94 кв/ч. С учетом указанного акта АО «НЭСК-электросети» начислил к оплате 4 111,22 рублей, о чем был уведомлен арендатор.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на несогласие с произведенной заменой приборов учета, однако в обоснование позиции доказательства не предоставил.

В силу ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Разбирая спор по существу, суд установил, что предусмотренная указанным пунктом договора обязанность Смирновой И.В. должным образом не исполнена.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам она погасила за счет собственных средств.

С учетом изложенного, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по договору от 09.03.2022 № 38-2201919 в размере 2 212 рублей, оплату электроэнергии в размере 73 856,67 руб., оплату электроэнергии в размере 4 111,22 рублей.

В связи с расторжением договора, неполучением ответов на претензии, невозможностью связаться с ответчиком, а также в связи с не возвратом истцу ключей от нежилого строения, истец обратилась к ФИО7 для вскрытия помещения, по результатам которого был составлен акт от 19.07.2022. В ходе осмотра установлено отсутствие раковины, пультов управления кондиционеров, зафиксированы показания измерительных приборов: электроэнергия – 638,97 кв/ч, вода – 822 куб/м. За вскрытие помещения ФИО7 оплачено 2 500 руб.

Представитель ответчика возражала против взыскания стоимости вскрытия замка, однако в материалах дела не представлено доказательств отсутствия необходимости вскрытия замков, кроме того, не представлены сведения о передаче ответчиком истцу ключей от занимаемого строения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца, так как подтверждены материалами дела.

Согласно п. 4.3 договора от 20.10.2021, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом проведенных ремонтных работ, а также с учетом нормального износа. В случае досрочного расторжения настоящего договора, без уведомления арендодателя за два месяца до расторжения, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере суммы арендной платы за 3 месяца.

В связи с тем, что ответчик не сообщила о предстоящем освобождении арендуемого помещения требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в части.

Довод представителя ответчика о направлении акта приема-передачи от 25.03.2022 в адрес истца не может служить доказательством надлежащего уведомления в связи с тем, что акт приема-передачи истцом не подписан, как и дополнительное соглашение №1 от 25.03.2022 к договору аренды нежилого строения от 20.10.2021.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такое соглашение между сторонами достигнуто не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает, что штраф в размере 135 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако не превышает сумму основного долга, исходя из чего, суд находит возможным снизить заявленный размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472,3 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашовой Т. Ф. к Смирновой И. В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить в части.

Взыскать со Смирновой И. В. в пользу Кондрашовой Т. Ф. задолженность по арендным платежам в размере 206 129 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, оплату по договору от 09.03.2022 № 38-2201919 в размере 2 121 рубль, задолженность по оплате электроэнергии на 01.04.2022 в размере 73 856,67 рублей, задолженность по оплате электроэнергии на 21.04.2022 в размере 4 111,22 рубль, расходы по вскрытию помещения в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472,3 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2023.

Судья Е.К. Дордуля