Решение по делу № П4А-13/2017 от 03.02.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, изучив жалобу ФИО2 о пересмотре в порядке надзора постановления начальника ОЭБ УФСБ России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением начальника ОЭБ УФСБ России по РИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 500 руб.

    Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОЭБ УФСБ России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Решением Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОЭБ УФСБ России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

    На вышеназванные постановление ОЭБ УФСБ России по РИ и судебные решения ФИО2 подана жалоба, в которой считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что в его обязанности как главного специалиста-эксперта ОМБ не входило следить за сертификатами ДИОНИСов и контролировать срок их действия. В связи с чем, по мнению ФИО2, нарушения, выявленные сотрудниками УФСБ РФ по РИ и послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, не являются следствием ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. В жалобе ФИО2 обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в Магасском районном суде, он заявлял письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни, однако суд рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его права. Просит обжалуемые постановление начальника ОЭБ УФСБ России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Магаский районный суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование несертифицированных информационных систем, баз и банков данных, а также несертифицированных средств защиты информации, если они подлежат обязательной сертификации (за исключением средств защиты информации, составляющей государственную тайну).

Из представленных материалов следует, что страшим уполномоченным по ОВД УФСБ России по РИ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которого следует, что при осуществлении плановой выездной проверки состояния выполнения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в государственных информационных системах персональных данных с использованием криптографических средств в Управлении Федеральной налоговой службы по Республики Ингушетия, комиссией обнаружено, что нормативные правовые акты РФ в части, касающейся правил защиты информации, в УФНС по РИ не исполняются. В УФНС по РИ эксплуатируется аппаратно-программный комплекс криптографической защиты информации «Криптомаршрутизатор DioNis – LX», срок действия сертификата соответствия ФСБ Росси истек в 2012 г.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении послужил основанием для вынесения начальником ОЭБ УФСБ России по РИ постановления, которым ФИО2, являющийся главным специалистом-экспертом отдела информационных технологий УФНС России по РИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Как установлено должностным лицом, а впоследствии судами первой и второй инстанций, в УФНС по РИ эксплуатируется аппаратно- программный комплекс криптографический защиты информации «Криптомаршрутизатор DioNis – LX», срок действия сертификата соответствия ФСБ России истек в 2012 г. и впоследствии сертификат соответствия не продлевался. Главным специалистом-экспертом отдела информационных технологий УФНС России по РИ ФИО2 не приняты меры в отказе использования Криптомаршрутизатора DioNis – LX или замене его на изделие имеющего сертификат соответствия ФСБ России.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, должностным регламентом, а также свидетельскими показаниями начальника правового отдела УФНС по РИ ФИО2 в суде первой инстанции, и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения, что основанием для отмены по существу правильных судебных актов являться не может.

Утверждения ФИО2 о рассмотрении дела в суде первой инстанции без его участия, несмотря на его ходатайство об отложении, являются несостоятельными, ввиду того, что Магасский районный суд дважды откладывал судебное заседание, в связи с неявкой ФИО2 При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимала участие представитель ФИО2 – адвокат ФИО2

Выводы должностного лица ОЭБ УФСБ России по РИ, а впоследствии и судов первой и второй инстанций о виновности главного специалиста-эксперта отдела информационных технологий УФНС России по РИ ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ, являбются обоснованными.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

    Постановление начальника ОЭБ УФСБ России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

    Председатель суда ФИО2

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

    Председатель суда ФИО2