Решение по делу № 2-793/2024 (2-9023/2023;) от 05.12.2023

                                                                                                                       Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-74

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 июля 2024 года                                                                                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 82 11 182905) в пользу ФИО2 (паспорт 82 05 966909) задолженность по договору займа в размере 8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 452,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                             53 574 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 78,8 кв.м, этажность (этаж) – 4, установив начальную стоимость продажи заложенного имущества в 11 429 013 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИМА-КОМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республики Дагестан перечисленные на депозит денежные средства, поступившие от ФИО1 в размере 10 000 рублей перечислить со счета Управления Судебного департамента в Республики Дагестан на счет ООО «ИМА-КОМ», наименование Банка: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК, БИК Банка 040702615, Корр. Счёт 30№, ИНН 0572003665, КПП 057201001, Расчётный счёт: 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев

                                                                                                                       Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-74

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО2 указывает, что        ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, ответчик ФИО7 заняла у истца ФИО2 денежные средства в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Договора займа).

Согласно п.2 Договора займа ФИО2 передал денежные средства в размере 8 500 000 руб. до подписания договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры от 11.10.2022г.

Согласно п. 1.1 Договора залога, с целью обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 от 11.10.2022г., заключенного между ФИО2 и ФИО7, ФИО7 передает в залог ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м.

Указанная квартира принадлежит ФИО7 на праве собственности,                 о чем в ЕГРП имеется запись № от 03.09.2007г.

В соответствии с п.1.4 Договора залога, стороны оценили закладываемую квартиру в 8 500 000 руб.

В соответствии с п.5.1 Договора залога, Залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 11.04.2023г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГг., однако ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений взыскать                           с ответчика сумму основного долга по договору займа от 11.10.2022г. в размере                        8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 452,01, расходы по уплате госпошлины в размере 53 574 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 78,8 кв.м.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО6 поддержал уточенные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец – ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Ответчик – ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО8, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа.                        В соответствии с п. 1 Договора ФИО1 заняла у ФИО2 деньги в сумме 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Договора ФИО2 передал ФИО1 указанные в                     п.1 деньги до подписания договора.

Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ФИО1 не погашена, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условиям которого ответчик ФИО1 передала в залог принадлежащее ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 78,8 кв.м, этажность (этаж) – 4.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Истец в подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств представил в материалы гражданского дела оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи денежных средств не оспаривала.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и подтверждают наличие у ФИО1 перед ФИО2 неисполненного обязательства, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 8 500 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1 211 452,01 руб.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО8 в письменных возражениях заявлено о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика, помимо договорных обязательств, возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 8 500 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами за период с 12.04.2023г. по 25.05.2024г. составляет 1 211 452,01 руб.

Представленный истцом расчет задолженности процентов по договору займа проверен судом, является верным, поскольку соответствует размеру основного долга, процентной ставке и периоду начисления процентов.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать необходимость снижения размера неустойки. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Учитывая сумму долга, размер процентов за пользование суммой займа, период просрочки исполнения обязательства, оснований полагать, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Следовательно, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку проценты не являются неустойкой (штрафом, пени), являются платой за пользование займом или за нарушение его условий и снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 452,01 руб. подлежат также удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно условиям договор залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в залог ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 78,8 кв.м, этажность (этаж) – 4.

Из пункта 1.4 договора залога усматривается, что стороны оценивают закладываемую квартиру в 8 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО8 заявлял ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «ИМА-КОМ» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м по состоянию на                       ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 429 013 руб.

Суд полагает возможным обратить взыскание на указанное в договоре залога имущество (квартиру), определив ее начальную продажную стоимость исходя                   из заключения эксперта ООО «ИМА-КОМ» №.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при обращении с исковым заявлением в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 574 руб., то есть в размере, исчисленном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «ИМА-КОМ» № поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ООО «ИМА-КОМ» расходы по экспертизе составили 19 500 руб.

Денежные средства в размере 10 000 руб. внесены ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 82 11 182905) в пользу ФИО2 (паспорт 82 05 966909) задолженность по договору займа в размере 8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 452,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                      53 574 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 78,8 кв.м, этажность (этаж) – 4, установив начальную стоимость продажи заложенного имущества в 11 429 013 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИМА-КОМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республики Дагестан перечисленные на депозит денежные средства, поступившие от ФИО1 в размере 10 000 рублей перечислить со счета Управления Судебного департамента в Республики Дагестан на счет ООО «ИМА-КОМ», наименование Банка: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК, БИК Банка 040702615, Корр. Счёт 30№, ИНН 0572003665, КПП 057201001, Расчётный счёт: 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев